Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100592/2020

19 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное бюджетное учреждение "Центр благоустройства и строительства"муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188662, п. Мурино, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Охтинская ал 8/16-Н, ОГРН:  1164704057792);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 188662, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, б-р ПЕТРОВСКИЙ 7/64-Н, ОГРН:  1097847152260);

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

муниципальное автономное учреждение «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МАУ «МУК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - ООО «Петрострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1266367 руб. 68 коп., неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 6874 руб. 62 коп., неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств по договору по оплате задолженности в размере 1266367 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, заменено муниципальное автономное учреждение «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на правопреемника муниципальное бюджетное учреждение «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 01.12.2019 заключён договор № 37/19-Д на выполнение работ по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования на территории г. Мурино сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (далее - договор), по условиям которого МАУ "МУК" принимает на себя обязанности в течение срока действия договора выполнять работы по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования на территории г. Мурино, а ООО "Петрострой" ежемесячно до 27- го числа следующего месяца перечислять на расчётный счет подрядчика 316591 руб. 92 коп. 

Учреждение работы по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования на территории г. Мурино, выполнило в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, подрядчик обязан до 25 числа отчётного месяца предоставить заказчику подписанный со стороны подрядчика экземпляр акта выполненных работ (далее - акт), подтверждающего объем, качество и общую стоимость выполненных работ. 

Заказчик обязан в течение двух рабочих дней рассмотреть полученный акт и сообщить подрядчику о его подписании, либо сообщить о наличии возражений относительно подписания настоящего акта. Работы подрядчиком за июнь, июль, август, сентябрь 2020 года выполнены в полном объёме, возражения в отказе принятия работ от заказчика не поступило в течение 2-х рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ за июнь, июль, август, сентябрь 2020 года. В нарушение условий договора, оплата за выполненные работы ООО "Петрострой" за июнь, июль, август, сентябрь 2020 года не производилась, долг составил 1266367 руб. 68 коп.

31.07.2020 года №679 и 13.10.2020 №801 истцом в адрес ООО "Петрострой" направлены претензии с требованиями об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Возражая против иска, общество указало, что представленные истцом подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг на сумму 1266367 руб. 68 коп. не порождают у ответчика обязательства по их оплате, так как на балансе ООО "Петрострой" дороги местного значения общего пользования г. Мурино не числятся; организация работы по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования на территории г. Мурино и обслуживание дорог относится к компетенции органов местного самоуправления и исполняется за счёт средств местных бюджетов.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что приведенные доводы ответчика не обоснованны.

 Третье лицо представило позицию по иску, из которой следует, что автомобильные дороги в соответствии с условиями договора не принадлежат муниципальному образованию на вещном праве.  Ответчик не представил доказательств, каким образом решение по данному делу затронет права третьего лица с учетом того, что Администрация не является стороной спорного договора.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг подтверждён истцом двусторонними актами об оказании услуг от 30.06.2020 № 00ГУ-000096, от 31.07.2020 № 00ГУ-000113, от 31.08.2020 № 00ГУ-000127, от 30.09.2020 № 00ГУ-000148 на сумму каждый 316591 руб. 92 коп. 

В соответствии с указанными актами услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Доказательства оплаты задолженности, либо ее наличия в меньшем размере на момент принятия арбитражным судом решения в материалы дела не представлено. 

Факт оказания услуг Учреждением по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования за январь 2020 года подтверждается односторонними актами, которые направлены сопроводительными письмами ответчику. При этом возражений либо замечаний относительно объема, качества выполненных работ от ответчика, как это предусмотрено п.3.3. договора, не последовало, обратное Обществом не доказано. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом во внимание, так как между сторонами заключен договор, который недействительным не признан, который не ставит в зависимость условия оплаты от финансирования за счет средств местного бюджета; отсутствие на балансе у ответчика дорог, не препятствует последнему, при наличии договора с Администрацией, привлекать для уборки дорог сторонних организаций, в данном случае истца. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты по договору учреждение начислило обществу 6874 руб. 62 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 28.10.2020. 

Расчет судом проверен и признан арифметический верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1266367 руб. 68 коп., а также начисленной неустойки в размере 6874 руб. 62 коп. за период с 28.07.2020 по 28.10.2020, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начиная с 29.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу муниципальное бюджетное учреждение "Центр благоустройства и строительства"муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 1266367 руб. 68 коп. задолженности, 6874 руб. 62 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 28.10.2020 с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 29.10.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 25664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.