Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50568/2019

Дело № А40-3177/17

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019

по делу № А40-3177/17, вынесенное судьёй ФИО3,

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "МОН ЭСТЕТИК" ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОН ЭСТЕТИК" на сумму 11.602.979,60 рублей, 

по делу о банкротстве ООО "МОН ЭСТЕТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МОН ЭСТЕТИК" ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.07.2019.

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 16.09.2019.

от Фонда СКМБ Москвы: ФИО7, по доверенности от 01.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного  суда г. Москвы от 15.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете  "Коммерсантъ" № 10 от 20.01.2018, стр. 43.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОН ЭСТЕТИК" ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 11 602 979,60 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).  

Определением суда  от 22.07.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. 

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.     

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  Фонда СКМБ Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123,156, 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).   

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в действие 30.07.2017 - «Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности», предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.   

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; 

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась единственным участником должника, а также являлась руководителем должника на момент признания должника банкротом. 

Следовательно, ФИО2 является в силу указанных положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.     

Конкурсный управляющий просит привлечь контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему, в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Согласно ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Решением от 15.01.2018 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

23.04.2018 конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника составлен акт приема-передачи документов, печатей, штампов, согласно которому конкурсному управляющему были переданы: свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, ИНН, Устав ООО «Мон Эстетик», упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016, 2015, бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства за 2014, договор на аренду нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, печать ООО «Мон Эстетик». 

Из данного акта приема-передачи также следует, что иные документы, подтверждающие наличие и основание возникновения дебиторской задолженности у ФИО2 отсутствуют, личные дела бывших сотрудников должника и иные документы, подлежащие архивному хранению – отсутствуют, иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность – отсутствуют в виду неоднократного затопления помещений, где они хранились. 

Копии указанных документов также не были предоставлены временному управляющему в процедуре наблюдения, что также препятствовало проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мон Эстетик». Впоследствии конкурсный управляющий был вынужден обратиться в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось обязанность руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. На основании данного заявления и исполнительного листа 02.03.2018  было возбуждено исполнительное производство, ФИО2 было вынесено предупреждение. 

Таким образом, бывшим контролирующим лицом должника не были приняты меры по надлежащему хранению документации, подлежащей хранению в соответствии с законодательством о банкротстве, а также предпринятых им мер по сохранности документации.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В результате отсутствия всей необходимой документации должника, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Кроме того, не совершение действий по надлежащему хранению имущества, документации общества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов, указывает не недобросовестное поведение ответчиком обязанности по руководству общества, причинение имущественного вреда кредиторам должника.  

Из представленных документов не представилось возможным определить объем имущества, находящегося на балансе организации, а также его балансовую стоимость. Помимо прочего, из представленной документации не представлялось возможным определить наличие или отсутствие дебиторской задолженности. Помимо прочего, ФИО2 препятствовала конкурсному управляющему в передаче помещения, в котором располагался должник и его имущество, о чем был составлен соответствующий акт от 09.04.2018. 

Данные факторы привели к существенным затруднениям проведения инвентаризации имущества должника и его оценке. 

Также, из переданной конкурсному управляющему документации не представлялось возможным определить наличие сделок, совершенных в период подозрительности. ФИО2 был передан только договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, таким образом, проверка совершаемых должником сделок с целью выявления ничтожных и недействительных, их дальнейшего оспаривания представились невозможным. 

Из вышеперечисленного следует, что ФИО2 не исполнялись обязанности по хранению документации, что привело к существенным затруднениям в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также пополнению конкурсной массы, наиболее быстрого и полного расчета с кредиторами.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности участника и руководителя должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.     

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 21.01.2013  по 11.11.2014  ФИО2 по мере возможностей погашались кредитные обязательства ООО «Мон Эстетик» перед ПАО Сбербанк; ФИО8, а также третьими лицами предпринимались попытки реструктуризации задолженности ФИО8 перед ПАО Сбербанк; ФИО8 указывает па отсутствие дебиторской задолженности в составе активов ООО «Мон Эстетик»; в действиях ФИО2 по воспрепятствованию деятельности конкурсного управляющего отсутствует состав преступления, предусмотренный УК РФ.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд отмечает, что погашение кредитных обязательств ООО «Мои Эстетик» перед ПАО Сбербанк по мере возможности в указанный период не подтверждает надлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств.

Более того, согласно имеющихся сведениям ООО «Мои Эстетик» исполняло обязательства по кредитным договорам ненадлежащим образом, в виду чего ПАО Сбербанк 07.06.2016  направил в адрес ООО «Мои Эстетик» требования о досрочном погашении задолженности.

Те меры, которые принимались ФИО2, не могут свидетельствовать о существовании экономически обоснованного плана по восстановлению платежеспособности

Таким образом, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании ООО «Мои Эстетик» банкротом.

Обеспечение обязательств должника по кредитным договорам в виде поручительства личного ФИО2 и переговоры, которые проводились ею с привлечением третьих лиц были направлены на попытки реструктуризации личной задолженности ответчика, а не задолженности ООО «Мои Эстетик». 

В связи с ненадлежащим исполнением своих личных обязательств, решением .Арбитражного суда города Москвы но делу № А40-61 847/201 7-38-37 «Ф от 25.09.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина какого-либо имущества у ФИО2 выявлено не было.

Также в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника не выявлено имущество, за исключением имущества находящего в залоге ПАО Сбербанк.

Таким образом, в действиях ФИО9 добросовестности не усматривается.

Согласно бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства. предоставленной ИФПС России № 19 по городу Москве, по состоянию на конец 2016 г. на балансе должника учитывались финансовые и другие оборотные активы в размере 9 781 тыс. руб. 

Согласно Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 66п от 02.07.2010  дебиторская задолженность входит в состав финансовых и других оборотных активов». 

Таким образом, в составе активов должника имелась дебиторская задолженность, сведения о которой ФИО2 конкурсному управляющему не предоставила.

ФИО2 ошибочно полагает о том, что если ОМВД России по району Ивановское не усмотрело состава преступления в ее действиях по воспрепятствованию деятельности конкурсного управляющего, то и оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности не имеется. 

Суд отмечает, что действия ФИО2 по удержанию имущества должника привели к дополнительным мероприятиям, направленным на изъятие имущества, что, как следствие,  привело к увеличению срока конкурсного производства и расходов на процедуру. 

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным  ст.  61.11 Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или  иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде   иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности участника и руководителя должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.         

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова