АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-4653/2024  

Дата принятия решения – 29 мая 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Панюхиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Карсар", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 272982.00 руб. страхового возмещения, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 Айрата  

Миннуловича, АО «Альфастрахование», с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Карсар", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 272982.00 руб.  страхового возмещения.  

Определением суда от 22 февраля 2024 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов. Одновременно указанным  определением суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3.  

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО  «Альфастрахование».  

28.05.2024 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не  возражает против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела  по существу.  

От третьего лица АО «Альфастрахование» по системе «Мой Арбитр» поступили  материалы выплатного дела.  

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в  соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил  предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 напротив дома 214, на ул. пр-кт Победы,  г. Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес г/н  

<

***> под управлением ФИО1, и а/м Скания Р360 г/н 

<

***> под  управлением ФИО4 (а/м принадлежит ООО КАРСАР).  

Постановлением ГИБДД УМВД России № 18810216232001190650 от 11.03.2023 по  делу об административном правонарушении гр.ФИО3 был признан виновным в  нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной  ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обжалования либо  отмены вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.  

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мерседес г/н 

<

***> были  причинены технические повреждения.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес г/н  

<

***> застрахована в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования  средств наземного транспорта № 080625/КАСКО/22.  

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО  «АльфаСтрахование», полис ТТТ 702872702.  

01.08.2023 года в АО АльфаСтрахование направили претензию о возмещении ущерба  в порядке суброгации, в ответ на которую Страховая компания произвела выплату в размере  400 000 рублей.  

Размер невозмещенного ущерба составляет 272 982 руб. 

13.09.2023 года в адрес ООО «Карсар» была направлена претензия за исх. № 1180/23.  

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  

(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за  убытки лицом.  

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ. 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Ответчиком не оспорена его вина в причинении вреда.  

Факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном истцом размере  подтвержден документально, в том числе:  

- актом осмотра транспортного средства от 30.06.2023, составленным страховой  компанией ООО "Страховая компания "Гранта";  

- актом осмотра транспортного средства № 07-РК/03.23 от 20.03.2023, составленным  ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому дефекты эксплуатации или  

повреждения на ТС, имевшие место до наступления ДТП, не обнаружены;  зафиксированы повреждения на ТС Мерседес г/н 

<

***>;  

- заказ-нарядом ПКУ0006917 от 30.06.2023; 

- платежным поручением № 5078 от 19.07.2023 на сумму 672982 руб. о выплате  страхового возмещения.  

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в ответ на  письмо ответчика истец представил заказ-наряд № ПКУ0006917 от 30.06.2023, акт  выполненных работ № ПКУ0006917 от 30.06.2023, акт осмотра от 20.03.2023, составленный  экспертом-техником ООО ЦНО «Эксперт» в присутствии представителе ответчика и  собственника транспортного средства, которому причинен ущерб. Однако отчет об оценке  причиненного ущерба истцом ответчику не представлен.  

Между тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ надлежащих, достоверных и  убедительных доказательств оценки размера ущерба ответчиком суду не представлено, и  контррасчет суммы ущерба, подтвержденный первичными документами, подтверждающими  стоимость работ, также не представлен, как и ходатайство о назначении судебной  экспертизы ответчиком не заявлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо  или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на  ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности и т.п.).  

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их  владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается составленными  уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в  заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в  материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных  требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с  учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи  9 того же Кодекса).  

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном истцом размере  подтвержден документально, ответчиком соответствующий ущерб истцу не возмещен, суд  считает исковые требования о взыскании 272982 руб. страхового возмещения подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  

отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карсар", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Страховая компания "Гранта", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 272982  рублей страхового возмещения, 8460 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.В. Панюхина