Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                            Дело № А68-6194/2024

Резолютивная часть дополнительного решения принята 13 января 2025 года

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Лифт» (далее - ООО «Прогресс Лифт») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору №1529-п от 14.04.2022 в размере 1 826 564 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 266 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 27.02.2023, диплом (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс Лифт» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору №1529-п от 14.04.2022 в размере 1 826 564 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 266 руб.

Определением суда от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Решением от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН: 

<

***>) отказано.

Между тем при принятии решения судом не распределены расходы по оплаченной государственной пошлине за подачу искового заявлений.

Истец письменную позицию не представил, извещен надлежащим образом.

Ответчик просил отказать в распределении судебных расходов.

В силу ч. 2 ст.178 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст.333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей (до ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 826 564 руб. 02 коп., соответственно государственная пошлина составляет 31 266  руб.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 31 266 руб., что подтверждается платежным поручением № 1647 от 23.05.2024.

Решением суда от 18.12.2024 установлено, что фактически за заявленный период с 02.08.2022 по 16.09.2022 (дата подписания последнего акта) неустойка составляет 5 246 674 руб. 67 коп., что является больше чем рассчитано истцом – 4 751 925 руб. 97 коп., поскольку Фондом неверно применена ключевая ставка ЦБ Российской Федерации – 7,5%, тогда как с 25.07.2022 по 18.09.2022 ключевая ставка составляла – 8%.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и неустойка снижена до 2 925 361 руб. 95 коп., но поскольку ответчиком по договору  в добровольном порядке оплачена неустойка в размере  2 925 361 руб. 95 коп. платежным поручением №5608 от 28.12.2022 (до подачи иска в суд), то в удовлетворении иска отказано.

Согласно разъяснениям данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении требования истца отказано в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 31 266 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов, суд считает необходимым принять дополнительное решение и взыскать с ООО «Прогресс Лифт» в пользу Фонда 31 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Лифт» (ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 266 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                  Г.Н. Гулимова