254/2024-6569(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-7560/2023

Дело № А65-19059/2022

г. Казань

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., при участии представителей: 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 20.09.2023, ФИО3, доверенность от  20.09.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «Макинвест» – ФИО4,  доверенность от 28.06.2023,  

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» –  ФИО5, доверенность от 14.03.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023  

по делу № А65-19059/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макинвест»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гемонт», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная  часть оглашена 07.04.2023) общество с ограниченной ответственностью  «Гемонт» (далее – общество «Гемонт», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  должником ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2023 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Макинвест» (далее –  общество «Макинвест») о включении в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Гемонт» требования в размере  8 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023  требования общества «Макинвест» в сумме 8 100 000 руб. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.07.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, исполняющий  обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, признать требования общества «Макинвест» подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на аффилированость  кредитора и должника, наличие в действиях кредитора признаков  компенсационного финансирования.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Макинвест» возражает  против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности  конкурсного управляющего должником Миллера А.А. кассационную жалобу  поддержал в полном объеме; представитель публичного акционерного  общества «Нижнекамскнефтехим» поддержал кассационную жалобу.  

Представитель общества «Макинвест» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

В судебном заседании 01.02.2024 в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 08.02.2024, о чем  

размещена информация на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов  должника основано на решении Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.08.2022 по делу № А65-16068/2022, которым с должника в пользу  кредитора взыскано 8 100 000 руб. по договору аренды недвижимого  имущества.  

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом, оно признано судом первой инстанции обоснованным в  силу положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в соответствии с которым, разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего  должником и публичного акционерное общество «Сбербанк» (кредитор  должника, далее – Сбербанк) о наличии оснований для субординирования  требования общества «Макинвест», ввиду его аффилированности по  отношению к должнику, отклонены судами по следующим основаниям.  

Судами отмечено, что сама по себе аффилированность не  свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным  кредиторам должника и не является бесспорным доказательством  недобросовестности сторон.  

Установив, что задолженность перед кредитором возникла по договору  аренды в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, при этом с 2017 года  общество «Гемонт» имело задолженность перед Федеральной налоговой  службой в виде 1 018 774 189 руб. налога, 4 341 468,65 руб. штрафов, суды  пришли к выводу о том, что состояние должника ухудшилось задолго до  образования задолженности перед заявителем требования; судами принят во  внимание отзыв конкурсного управляющего, согласно которому на июль 2022  года должник накопил задолженность перед кредиторами на сумму  18 616 396 672,60 руб. при стоимости имущества 4 943 041 758 руб.  (задолженность перед кредиторами за минусом стоимости имущества  13 673 354 914,6 руб.).  

Реальность взаимоотношений сторон по договорам и экономическая  целесообразность их заключения признана судами подтвержденной  представленными доказательствами, свидетельствующими о фактическом  использовании помещения – предмета аренды должником.  

Суды пришли к выводу о том, что оснований для квалификации  задолженности по договору аренды в качестве компенсационного  финансирования не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих  финансирование в условиях ухудшения финансового состояния должника, в  материалы дела не представлено. Суды отметили, что сумма 8,1 млн. руб. не  была способна каким-либо образом повлиять на состояние должника.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что должником вносилась  арендная плата по спорному договору за предыдущие периоды; из  доказательств, представленных в дело, не усматривается недобросовестности  действий общества «Макинвест», направленности его действий на создание  искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства,  на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника; само по  себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с  должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных  последствий и не является противозаконным.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного  управляющего должником не усматривает.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце девятом  пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по  субординации), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного  акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность  удовлетворения основанного на этой задолженности требования.  

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  понижения очередности удовлетворения (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения  задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам  противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от  банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1-9 Обзора по  субординации), в случае если взаимодействие контролирующих лиц  осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно  для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица  понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 указанного Обзора).  

Согласно пункту 2 Обзора по субординации очередность удовлетворения  требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он  относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его  контролирующих, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на  обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать предоставление со  стороны общества «Макинвест» как способ компенсационного финансирования  должника в том смысле, который заложен в Обзоре по субординации;  доказательства, подтверждающие направленность действий кредитора на  компенсацию негативного воздействия на деятельность должника не  представлены.  

Приняв во внимание, что требование общества «Макинвест» основано на  вступившем в законную силу судебном акте, отсутствие доказательств  исполнения обязательств должником перед кредитором, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и,  установив отсутствие оснований для субординирования предъявленного  требования, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в заявленном размере.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами  нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя  кассационных жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших  надлежащую правовую оценку.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция  не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а  также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023 по делу № А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи  М.В. Коноплева 

 В.А. Моисеев