﻿﻿812312365/2020-241(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34646/2017

16 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерным коммерческим банком «Легион» - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А33-34646/2017  Арбитражного суда Красноярского края,  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года  возбуждено производство по делу № А33-34646/2017 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Союз»  (ОГРН 1032402195429, ИНН 2463061910, далее - ООО ПСК «Союз», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Фасхеева Альфия Альбертовна.  

В процедуре наблюдения Акционерный коммерческий банк «Легион» (ИНН  7750005524, ОГРН 1097711000100, далее – банк) в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный  управляющий) обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр  

требований кредиторов должника задолженности в общем размере  114 919 589 рублей 68 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.  

К участию в обособленном споре по требованию банка в качестве  заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество «Производственно- строительная компания «Союз», административный управляющий закрытым  акционерным обществом «Производственно-строительная компания «Союз», общество с  ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Береть».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Валиуллин Денис Габдилахатович.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года  (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2019 года) утверждено мировое соглашение  между кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские  коммунальные системы» и должником, производство по делу о банкротстве  ООО ПСК «Союз» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года  требование АКБ «Легион» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 28 311 112 рублей, как обеспеченное залогом имущества, в размере  86 608 477 рублей 68 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование  в размере 4 710 511 рублей 44 копеек признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной  части требования отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября  2019 года определение суда первой инстанции от 18 июля 2019 года отменено, требование  АКБ «Легион» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  оставления требования без рассмотрения, производство по апелляционной жалобе  подлежало прекращению.  

По мнению конкурсного управляющего, апелляционным судом необоснованно  применены разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление № 35), поскольку он регулирует лишь процессуальные вопросы, связанные  с рассмотрением заявлений об оспаривании сделок и заявлений о привлечении лица к  субсидиарной ответственности.  

Определение от 09 декабря 2019 года о назначении на 16 января 2020 года  судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда  округа посредством его размещения 10 декабря 2019 года на общедоступном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

До судебного заседания от конкурсного управляющего банком поступило  дополнение.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и  закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания «Союз»  (долее – ЗАО ПСК «Союз», заёмщик) заключен договор о предоставлении кредита от  16.03.2013 № 27/12-КЮЛ, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику  кредит в сумме 150 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Во исполнение указанных кредитных обязательств между Банком и  ООО ПСК «Союз» (поручителем) заключен договор поручительства от 16.09.2013  

 № 48/12-Пор.-2, а также должником передано в качестве залога принадлежащее ему  имущество по договору залога недвижимого имущества от 30.08.2016 № 83/16-ЗН, по  договору залога прав требования от 29.12.2015.  

Также банком и ЗАО ПСК «Союз» заключен договор о кредитной линии от  17.11.2014 № 52/14-НКЛ, по условиям которого кредитор открывает заёмщику  невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере   40 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства  должником передано в залог банку принадлежащее ему на праве собственности  имущество и право аренды по договору о залоге транспортных средств от 17.11.2014 №  44-14-ЗТС, по договору о залоге права аренды от 02.04.2015   № 56/15-ЗН, по договору залога недвижимого имущества от 20.08.2015 № 62/15-ЗН.  

Банком и обществом с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс  «Береть» (заёмщиком) заключен договор о кредитной линии от 28.02.2017 № 80/17-НКЛ,  по условиям которого кредитор открывает заёмщику невозобновляемую кредитную  линию с общей суммой лимита кредитования в размере  11 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства  банком с должником заключен договор поручительства  от 28.02.2017 № 201/17-Пор.3, а также передано в залог принадлежащее должнику  недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества от 30.03.2017.  

В связи с неисполнением основными заемщиками кредитных обязательств,  обеспеченных поручительством должника и залогом его имущества, а также в связи с  возбуждением производства по делу о банкротстве в отношении должника, банк  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя требование частично, Арбитражный суд Красноярского края,  ссылаясь на положения статей 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 71, 138, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из наличия доказательств,  подтверждающих основание возникновения и размер обязательств, вытекающих из  кредитных договоров между банком и третьими лицами, обеспеченных поручительством  должника и залогом его имущества.  

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции от 18 июля 2019 года и оставляя требование банка без рассмотрения,  руководствуясь статьей 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  

разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления № 35, исходил из того, что на  момент рассмотрения требования банка в суде первой инстанции производство по делу о  банкротстве должника было прекращено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления № 35,  если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей  71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение  по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не  препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное  определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в  таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то  названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Установив, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требования банка  по существу производство по делу о банкротстве в отношении должника было  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением Арбитражного  суда Красноярского края от 08 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля  2019 года), апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для  оставления требования банка без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Закон о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения заявлений о  включении в реестр требований кредиторов должника лишь в рамках дела о банкротстве  должника в ходе проведения процедур банкротства, что следует из буквального  толкования положений статей 16, 60, 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения  производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного Закона, если  иное не установлено названным Законом.  

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об  отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия  

всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями  принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.  

Таким образом, возможность рассмотрения по существу заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов после прекращения производства по делу о  банкротстве Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации не предусмотрена.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном  толковании положений действующего законодательства о банкротстве.  

Как правильно указал апелляционный суд, кредитор не лишен возможности  защитить свои права путем обращения в службу судебных приставов для  принудительного исполнения судебного решения или в арбитражный суд с новым  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и  процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена  уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при  обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве  по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

В этой связи государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной  жалобы заявителем по платежному поручению № 576058 от 25.11.2019 в размере  3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября  2019 года по делу № А33-34646/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной  жалобы по платежному поручению от 25 ноября 2019 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская