АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года

Дело №

А56-62860/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оушен Хаус» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), 

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оушен Хаус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-62860/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бис-К», адрес: 109202, Москва, ш. Фрезер, д. 5/1, пом. I, ком. 6, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Оушен Хаус», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О.,  д. 66, лит. В, пом. 2/32, раб. место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 287 815,30 руб. неосновательного обогащения, 34 841,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения,                   25 977 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и                     96 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 1 287 815,30 руб. неосновательного обогащения,               34 841,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 12.09.2022, 25 977 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 96 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 12.09.2022, когда действовал мораторий согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), при том, что обязательства по оплате и поставке товара возникли уже в период действия моратория; взысканный судами размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку включает в себя услуги, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.03.2022 Общество (покупатель) и Компания (поставщик) подписали договор поставки                     № 22-1-О-2903 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя кондитерские изделия (далее – товар), а Общество – принимать товар и производить его оплату на условиях, определенных Договором. 

Согласно пункту 3.1 Договора цена за единицу товара, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяются в УПД (статус 1). 

В силу пункта 2.2 Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и подтверждается подписанием представителями обеих сторон товарно-транспортной накладной, при этом сроки поставки в Договоре не определены. 

Оплата каждой партии товара производится в течение 14 дней с момента выставления счета поставщиком; по согласованию сторон возможен авансовый платеж (пункт 3.3 Договора). 

Со ссылкой на Договор Компания 29.03.2022 выставила в адрес Общества счет № 16 на оплату товара на сумму 179 928 руб. При этом в счете отсутствовали сведения о количестве поставляемого товара, о цене товара за единицу. 

Общество оплатило указанный счет платежным поручением от 31.03.2022   № 56. 

Поскольку товар на перечисленную Обществом сумму поставлен не был, последнее направил в адрес Компании претензию от 27.04.2022 с требованием вернуть неосвоенный аванс в сумме 179 928 руб. в течение трех дней с момента получения требования. 

Компания не отрицала факта получения претензии, денежные средства не вернула, товар на сумму 179 928 руб. в адрес Общества не отправила.

Позже стороны устно согласовали поставку товара на большую сумму, в связи с чем Компанией был выставлен счет от 16.05.2022 № 22 на сумму                1 287 815,30 руб. с указанием в строке товары – «оплата по договору 22-1-О-2903 от 29.03.2022 за кондитерские изделия», при этом сведения о количестве, единицах измерения отсутствует. Поле «цена» соответствует полю «сумма». 

Оплата данного счета на сумму 1 107 887 руб. произведена Обществом платежными поручениями от 17.05.2022 № 103 и от 26.05.2022 № 110. 

Таким образом, Обществом на счет Компании перечислены денежные средства в общей сумме 1 278 815,30 руб. 

Вместе с тем, поставка товара на перечисленную сумму не была произведена, в связи с чем Общество 02.06.2022 направило в адрес Компании требование-претензию, в которой просило осуществить поставку заказанного и оплаченного товара (кондитерские изделия «Датское печенье в жестяных банках с цветочным подарочным дизайном «Винтажная роза», производитель «JACOBSENS BAKERY», в количестве 457 коробов), в срок не позднее 08.06.2022, на склад покупателя, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищи, 

<

...> стр. 11/3, либо в указанный срок возвратить перечисленные денежные средства. 

Поскольку товар на перечисленную Обществом сумму Компанией поставлен не был, денежные средства не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что условиями Договора и выставленными по нему счетами не согласованы ассортимент товара, цена за единицу товара, его количество и сроки поставки, что влечет признание Договора незаключенным, учтя возникновение требований к ответчику после ведения моратория (май 2022 г.) и разумность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 454, 457, 475, 455, 465, 467, 468, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В обоснование требования о признании Договора незаключенным Общество указало на несогласованность сторонами условий о предмете поставки в части ассортимента, количества и цены подлежащего поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Поскольку сведения о наименовании (ассортименте), цене за единицу товара и количестве подлежащего поставке товара не указаны в Договоре, а также не содержатся в выставленных по Договору счетах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания Договора незаключенным, в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий Договора.

Установив по представленным в материалы дела платежным поручениям факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 1 287 815 руб. в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на перечисленную истцом сумму предоплаты или возврата указанных денежных средств, суды двух инстанций обоснованно признали требование Общества о взыскании                             1 287 815 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

Суды двух инстанций проверили расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 12.09.2022 и признали его верным.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления № 44 следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку в данном случае требования к ответчику по возврату неосновательного обогащения возникли в период действия моратория (май            2022 г.), то суды обоснованно указали, что мораторий в отношении ответчика не применяется, что согласуется с позицией ВС РФ, приведенной в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, и в пункте 7 Постановления                № 44. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 96 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016           № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, правомерно приняв во внимание характер настоящего спора, фактический объем выполненной представителем истца работы, удаленность истца от места судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по аналогичным заданиям, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признали обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

Компанией не приведены убедительные доказательства неразумности и явной чрезмерности взысканной судами суммы расходов.

Несогласие подателя жалобы с размером понесенных расходов, по сути, направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-62860/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оушен Хаус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева