СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7094/2022(5,6)-АК

Дело № А60-36861/2020

20 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В.  

судей                                            Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя финансового управляющего ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.05.2023),

представителей заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4- ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.05.2023) ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.05.2023),

при участи в судебном заседании:

третьего лица- ФИО7 (паспорт),

представителей третьего лица ФИО7- ФИО8 (удостоверение адвоката от 25.09.2014, доверенность от 30.03.2023), ФИО9 (паспорт, доверенность от 06.03.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ФИО7, финансового управляющего ФИО2

 на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 01.06.2020 №2 уступки права требования по договору от 29.03.2016 №27/16 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (объект строительства: двухкомнатная квартира, общей площадью 81,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д.*), заключенного между должником и ФИО4, обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника двухкомнатную квартиру, 

вынесенное в рамках дела № А60-36861/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10  (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО7, арбитражный управляющий ФИО2, 

 

установил:

в арбитражный суд 27.07.2020 поступило заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО10 банкротом и введении процедуры реализации имущества, поскольку размер его задолженности перед кредитором составляет 25 828 714,64 руб. 

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО10 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №39(7001) от 06.03.2021, стр. 47.

Решением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021)  ФИО10 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих "Авангард". 

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021, стр. 77.

В арбитражный суд 31.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора № 2 уступки права требования по договору № 27/16 от 29.03.2016 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2020 между ФИО10 и ФИО4 и обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника двухкомнатную квартиру, общей площадью 81,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года заявление  финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения; с ФИО10 в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» перечислены денежные средства в сумме  60 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А60-36861/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, третье лицо ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда о том, что обжалуемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

Так, ФИО7 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что, исходя из правила буквального значения слов в договоре, следует вывод о том, что между сторонами договора уступки достигнута однозначная договоренность- стоимость уступаемого права по договору установлена в размере 5 000 000 руб. Иных соглашения об изменении цены уступаемого права в установленном законом порядке между ФИО10 и ФИО4 не заключалось. Тот факт, что покупатель переплатил ФИО10 со ссылкой на договор уступки 3 180 000 руб. при указанных обстоятельствах в силу положений статей 424 и 431 ГК РФ не влечет изменения условий договора между ними, а означает неосновательное обогащение последнего, которое имеет самостоятельную правовую природу и порождает отдельные правовые последствия между сторонами данного обязательства. 

Считает, что суд также необоснованно установил действительную стоимость переданного по сделке актива в размере 8 180 000 руб. 

Кроме того, считает, что сокрытие сторонами оспариваемой сделки действительной стоимости уступаемого права на протяжении длительного времени нельзя признать добросовестным поведением сторон гражданских правоотношений, а потому подобное соглашение нельзя признать заключенным, а последствия в виде изменения подобным образом договорной цены с 5 000 000 руб. на 8 180 000 руб. нельзя признать наступившими. 

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили отзывы, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании ФИО7 с участием своих представителей, представитель финансового управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы- удовлетворить.

Представители ФИО4 против доводов апелляционных жалоб возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО12 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор от 01.06.2020 № 2 уступки права требования по договору № 27/16 от 29.03.2016 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого должник передал право требования к ООО «Уральский строитель» на приобретение в собственность жилой 2х комнатной квартиры под условным номером 42, расположенной на 10 этаже, проектной площадью 81,8 кв.м в строящемся жилом доме на земельном участке по строительному адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по указанной сделке, имевшей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана, основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не установил. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 07.08.2020, оспариваемая сделка совершена 01.06.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, между ФИО12 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор от 01.06.2020 № 2 уступки права требования по договору № 27/16 от 29.03.2016 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого должник передал право требования к ООО «Уральский строитель» на приобретение в собственность жилой 2х комнатной квартиры под условным номером 42, расположенной на 10 этаже, проектной площадью 81,8 кв.м. в строящемся жилом доме на земельном участке по строительному адресу: 

<

...>.

В обоснование позиции о неравноценности встречного предоставления управляющий ссылается на то, что из условий договора № 27/16 от 29.03.2016 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость квартиры определена в размере 8 180 000 руб., которая на дату совершения спорной сделки оплачена должником полностью.

Согласно п. 1.3 договора уступаемое право оценивается сторонами в размере 5 000 000 руб. В соответствии с п. 3.3.1 договора оплата должна быть произведена в срок до 02.06.2020. При этом, стоимость уступаемых прав определена сторонами в 5 000 000 руб., что на 3 180 000 руб. (38,87 %) меньше стоимости квартиры.

В настоящее время дом сдан, средняя стоимость 1 кв.м. составляет 150 000 руб., в связи с чем аналогичная квартира стоит порядка 12 200 000 руб.

По мнению финансового управляющего, целью совершения сделки являлось избежание обращения взыскания на имущество должника во вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам должника и кредиторов, сторона оспариваемой сделки  ФИО4 должен был знать и знал о цели совершения сделки. Совершая сделку на явно нерыночных условиях, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ФИО4 должен был усомниться в правомерности действий должника и преследовании недобросовестных целей.

Возражая против доводов управляющего, заинтересованное лицо с правами ответчика, ссылается на то, что объект приобретался им как недострой

после банкротства первоначального застройщика в рамках дела А60-54470/2018, стоимость проблемного актива оплачена им  в полном объеме в размере 8 180 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки на 5 000 000 руб. от 01.06.2020 и на 3 180 000 руб. от 02.06.2020.

Из пояснений ФИО4 следует, что сумма оплаты в договоре была указана меньше по просьбе ФИО12, что является частой практикой при продаже объектов недвижимости, но, несмотря на это расписки выданы на полную сумму договора. Должником даны аналогичные пояснения; кроме того, должник пояснил, что денежные средства потрачены на заработную плату сотрудников его организации.

В подтверждение платежеспособности ФИО4 представлена справка о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, выданная ООО «Гефест-М» (ИНН 

<

***>), где он является генеральным директором, согласно которой его совокупный годовой доход составил 10 066 478,13 руб., а также договоры займа.

В материалы дела также представлен отчет об определении рекомендуемой рыночной стоимости права требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №10р-10/2023, согласно которому рекомендуемая цена составляет 8 161 000 руб.

В судебном заседании 21.07.2023 ФИО4 представлены оригиналы расписок от 01.06.2020 о получении от ФИО4 наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб., от 02.06.2020 о получении от ФИО4 наличных денежных средств в размере 3 180 000 руб.

Определением от 24 августа 2023 года (резолютивная часть от 17.08.2023) по обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению абсолютной давности указанных расписок.

Согласно выводам эксперта время выполнения исследуемых подписей на представленных расписках ФИО10 от 01.06.2020 о получении от ФИО4 наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. и от 02.06.2020 о получении от ФИО4 наличных денежных средств в размере 3 180 000 руб. датам, указанным на документах - соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов. Представленные расписки характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое,  механическое,   влажностное – не имеют.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект приобретался ответчиком как недострой после банкротства первоначального застройщика в рамках дела А60-54470/2018, стоимость проблемного актива оплачена в полном объеме в размере 8 180 000 руб., денежные средства переданы по двум распискам со ссылкой на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве, финансовое положение ответчика позволяло приобрести спорный объект, принимая во внимание пояснения должника о том, что денежные средства, полученные по сделке, потрачены им на выплату заработной платы работников, принимая во внимание, что управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, а равно и совершение сделки с целью причинения вреда, а также учитывая, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим мотивам.

При этом, при определении цены сделки за спорный объект недвижимости суд исходил из суммы указанной в расписках от 01.06.2020, от 02.06.2020, которые написаны собственноручно должником и направлялись на экспертизу с целью установления давности их составления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о неравноценном встречном предоставлении оспариваемой сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом указание в договоре уступки иной стоимости, отличной от стоимости, фактически полученной ФИО10, не влечет недействительность спорной сделки. 

При рассмотрении спора в подтверждение того факта, что цена оспариваемой сделки соответствовала рыночной, ФИО4 был представлен отчет № 10р-10/2023 об определении рекомендуемой рыночной стоимости, который обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства фактической стоимости переданного по сделке актива.   

Таким образом, доводы о занижении цены судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено, в силу чего априорная вероятность наличия у совершенной сделки цели причинения вреда кредиторам снижается. 

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной коллегий судей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года финансовому управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года по делу № А60-36861/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО10  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова