ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1317/2018

город Севастополь

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю.,  судей Приваловой А.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: представителя ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» –  ФИО3, доверенность от 29.03.2018; представителя Департамента  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО4, доверенность от 29.12.2017 № 1389; представителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Севастополю – ФИО5,  доверенность от 15.05.2018 № 92012/18/5; представителя Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Севастополю – ФИО5, доверенность от 15.05.2018 № Д-92907/18/27-ЮЧ;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2018 года по делу № А84- 1317/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ул. Правды, д. 24, 

<

...>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (ул. Правды, д. 10,  

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России  по Севастополю (ул. Правды, д. 10, 

<

...>), Отделу судебных приставов  по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Севастополю (ул. Правды, д. 10, 

<

...>), Департаменту по  имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный  Севастополь» (далее – ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», Общество,  

заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к  Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Севастополю (далее – Межрайонный отдел), Управлению  Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее – УФССП  России по Севастополю), Отделу судебных приставов по Гагаринскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее –  ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю), Департаменту по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), в  котором, с учетом уточнений, просил: признать незаконными действия судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Орлова В.А.  заключающееся в прекращении работы предприятия ООО «Судоремонтный завод  «Южный Севастополь», расположенного по адресу ул. Правды, д. 24, г. Севастополь,  путем опечатывания помещения, изъятия имущества предприятия; признать незаконными  действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю  Орлова В.А. выразившееся в составлении акта изъятия и приема- передачи взыскателю  имущества, указанного в исполнительном документе вынесенные в период с 23.04.2018 по  03.05.2018 в рамках исполнительного производства № 2471/18/92012-ИП от 28.11.2017.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2018 в удовлетворении  заявления ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» было отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Судоремонтный завод  «Южный Севастополь», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Севастополя от 14.06.2018 и принять по делу новый судебный акт, об  удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы,  апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и  необоснованным, принято с нарушением норм действующего законодательства. Также  апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы все  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а  именно: судом не была дана надлежащая оценка доказательствам и доводам, приведенным  заявителем в обоснование своих требований. Кроме того, по мнению апеллянта, суд  первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права.  

Представитель ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного  суда города Севастополя от 14.06.2018 и принять по делу новый судебный акт, об  удовлетворении требований Общества в полном объеме.  

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Севастополю и Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю также возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Севастополю, явку уполномоченных  представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения  судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.  

 Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Отдела  судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных  

приставов России по Севастополю, необязательность явки его представителя в судебное  заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.  

Законность и обоснованность решения от 14 июня 2018 года проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью  «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» 15.05.2002 было зарегистрировано в  качестве юридического лица, учредительные документы 12.12.2014 были приведены в  соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена  соответствующая запись о присвоении ОГРН.  

02.01.2003 между Региональным отделением Фонда государственного имущества  Украины по г. Севастополю и обществом с ограниченной ответственностью  «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» был заключен договор аренды целостного  имущественного комплекса, бывшего головного завода производственного  судоремонтного объединения «Югрыбсудоремонт», срок действия которого, с учетом  изменений, внесенных договором от 28.12.2012, был определен до 31.12.2022.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2954/2016 от  21.12.2016, исковые требования Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью  «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о расторжении договора аренды  государственного имущества от 02.01.2003 № 145, и об обязании ответчика освободить  (возвратить) государственное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента  вступления решения в законную силу, были удовлетворены в части расторжения договора  и обязании возвратить имущество, являющееся предметом данного договора. Указанное  решение было оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 13.09.2017.  

В дальнейшем, 18.07.2017 Арбитражным судом города Севастополя для  приведения в исполнение вышеназванного судебного акта, был выдан исполнительный  лист серии ФС № 019498238.  

На основании указанного исполнительного документа постановлением Отдела  судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Севастополю от 28.11.2017, было возбуждено исполнительное  производство № 21203/17/92015-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем 14.02.2018, ООО «СРЗ «Южный  Севастополь» было вынесено требование о передаче им государственного имущества  Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, в 7-дневный  срок со дня поступления настоящего требования.  

06.03.2018 Отделом судебных приставов по Гагаринскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора.  

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Обществу было вручено  предупреждение о привлечении его к уголовной ответственности в случае злостного  неисполнения решения суда, а равно воспрепятствованию их исполнению.  

19.04.2018 исполнительное производство № 21203/17/92015-ИП было передано для  исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Севастополю.  

20.04.2018 исполнительное производство № 21203/17/92015-ИП было принято к  производству Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Севастополю с присвоением  

исполнительному производству регистрационного номера № 2471/18/92012-ИП, о чем  вынесено постановление № 91012/18/3565.  

В дальнейшем, 20.04.2018 Межрайонным отделом судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю было  вынесено постановление о ведении исполнительного производства группой  принудительного исполнения.  

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю,  ФИО6, были составлены акты изъятия и приема-передачи взыскателю имущества,  указанного в исполнительном документе.  

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю,  ФИО6, был составлен акт изъятия и приема-передачи взыскателю имущества,  указанного в исполнительном документе. Также, 24.04.2018 руководителю Общества  судебным приставом-исполнителем было вручено предупреждение о привлечении к  уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда, а равно  воспрепятствованию их исполнению.  

25.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 08.05.2018, 11.05.2018,  18.05.2018, 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю,  ФИО6, были составлены акты изъятия и приема-передачи взыскателю имущества,  указанного в исполнительном документе.  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в  прекращении работы предприятия ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»,  расположенного по адресу ул. Правды, д. 24, г. Севастополь, путем опечатывания  помещения, изъятия имущества предприятия, Общество обратилось в Арбитражный суд  города Севастополя с настоящим заявлением.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а  также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть  признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при  

одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также -  граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим  гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий установлены в Законе № 229-ФЗ.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (статьей 2 Закона № 229-ФЗ).  

В силу статьей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах», на судебных приставов возлагается задача по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ и ст. 64 Закона № 229-ФЗ содержат перечень  исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в  целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Изъятие имущества у должника, присужденного взыскателю, относится к мерам  принудительного исполнения (подпункт 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Данная  мера принудительного исполнения отличается от иных мер способом действия (изъять у  должника и передать взыскателю) и определенностью предмета исполнения (должны быть  изъяты и переданы определенные предметы, перечисленные в исполнительном  документе).  

Порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном  документе определен статьей 88 Закона № 229-ФЗ. В силу данной нормы в случае  присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный  пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема- передачи.  

Из материалов дела следует, что требованием исполнительного листа являлось  обязание ООО «СРЗ «Южный Севастополь» освободить (возвратить) государственное  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его по  акту приема-передачи.  

В силу части 1 статьи 24 № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном  производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или  применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с  

использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его  согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не  освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для  выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное  выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1 статьи  107 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об  освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое  помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном  документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику  пользоваться освобожденным помещением (часть 2). В целях принудительного выселения  и освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь  соответствующую специализированную организацию (часть 8).  

Законом № 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения требования  исполнительного документа, предусматривающего освобождение от должника нежилого  помещения: 1) после возбуждения исполнительного производства должнику  предоставляется срок (если срок установлен приставом, то пять дней с момента получения  должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) на  добровольное исполнение; 2) после истечения указанного срока судебный пристав- исполнитель проверяет факт исполнения, а в случае неисполнения выносит постановление  о взыскании с должника исполнительского сбора и предоставляет новый срок на  исполнение, одновременно с установлением нового срока на исполнение судебный  пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что по истечении указанного срока  освобождение помещения будет производиться принудительно без дополнительного  извещения об этом должника. При этом повторный срок на исполнение может превышать  пять дней, составляющих срок на добровольное исполнение.  

Принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения  производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников  органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта об освобождении  нежилого помещения и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном  производстве).  

Частью 8 статьи 107 указанного Закона предусмотрено, что в целях  принудительного освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель  вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.  

Таким образом, по смыслу исполнительных действий об освобождении нежилого  помещения от должника, освобожденное помещение должно быть не просто освобождено,  но и передано взыскателю путем оформления соответствующего документа.  

Из материалов дела следует, что Общество было извещено надлежащим образом  об исполнении решения суда и о проведении исполнительных действий.  

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в  присутствии понятых совершены названные ранее исполнительные действия.  

При этом, директор Общества, как отражено в ряде актов изъятия и приема- передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, присутствовал  при исполнительных действиях, однако подпись свою не поставил.  

Между тем, суд первой инстанции установил, что из пояснений представителя  Общества следует, что судебным приставом-исполнителем было описано имущество и  передано на хранение взыскателю, которое, в свою очередь, принадлежит Обществу, о  чем были составлены акты изъятия и приема-передачи имущества.  

При этом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, ООО «СРЗ  «Южный Севастополь» не было представлено доказательств, подтверждающих его право  собственности на спорное имущество.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта (в частности,  путем опечатывания помещения и составлении акта изъятия и приема-передачи  взыскателю имущества), действовал в соответствии с требованиями Закона об  исполнительном производстве.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными  судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку; при этом, оснований для их переоценки, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права  не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения  не имеется.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2018 года по делу №  А84-1317/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»– без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи А.В. Привалова 

 ФИО1