ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5186/2017

г. Воронеж

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года                                                   

          В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Серегиной Л.А.,  

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии:

от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «МагнитЭнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 по делу № А64-5186/2017 (судья Т.В. Егорова) по заявлению о распределении судебных расходов по делу по иску ПАО «МРСК Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к ООО «МагнитЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 131,93 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра», г. Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МагнитЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 14.08.2012 №6800/07870/12 в январе – апреле 2017 года в размере 53 287,63 руб., рассчитанные на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 с ООО «МагнитЭнерго» в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» взысканы пени в сумме 51 557,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 063 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу №А64-5186/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к ООО «МагнитЭнерго» о взыскании 51 557 руб. 07 коп. пени отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 №А64-5186/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

07.08.2018 ООО «МагнитЭнерго», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» судебных расходов в сумме 22 612 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 с ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в пользу ООО «МагнитЭнерго» взыскано 22 612 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», ООО «МагнитЭнерго»  не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО «МагнитЭнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представление интересов ООО «МагнитЭнерго» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 31.01.2018, 16.02.2018 осуществлял ФИО3 по доверенности от 27.04.2017 № К/40-Д. 01.01.2018, 12.02.2018 генеральным директором ООО «МагнитЭнерго» подписаны приказы о направлении заместителя директора по правовым вопросам ФИО3 в командировки для участия в заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.01.2018 и 16.02.2018 по делу №А64-5186/2017. 

На основании заявлений ФИО3 на выдачу денежных средств на командировочные расходы в ООО «МагнитЭнерго» для участия 31.01.2018, 16.02.2018 в заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-5186/2017 директором ООО «МагнитЭнерго» разрешено выдать денежные средства в размере 18 671 руб. и 24 236 руб. 

Платежными поручениями от 26.01.2018 №779, от 13.02.2018 №1240 на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 18 671 руб. и 24 236 руб., соответственно. 

В соответствии с приходным кассовым ордером от 01.02.2018 №2 ООО «МагнитЭнерго» приняло от ФИО3 5723,80 руб. Согласно авансовым отчетам от 01.02.2018, от 26.02.2018 №12 сумма расходов ФИО3 направленного в командировки для участия в заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А64-5186/2017 31.01.2018 составила 12 947,20 руб., 12.02.2018 составила 25 689,76 руб. ФИО3 возмещен перерасход на командировку в сумме 1 453,76 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2018 №7. 

Согласно заявлению в качестве судебных расходов ответчик выделяет транспортные расходы в сумме 19 612 руб. и расходы на проживание, питание (суточные) представителя в размере 3 000 руб. 

В подтверждение транспортных расходов ответчиком представлены: билет №VWF43K на авиаперелет 30.01.2018 Краснодар - Москва стоимостью 2 218 руб.; билет №10000000729255 на аэроэкспресс 30.01.2018 аэропорт – Москва стоимостью 500 руб.; билет № 70781425299466 на поезд 30.01.2018 Москва - Воронеж стоимостью 3 426,20 руб.; билет № 3626132412558 на авиаперелет 31.01.2018 Воронеж - Москва стоимостью 3 385 руб.; билет №ZMBZ4H на авиаперелет 31.01.2018 Москва - Краснодар стоимостью 22 183  руб. билет №JXZXGF на авиаперелет 15.02.2018 Краснодар - Москва стоимостью 2 218 руб.; билет №1000000073423091 на аэроэкспресс 15.02.2018 аэропорт - Москва стоимостью 500 руб.; билет №71181446426822 на поезд 15.02.2018 Москва - Воронеж стоимостью 1 999 руб.; билет №71181446426822 на поезд 16.02.2018 Воронеж - Краснодар стоимостью 3 147,80 руб. 

Ответчик отдельно выделяет расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 3 000 руб. Необходимость несения суточных расходов заявитель обосновывает удаленностью места судебного заседания от места работы и жительства командированного работника ФИО3

Согласно пояснениям заявителя п. 1 Приказа ООО «МагнитЭнерго» от 21.05.2015 г. №П-28/15 «О компенсации суточных командировочных расходов» установлены нормы расходов суточных при служебных командировках на территории России при длительности командировки менее 45 календарных дней во все города России, кроме г. Москвы, размер суточных составляет 600 руб. в сутки.

Так для участия в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.01.2018 представитель находился в командировке с 30.01.2018 по 31.01.2018, что составило 1 200 руб. за двое суток; 16.02.2018 представитель находился в командировке с 15.02.2018 по 17.02.2018, что составило 1 800 руб. за трое суток.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представленный ответчиком расчет транспортных расходов и расходов на проживание представителя (суточные) на сумму 22 612 руб. судом проверен и признан арифметически верным, факт несения расходов подтвержден представленными документами,

Учитывая, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение арбитражного суда от 27.11.2017 по делу №А64-5186/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт считается принятым в пользу ответчика, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов ООО «МагнитЭнерго» заявлено обоснованно.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование возражений на заявление ответчика о взыскании транспортных расходов, истец в отзыве от 11.09.2018 поясняет, что заявитель нерационально затратил денежные средства, выбрав более долгий маршрут. 

По мнению истца приобретенные представителем ООО «МагнитЭнерго» авиабилеты не могут быть отнесены к категории экономных транспортных услуг. Также истец считает, что заявитель мог воспользоваться маршрутом от Воронежа до Краснодара, в виду чего представителю не обязательно было ехать в Москву. 

Кроме того, истец полагает, что у заявителя отсутствует обоснование необходимости услуг по оформлению аэроэкспресса в сумме 500  руб., оказанных ООО «МагнитЭнерго» согласно чекам от 30.01.2018 и от 15.02.2018. 

Данные доводы судом отклонены как не обоснованные, поскольку, при возмещении спорных судебных расходов следует учитывать, что выбор вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. 

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирая способ передвижения. 

Соответственно, использование представителем самолета, поезда и аэроэкспресса не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения, тем более в случае невозможности использования одного вида транспорта и необходимости использования в одной поездке железнодорожного транспорта, воздушного транспорта. 

В пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых транспортных расходов истец, не представил соответствующих документов, подтверждающих их необоснованность и чрезмерность взыскиваемых ответчиком сумм, в том числе не представлены документы об установлении какого-либо тарифа, обоснованности его применения по данному делу, равно как и наличия проездных билетов на железнодорожный транспорт на соответствующие даты меньшей стоимости (ст.9, 65АПК РФ). 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 22 612 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приобретенные представителем ООО «МагнитЭнерго» авиабилеты не могут быть отнесены к категории экономных транспортных услуг, что заявитель мог воспользоваться маршрутом от Воронежа до Краснодара, в виду чего представителю не обязательно было ехать в Москву, что у ответчика отсутствует обоснование необходимости услуг по оформлению аэроэкспресса в сумме 500  руб., оказанных ООО «МагнитЭнерго» согласно чекам от 30.01.2018 и от 15.02.2018, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права. 

Судебная коллегия исходит и того, что при возмещении спорных судебных расходов следует учитывать, что выбор вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. 

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирая способ передвижения. 

Соответственно, использование представителем самолета, поезда и аэроэкспресса не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения, тем более в случае невозможности использования одного вида транспорта и необходимости использования в одной поездке железнодорожного транспорта, воздушного транспорта. 

Помимо всего, судебная коллегия исходит из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 9-КГ18-16.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых транспортных расходов истец, не представил соответствующих документов, подтверждающих их необоснованность и чрезмерность взыскиваемых ответчиком сумм, в том числе не представлены документы об установлении какого-либо тарифа, обоснованности его применения по данному делу, равно как и наличия проездных билетов на железнодорожный транспорт на соответствующие даты меньшей стоимости (ст.9, 65АПК РФ).

Ссылки заявителя на информационную базу в сети Интернет по состоянию на настоящее время не свидетельствует о наличии и стоимости билетов на дату их приобретения ООО «МагнитЭнерго».

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел документально обоснованных мотивов, по которым полагает заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал объективно существовавшие цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил обоснованный расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек на даты их совершения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба с дополнением не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №161888 от 26.11.2018 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 по делу №А64-5186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.

Выдать ПАО «МРСК Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению№161888 от 26.11.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.А. Серегина 

                                                                                                     Е.В. Маховая