330/2023-36595(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5010/2023

г. Челябинск

26 мая 2023 года

Дело № А76-42817/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

Маслоэкстракционный завод «Ресурс» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-42817/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный  завод «Ресурс» (далее–истец, ООО МЭЗ «Ресурс») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, АО «РЖД»)  

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 103 617 руб. 42 коп. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023  (резолютивная часть от 07.03.2023) исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «РЖД» в пользу ООО МЭЗ «Ресурс» взысканы пени за  просрочку доставки груза в размере 51 808 руб. 71 коп., в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины в размере 4 109 руб.  

ООО МЭЗ «Ресурс» не согласилось с указанным решением и обжаловало  его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой  инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие  оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки. По мнению  подателя жалобы, размер неустойки за просрочку доставки в статье 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации ограничен размером  платы за перевозку грузов. На законодательном уровне устранен риск  дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что применение  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в  исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом  

предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и  продолжительностью допущенного нарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без проведения судебного заседания по имеющимся  

в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда  апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции  после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает  разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу  

и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только  после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня  

ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции  (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением от 04.04.2023 судом апелляционной инстанции был  установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу  

до 05.05.2023. 

В представленном в установленный судом срок отзыве ООО «РЖД»  

не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  

не подлежащим отмене (изменению). 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в период с мая по июнь  2022 осуществляло доставку груза для ООО «МЭЗ «Ресурс» в соответствии  

с транспортными железнодорожными накладными № ЭТ335377, ЭУ328002,  ЭТ091381. Фактически груз прибыл с просрочками, что подтверждается  отметками на накладных.  

В соответствии со статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  

(далее – Устав железнодорожного транспорта) до предъявления к перевозчику  иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно  предъявляется претензия.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 11.07.2022 

 № 213 о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 103 617 руб.  4286 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и  правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство  ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

и посчитал возможным снизить размер начисленного штрафа до 51 808 руб. 71  коп.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава железнодорожного  транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен  представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в  соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом  транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные  соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная  транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании  перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают  заключение договора перевозки груза.  

Указанные документы установленной формы в материалы дела  представлены.  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки  грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта  

по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области  экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока  доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату  приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям  квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до  

истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и  квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку  грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона,  контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы  

за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств (статья  97 Устава железнодорожного транспорта).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005  

 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.2010 № 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени  за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться  Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом.  

В соответствии с пунктом 2 приказа Минтранса России от 07.08.2015  

 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245)  исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00  минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и  порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной  железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные  штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и  порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции  отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов,  определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается  перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются  доставленными в срок:  

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии  договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей;  

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до  истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если  последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки  произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный  

выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не  внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику  платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  перевозчиком составляется акт общей формы.  

В настоящем случае факт несвоевременного исполнения ответчиком как  перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела и  основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное  исполнение отсутствуют.  

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере  103 617 руб. 42 коп.  

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.  Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Основания для  признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной  неустойки.  

В качестве оснований несоразмерности неустойки ответчик указал на  чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы  дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной  ответчиком просрочки доставки груза, небольшой период просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  

 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  

в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума  

от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  

пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Приняв во внимание изложенное, соответствующие доводы ответчика,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  определенный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства ответчиком применительно к обстоятельствам  настоящего дела и подлежит уменьшению до 51 808 руб. 71 коп.  

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует  потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых  обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки  произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка  является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей  исполнению обязательств, которая носит как предупредительный, так и  компенсационный характер.  

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного нарушения.  

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств,  установление которых могло бы повлечь определение иного размера  подлежащей взысканию неустойки.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. Выводы  суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы  судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного  вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится 

на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 

по делу № А76-42817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод  «Ресурс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Д.С. Крашенинников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:59:00

 Кому выдана Крашенинников Дмитрий Сергеевич