АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

24.07.2019 Дело № А40-75140/17  

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, вынесенное судьей Васильевой А.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,  принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.  

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО1  денежных средств в общем размере 2 890 000 руб.  

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственность «АРКТА БЕТОН»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 общество  с ограниченной ответственность «АРКТА БЕТОН» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3,  соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 16.09.2017 № 172.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2019, признаны недействительными сделки  по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных  средств в общем размере 2 890 000 руб. на основании платежных поручений   от 07.07.2015 № 417, от 22.07.2015 № 458, от 22.07.2015   № 460, от 22.07.2015 № 462, от 22.07.2015 № 463, от 22.07.2015 № 461,  от 22.07.2015 № 459, с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные  средства в размере 2 890 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой  и апелляционной инстанций, с расчетного счета должника в акционерном  обществе «РУНА -БАНК» в пользу ФИО1 перечислялись денежные  средства: 500 000 руб. на основании платежного поручения от 07.07.2015 № 417  с назначением платежа «Оплата по договору займа от 23.10.2013 № 2310/13-ЗМ- 1 (процентный 9 % годовых)»; 100 000 руб. на основании платежного поручения  от 22.07.2015 № 458 с назначением платежа «Оплата по договору займа  от 23.10.2013 № 2310/13-ЗМ-1 (процентный 9% годовых)»; 290 000 руб. на  основании платежного поручения от 22.07.2015 № 460 с назначением платежа  «Оплата по договору займа от 15.11.2013 № 1511/13-ЗМ-3 (процентный 9 %  годовых)»; 500 000 руб. на основании платежного поручения  от 22.07.2015 № 462 с назначением платежа «Оплата по договору займа  от 19.11.2013 № 1911/13-ЗМ-5 (процентный 9 % годовых)»; 500 000 руб. на  основании платежного поручения от 22.07.2015 № 463 с назначением платежа  «Оплата по договору займа от 20.11.2013 № 2011/13-ЗМ-6 (процентный 9 %  

годовых)»; 500 000 руб. на основании платежного поручения  от 22.07.2015 № 461 с назначением платежа «Оплата по договору займа  от 18.11.2013 № 1811/13-ЗМ-4 (процентный 9 % годовых)»; 500 000 руб. на  основании платежного поручения от 22.07.2015 № 459 с назначением платежа  «Оплата по договору займа от 14.11.2013 № 1411/13-ЗМ-2 (процентный 9 %  годовых)», всего на сумму 2 890 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные  перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая спорные сделки недействительными,  исходил из следующего.  

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом)  возбуждено 27.04.2017.  

Оспариваемые перечисления совершены в период с 07.07.2015  по 22.07.2015, что позволяет оспаривать их по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63 установлено, что, согласно  абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве,  недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  

имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное.  

Между тем, отметил суд первой инстанции, на момент совершения  оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности,  поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, которые возникли до совершения оспариваемых сделок.  

Так, в период с 15.10.2015 по 22.03.2016 у должника имелись  неисполненные денежные обязательства на общую сумму 4 566 841 руб.,  подтвержденные и взысканные судом, обязательства не исполнены должником  до настоящего времени, а кредиторская задолженность перед обществами с  ограниченной ответственностью «НерудГарант» и «ОПТИМА -БЕТОН»  включена в реестр требований кредиторов должника.  

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 № 63 установлено, что, в силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была  знать  

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу  признаются: 1) лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц  с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  

директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника,  в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение  года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19  Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона  о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством  о соответствующих видах юридических лиц.  

Между тем, отметил суд первой инстанции, ФИО1 является  учредителем и единственным участником должника с 05.08.2013, как следствие  лицом, заинтересованным по отношению к должнику.  

Согласно пункту 5 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу  абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Однако, отметил суд первой инстанции, в результате анализа движений  денежных средств по счету должника установлено, что встречного  предоставления от ФИО1 не поступало, доказательств предоставления  ответчиком должнику займов не имеется, ФИО1 доказательств  обратного не представлено.  

Таким образом, перевод денежных средств с расчетного счета должника  участнику общества при отсутствии исполнения встречного обязательства  квалифицирован судом как юридически значимое действие, направленное на  вывод активов из хозяйственного оборота должника.  

Так, в случае если бы оспариваемые сделки не были совершены,  кредиторы должника могли бы получить частичное удовлетворение своих  требований за счет денежных средств, полученных Албитовым А.П., и в  результате совершения этих сделок произошла утрата возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества на сумму 2 890 000 руб.  

Таким образом, указанные действия должника являются незаконными,  поскольку оспариваемые платежи совершены при отсутствии у должника  обязательств перед ФИО1 и при наличии неисполненных  обязательств перед контрагентами, с учетом того, что ФИО1 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику и обладает информацией о  финансовом состоянии должника, и имеется совокупность условий для  признания оспариваемых действий должника недействительными, как  совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным  управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с  рассматриваемым заявлением судебной коллегией отклоняется, поскольку  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления  от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока  исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало  о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения  при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало  о них по причине осуществления полномочий временного управляющего  

в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако,  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Между тем, процедура конкурсного производства в отношении должника  введена 23.08.2017.  

Должник был признан банкротом по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, в связи с чем, ФИО3 была впервые утверждена  управляющим в рамках данного дела решением от 23.08.2017.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности  не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность,  узнать о нарушении права.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Между тем, как отмечено судами, о наличии оспариваемых платежей  конкурсный управляющий должника узнал из документов, представленных  Федеральной налоговой службой в декабре 2017.  

Соответственно, обратившись в суд с заявлением об оспаривании сделки  путем его направления через почтовое отделение связи 31.08.2018, конкурсный  управляющий должника установленный законом срок не нарушил, поскольку  ранее у него отсутствовала объективная возможность узнать о наличии  оспариваемых платежей и принять соответствующие меры по их оспариванию с  момента утверждения конкурсным управляющим должника.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права  и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  

нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции  судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о  банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо  при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу   № А40-75140/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Е.Н. Короткова 

 О.Н. Савина