ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113777/2019

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Газтрубопровод»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2022, 

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 22.01.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25364/2022) ООО «Газтрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-113777/2019/сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Газстройэнерго» 

об оспаривании сделок должника 

ответчик: ООО «Газтрубопроводстрой»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газстройэнерго», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 в отношении ООО «Газстройэнерго» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 92, литер А, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 06.08.2021 ООО «Газстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением от 18.12.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газстройэнерго», в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства 14.03.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок:

- акта ООО «Газтрубопроводстрой» (далее – ответчик) от 03.02.2020 №1ГСЭ о зачете встречных однородных требований на сумму 63 514 904,45 руб.;

- акта ООО «Газтрубопроводстрой» от 01.02.2020 № 2ГСЭ о зачете встречных однородных требований на сумму 40 794 108,22 руб.,

и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 104 309 012,67 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии у должника неисполненного обязательства перед МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в размере 435 1 04 078 руб.

Определением от 12.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.07.2022, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: при оценке доказательств суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов, а также что ответчик располагал сведениями о неплатежеспособности должника к датам совершения оспариваемой сделки – 01.02.2020 и 03.02.2020, поскольку ответчик выполнял работы по договору и не уведомлял ответчика о своем затруднительном финансовом положении. Кроме того, из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. По утверждению ответчика, произведенный зачет встречных обязательств является сальдированием взаимных представлений в отношении материалов, возвращенных должником ответчику в январе 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Газтрубопроводстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО «Газстройэнерго» (субсубподрядчик) и ООО «Газтрубопроводстрой» (субподрядчик) заключен договор субсубподряда № СГМ18-230-1 от 04.03.2019 на строительство объектов «КС «Волховская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская», «КС «Волховская». Этап 3» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 делу № А40-165902/20-52-12524 с ООО «Газстройэнерго» в пользу ООО «Газтрубопроводстрой» взыскано 192 404 609,06 руб. задолженности, 73 200 руб. убытков и 200 000 руб. государственной пошлины. 

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что в рамках исполнения условий договора № СГМ18-230-1 от 04.03.2019, в редакции дополнительного соглашения № 4/1 от 01.06.2019, субподрядчик осуществлено авансирование работ субсубподрядчик на сумму 331 423 936,63 руб., а также произведена оплата за выполнение строительно-монтажных работ в размере 48 477 461,13 руб. 

Всего ООО «Газтрубопроводстрой» перечислило ООО «Газстройэнерго» 379 901 397,76 руб. 

Позднее, между указанными лицами заключено дополнительное соглашение № 11 от 20.12.2019 об уменьшении цены и объемов работ, в соответствии с которым должник реализовал ответчику материалы, необходимые для выполнения прежнего объема работ на сумму 103 349 012,67 руб. 

В целях уменьшения задолженности должника перед ответчиком по договору № СГМ18-230-1 от 04.03.2019 и прекращения обязательств ответчика перед должником по оплате поставленных материалов по договору, ответчик направил в адрес должника акт № 1ГСЭ от 03.02.2020 зачета встречных однородных требований на сумму 63 514 904,45 руб., который был получен ответчиком 14.07.2020. 

Кроме того, между ООО «Газтрубопроводстрой» (поклажедатель) и ООО «Газстройэнерго» (хранитель) был заключен договор хранения № СГМ-18-230-3 от 25.04.2019, в результате исполнения которого на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 960 000 руб. 

В целях уменьшения задолженности должника перед ответчиком по договору и прекращения обязательств ответчика перед должником по договору хранения в адрес должника направлен акт № 2ГСЭ от 01.02.2020 зачета встречных однородных требований на сумму 40 794 108,22 руб., который получен 14.07.2020. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», заявление о зачете считается заявленным с момента доставки соответствующего сообщения и его получения соответствующей стороной, вне зависимости от даты, проставленной на оспариваемых актах. 

Таким образом, поскольку акты зачета встречных однородных требований получены должником 14.07.2020, апелляционный суд в дальнейшем при оценке доказательств по делу исходит из того, что зачет встречного однородного требования состоялся в указанную дату.

Конкурсный управляющий, полагая, что акты зачета встречных однородных требований на общую сумму 104 309 012,67 руб. совершены с нарушением очередности погашения требований кредиторов должника, после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и направлены на погашение реестрового требования ответчика, на основании статьи 61.3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 25.11.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые акты совершены по истечении семи месяцев после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требования кредитора к должнику в спорном размере возникли до дня возбуждения производства по делу о банкротстве. Причем, задолженность в непогашенном размере в сумме 192 477 809,06 руб., установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 делу № А40-165902/20-52-12524, включена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по обособленному спору № А56-113777/2019/тр.5, в реестр требований кредиторов ООО «Газстройэнерго». 

Таким образом, в случае отсутствия оспариваемого зачета задолженность должника в размере 104 309 012,67 руб. также была бы включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент удовлетворения требования ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно, у должника уже существовала недоимка перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 623 914 376,22 руб. по итогам проведенной в отношении ООО «Газстройэнерго» за период 01.01.2014 по 31.12.2016 выездной налоговой проверки, оформленной решением от 06.02.2019 № 16-17/1061 о привлечении ООО «Газстройэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, то есть о недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором в размере 104 309 012,67 руб. погашена путем проведения зачета и возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, что действия должника о совершении взаимозачета с ООО «Газтрубопроводстрой» свидетельствует об осуществлении расчетов во избежание ареста денежных средств, поступающих на счета ООО «Газстройэнерго», на основании принятых уполномоченным органом в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительных мер, принятых по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также ввиду фактического отсутствия у должника денежных средств, для исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом на дату совершения зачета встречных обязательств должник уже оспорил решение налоговой инспекции от 06.02.2019 № 16-17/1061 в части доначисления НДС в размере 205 935 240 руб., налога на прибыль организаций в размере 228 813 600 руб.; заявление было к производству принято определением от 23.08.2019 по делу № А56-94668/2019, а решением суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, зачет встречных требований состоялся после вынесения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-94668/2019 и осведомлённости сторон о невозможности должника исполнить обязательства, с учетом того, что определением от 25.11.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Довод заявителя жалобы о том, что зачет взаимных требований носил сверочный характер и направлен на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках строительной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Между тем, как верно отмечено конкурсным управляющим, по актам зачета ответчиком зачтена задолженность, срок оплаты которой наступил не ранее 10.09.2020, то есть до даты совершения ответчиком зачета встречных обязательств. Данный вывод основан на том, что претензия о расторжении договора подряда и возврата сумм аванса была получена должником 03.09.2020.

Кроме того, по акту о зачете встречных обязательств также зачтена задолженность по другому договору – договору хранения №СГМ-18-230-3 от 25.04.2019.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не установил совершение оспариваемого зачета в рамках одного обязательства либо взаимосвязанных сделках.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и с учетом характера отношений сторон договора указанный зачет по своим основным условиям существенно ущемляет права должника на получение возмещения своих затрат от выполненных работ (дебиторская задолженность) вследствие поглощения реестровой задолженности в размере 104 309 012,67 руб., поэтому не может быть квалифицирован в качестве сальдо встречных обязательств.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания действий, направленных на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований (посредством актов зачета от 03.02.2020 № 1 ГСЭ, от 01.02.2020 № 2 ГСЭ), недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что суду первой инстанции следовало проверить оспариваемую сделку на наличие у нее признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (доказательства того, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов, неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности), как основанную на неверном толковании норм процессуального и материального права.

При наличии у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом соответствующего волеизъявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки сделки на наличие у нее признаков недействительности, установленных иными нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Разъяснения абзаца 4 пункта 9.1 Постановления №63 направлены на защиту интересов лица, оспаривающего сделку, для правильного определения иного правового основания недействительности сделки с целью признания сделки недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, а не его оппонента для целей поиска способа отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков