ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2376/2024

Дело № А41-5289/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» - ГК «АСВ»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПК «Космодемьянский» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу №А41-5289/23, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кредит Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «РАИСИНО» (далее – должник) банкротом.

Определением от 26.01.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 в отношении АО «РАИСИНО» введена процедура наблюдения.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №152(7597) от 19.08.2023. 

31.07.2023 АО «АПК «Космодемьянский» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 525 040,38 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года требование АО «АПК «Космодемьянский» в размере 525 040,38 рублей было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, во включении задолженности в реестр отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АПК «Космодемьянский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования АО «АПК «Космодемьянский» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах должника по оплате поставленной продукции в рамках договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.01.2018 № 01/01/18-К/РСН, а также по договору поставки средств защиты растений от 01.06.2021 № 01/06/21 СЗР-РСН. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, АО «АПК «Космодемьянский» указало, что у должника перед кредитором имеется задолженность по оплате поставленной продукции в размере 525 040,38 рублей. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что в связи с корпоративной природой задолженности, возникшей в условиях имущественного кризиса предприятия, требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, АО «АПК «Космодемьянский» указало, что у должника перед кредитором имеется задолженность по оплате поставленной продукции в размере 525 040,38 рублей. 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в рамках договора № 01/01/18-К/РСН в период с 31.03.2018 по 30.11.2018 поставлена продукция на общую сумму 2 401 093,28 рублей. 

Задолженность по оплате частично погашена путем подписания соглашения о зачете от 31.12.2018 на сумму 1 919 252,90 рублей. 

Согласно представленному в материалы дела УПД, в рамках договора № 01/06/21 СЗР-РСН поставлена продукция на сумму 43 200 рублей, которая не была оплачена.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между тем, в суде первой инстанции временным управляющим должником было заявлено о наличии оснований для субординации требований АО «АПК «Космодемьянский» (л.д. 58-59).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Согласно сведениям временного управляющего и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица как АО «АПК «Космодемьянский», так и АО «РАИСИНО» является акционерное общество «Русское молоко». 

То есть, обе организации АО «РАИСИНО» и АО «АПК «Космодемьянский», контролируются одними и теми же лицами. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие между должником и кредиторов внутригрупповых (корпоративных) связей, основанных на совместном ведении предпринимательской деятельности и управляемых из одного центра.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

            В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как отмечалось ранее, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

Как установлено судом, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ООО КБ «Кредит Экспресс» при следующих обстоятельствах. 

Требования ООО КБ «Кредит Экспресс» является мажоритарными и возникли при следующих обстоятельствах. 

Между ООО КБ «Кредит Экспресс» и АО «Раисино» 24.03.2017 г. был заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в общем размере 20 000 000,00 руб. руб. на срок до 23 марта 2018 г. включительно, процентная ставка по кредиту 15,75 % годовых. 

Банком полностью исполнены обязательства по кредитному договору – денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика № 40702810000010000577 с отражением задолженности на ссудном №45206810600010000229. 

Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-257980/18-81-1609, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г., с АО «Раисино» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 157 017,53 руб. (20 000 000,00 руб. – основной долг по кредиту, 198 493,15 руб. - просроченные проценты по кредиту, 1 484 383,56 – проценты на просроченный основной долг, 3 440 000,00 руб. – штрафные санкции на основной долг, 34 140,82 – штрафные санкции на просроченные проценты) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 785,00 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 032870143 (предмет исполнения – взыскание задолженности) в отношении должника 20 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 30788/19/50036-ИП (12325/20/50049- ИП от 20.09.2019 568/19/50049-СД), которое по состоянию на 12 января 2023 г. не окончено. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 032968613 (предмет исполнения – обращение взыскания на имущество) в отношении должника 10 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 26240/20/50049-ИП (26240/20/50049-ИП от 10.10.2019 568/19/50049-СД), которое по состоянию на 12 января 2023г. не окончено. Взыскать задолженность в ходе исполнительных производств не удалось, что в итоге и привело к введению в отношении должника процедуры наблюдения. 

Очевидно, что к марту 2018 года (срок исполнения кредитных обязательств) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку не исполнял кредитные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов. 

В рассматриваемых договорах купли-продажи не определены сроки оплаты поставленного товара. 

В то же время покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено, что поставки товаров по договору 01/01/18-К/РСН осуществлялись в период с 31.03.2018 по 30.11.2018, а по договору поставки средств защиты растений от 01.06.2021 № 01/06/21 СЗР-РСН в 2021 году. 

Факты поставок продукции участвующими в деле лицами не ставятся под сомнение. 

Вместе с тем, каких-либо мер ко взысканию задолженности кредитором не предпринималось вплоть до введения процедуры банкротства. 

Поскольку иные причины подобного бездействия кредитором не приведены, суд первой инстанции правомерно счел, что такой причиной является предоставление кредитором отсрочки с целью преодоления имущественного кризиса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Учитывая аффилированность кредитора и должника, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований АО «АПК «Космодемьянский».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк также входит в группу компаний «Рузское молоко», соответственно у суда отсутствовали основания для понижения очередности кредитора, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В рамках дела № А53-9864/2018 о банкротстве ООО КБ «Кредит Экспресс» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, было установлено, что ООО КБ «Кредит Экспресс», АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» и ООО «ТД  «Рузское молоко» аффилированы и заинтересованы по отношению друг к другу, поскольку данные общества входят в одну группу компаний.

В то же время суды при рассмотрении требований Банка в рамках дела № А40-266398/2021о указали, что в рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора не препятствует включению требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ООО КБ «Кредит Экспресс» находится в процедуре банкротства, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО КБ «Кредит Экспресс».

Учитывая то, что ООО КБ «Кредит Экспресс» в рассматриваемом случае обратилось с требованием в установленный Законом о банкротстве срок, и конкурсный управляющий, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования действовал в защиту интересов ООО КБ «Кредит Экспресс» и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия, судами констатировано, что оснований для понижения очередности не имеется. Доказательств компенсационного финансирования в материалы дела представлено не было, судами такие обстоятельства не установлены.

В свою очередь, в данном конкретном случае, факт отсутствия на дату рассмотрения спора в реестре требований иных кредиторов, не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку они могут реализовать свое право на предъявление требований и в процедуре конкурсного производства.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-5289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин