АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25872/2018

18 февраля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), г.Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ШВВ», г.Саратов,

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва, 

общество с ограниченной ответственностью «Метро», Саратовская область, г.Балаково,

о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 20 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «МАКС» с исковым заявлением к ООО «ШВВ» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 20 600 руб. 

Определением суда от 20.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. 

           Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах»  и ООО «Метро».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 21.01.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

           Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились. 

            Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

            Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск с указанием своей позиции в отношении заявленных требований не представил, о времени и месте заседания суда извещался по адресу его места нахождения согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная корреспонденция, направленная по такому адресу, была возвращена в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Такое извещение суд признает надлежащим для целей ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

СПАО «Ингосстрах»  представило пояснения по иску, в которых поддержало позицию истца. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.10.2016 года в г. Саратове на ул. Тулайкова,2  в 00 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

        Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя, управляющего транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак С781ЕХ64, который совершил наезд на транспортное средство марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>.

        Транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак С781ЕХ64 принадлежит  ООО «ШВВ», гражданская ответственность которого  застрахована в АО «МАКС», полис серии ЕЕЕ № 0349649128.

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «Метро»,  были причинены механические повреждения. 

         Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис  серии ЕЕЕ № 0382877050.

        Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак С781ЕХ64,  SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксирован сотрудниками ГИБДД (справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак С781ЕХ64 ФИО2, являющийся директором ООО «ШВВ». 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

            Потерпевший (ООО «Метро»), реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах.

            Поскольку СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС» выплатило ООО «Метро» в качестве возмещения убытков 20 600 руб., что подтверждается пл.поручением № 153931 от 23.11.2016. 

           В свою очередь, АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 20 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 79661 от 10.01.2017.

         В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

        Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк, где хранятся денежные средства Страховщиков, производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

        В соответствии   с   п.4   ст.   14.1   ФЗ   «Об   ОСАГО»   страховщик,   который   застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу   потерпевшего,    от    имени    страховщика,    который    застраховал    гражданскую ответственность  лица,  причинившего   вред  (осуществляет  прямое   возмещение  убытков),   в соответствии с соглашением     о  прямом  возмещении  убытков  в  размере,  определенном  статьей 12 ФЗ «Об САГО».

В соответствии   с   п.7   ст. 14.1   ФЗ   «Об   ОСАГО»   страховщик,   который   застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

        03.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате ущерба добровольно. Претензия оставлена ООО «ШВВ» без ответа и удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         Факт причинения в результате ДТП ущерба транспортному средству SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***> и его размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак С781ЕХ64, гражданская ответственность собственника которого застрахована АО «МАКС», потерпевший обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения к истцу.

Материалы дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что от имени АО «МАКС» страховое возмещение ООО «Метро» выплатило СПАО «Ингосстрах» в размере 20 600 руб. 

В рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер убытков не превышает предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 ФЗ об ОСАГО. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак С781ЕХ64, и признанный виновным в ДТП, на момент его совершения являлся работником (директором) ООО «ШВВ». 

В статье 14 ФЗ «Об ОСАГО» определены случаи возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред. 

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в  размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак С781ЕХ64 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, работником которого на момент совершения спорного ДТП являлся ФИО2, в размере произведенного им страхового возмещения применительно к подпункту «б» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО». 

При таких обстоятельствах ООО «ШВВ» обязано возместить АО «МАКС» в порядке регресса выплаченную им потерпевшему сумму в размере 20 600 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ШВВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 20 600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

   Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

   Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

   Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                           М.Г.Штремплер