АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19016/2021

г. Тюмень

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Строймонтажмеханизация» (далее – истец)

к ФИО1 (далее – ответчик)

третьи лица – МИФНС № 14 по Тюменской области (далее – третье лицо-1), ФИО2 (далее – третье лицо-2), ФИО3 (далее – третье лицо-3), ФИО4 (далее – третье лицо-4), ФИО5 (далее – третье лицо-5), ФИО6 (далее – третье лицо-6), ФИО7 (далее – третье лицо-7), ФИО8 (далее – третье лицо-8)

о взыскании 298569,13 рублей

при участии:

от истца: ФИО9, доверенность от 14.09.2021 №1/09

от ответчика: ФИО10, доверенность от 11.05.2022 №72/6-н/72-2022-3-333

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

от третьего лица-5: не явилось, извещено

от третьего лица-6:  ФИО6, паспорт

от третьего лица-7: не явилось, извещено

от третьего лица-8: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.09.2021 поступило исковое заявление ООО «Строймонтажмеханизация» к ФИО1 о взыскании 298569,13 рублей неосновательного обогащения, выраженного в виде переплаты действительной стоимости доли в уставном капитале при входе участника из общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик являлся учредителем ООО «Строймонтажмеханизация» с долей уставного капитала в размере 59,7 процентов. 15.06.2021 ответчик обратился с заявлением о выходе из состава участников общества, с последующей выплатой ему действительной стоимости доли.  Заявление оформлено и удостоверено нотариусом нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО11, зарегистрировано в реестре за номером 72/64-н/72-2019-6-8. При выходе из состава участников обществу ответчику выплачена действительная стоимость доли в размере 1119205,13 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 № 9600, платежным поручением от 01.07.2019 № 7822, расходным кассовым ордером от 01.07.2019 № 310.

Как указывает истец, 30.10.2019 года ФИО12 вступила в должность директора общества, которая в период с 30.10.2019 предпринимала меры по проведению внутреннего аудита общества, с целью определения финансового состояния, кредиторской и дебиторской задолженности общества. Для этой цели директор общества осуществляла действия по истребованию документов первичной бухгалтерской отчетности у вышедших из состава участников общества. Документы первичной бухгалтерской отчетности, на основании которых проведено исследование, были изъяты из общества бывшими участниками общества ФИО8 и ФИО13, и после неоднократного истребования обществом, возвращены лишь в 2020 году на основании судебного акта Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020по делу №А70-9429/2020.

В обществе, после получения всех документов первичной бухгалтерской отчетности, аудиторской организацией ООО «Аудиторская фирма Гарант» проведена проверка правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете организации за период с 01.01.2017 по 01.07.2019. Проверкой были установлены следующие недостатки: расчет действительной стоимости доли в размере 59,7% уставного капитала общества на момент выхода ответчика из состава участников общества был произведен неверно.По результатам проведенной проверки документов первичной бухгалтерской отчетности действительная стоимость доли в размере 59,7%  уставного капитала общества на момент выхода из общества, должна была составлять 943116,00 рублей. ООО «Аудиторская фирма Гарант» установила, что ФИО1 излишне выплачена сумма в размере 343326,13 рублей в качестве оплаты действительной стоимости доли.

Кроме этого, общество, имея документы, первичной бухгалтерской отчетности, обратилось к специалисту в области бухгалтерского учета с вопросом относительно правомерности выплаченного размера действительной стоимости доли ответчику. Изучив представленные обществом документы, специалистом  сделан вывод, что расчет действительной стоимости доли ответчику при его выходе из общества произведен неверно. Сумма переплаты составила 298569,13 рублей, в результате чего обществу причинен имущественный ущерб. Как указал специалист в своих выводах, причиной неправильного определения стоимости действительной доли является неверное отражение в балансе строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», указанная строка завышена на сумму безнадежной дебиторской задолженности в размере 735000,00 рублей при том, что ее необходимо исключить из расчетов чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 года.

В адрес ответчика обществом в лице его директора направлена претензия с требованием вернуть в добровольном порядке излишне выплаченную ему сумму. 23.06.2021 ответчик направил в общество ответ на указанную на претензию, в которой он предложил обществу доплатить ему 95453,87 рублей. По результатам рассмотрения указанного письма ответчика, общество ответило отказом и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик факт выхода из состава участников общества и выплаты ему действительной стоимости доли не оспаривает, однако считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку стоимость действительной доли рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства по состоянию на 31.12.2018 исходя из стоимости чистых активов общества. 

Третье лицо – 1 в отзыве на иск подтвердило обстоятельства выхода ответчика из числа участников общества и указало, что при внесении в записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером от 24.06.2019 №2197232327213 в отношении общества и ответчика действовало в рамках законодательства, регулирующего порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, третье лицо – 1 также указывает, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов. На основании изложенного, третье лицо – 1 просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством. 

Третьи лица – 2, 3, 4, 5, 8 отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили.

Третье лицо – 6 представило отзыв поддержку иска.

Третье лицо – 7 представило отзыв на иск, в котором оно занимает нейтральную позицию относительно заявленных исковых требований, однако указывает, что ответчик участия в расчете действительной стоимости доли не принимал. Иной полезной информации относительно предмета спора отзыв не содержит.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Платежным поручением от 20.12.2021 №12 истец на депозитный счет суда в счет проведения судебной экспертизы перечислил 30000,00 рублей.

Определением суда от 01.02.2022 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» ФИО14. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер действительной стоимости доли в стоимостном выражении ФИО1 в уставном капитале ООО «Строймонтажмеханизация» по состоянию на 31.12.2018 года? Определением суда от 28.03.2022 суд продлил срок проведения судебной экспертизы по основаниям, содержащимся в ходатайстве экспертной организации.

18.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.04.2022 №А-026/2022.

Изучив результаты указанного экспертного заключения, судом установлено, что судебный эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос, пришел к следующему выводу: действительная стоимость доли в стоимостном выражении ФИО1 в уставном капитале ООО «Строймонтажмеханизация» по состоянию на 31.12.2018 составляет 926677,00 рублей. 

Определением суда от 11.05.2022 производству по делу было возобновлено.

Участники спора возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы не высказали.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Возражения по представленному экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Произведённое экспертное исследование не было оспорено сторонами в установленном порядке.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 312996,14 рублей неосновательного обогащения, а также 30000,00 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении размера исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям доводов отзыва.

Третье лицо – 6 поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, поддержало позицию истца и его заявление об уточнении размера исковых требований, просило иск удовлетворить в полном объеме.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.1 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В соответствии со ст.26 Закона участник, изъявивший желание выйти из общества, обязан направить обществу соответствующее заявление. Указанное заявление о выходе из общества является односторонней с елкой, то есть юридическим фактом, в результате которого происходит установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует определению сделки, данному в ст.153 ГК РФ. Доля участника переходит к обществу с момента подачи такого заявления о выходе из общества (п. 2 ст. 26 Закона).

Датой подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Пунктом 16 указанного постановления также предусмотрено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные нормой п.2 ст. 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Пункт 1 ст.26 Закона предусматривает, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. С даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества его доля переходит к обществу (пп.2 п.7 ст.23 Закона).

В силу п.п.6.1, 7.1 ст.23 Закона общество обязано выплатить участнику, изъявившему желание выйти из состава участников общества, действительную стоимость его доли (часть чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли) в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости и в течение месяца с даты получения заявления участника на общество возлагается обязанность представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации соответствующих изменений, связанных с выходом участника из общества.

Выплата действительной стоимости доли должна быть произведена в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п.7 ст.26 Закона).

В соответствии со ст.14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Право ФИО1 на получение действительной стоимости доли в размере 59,7% в связи с его выходом из общества истцом не оспаривается.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства выплаты истцом ответчику 1119505,33 рублей действительной стоимости доли. Ответчик получение указанной суммы не оспаривает.

Возражая против выплаченной ответчику суммы, и считая ее завышенной, вследствие неправильного отражения в балансе строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», истец считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение. Указанные доводы истец подтверждает досудебным экспертным заключением ООО «Аудиторская фирма Гарант» и заключением специалиста в области бухгалтерской документации.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст.1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы с целью точного определения размера действительной стоимости доли ответчика, по состоянию на 31.12.2018 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертизы. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что размер доли ответчика по состоянию на указанную дату должен составлять 926677,20 рублей.

С учетом указанного, денежные средства в размере 192528,13 рублей являются неосновательным обогащением.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 5407,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  289,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь указанными правилами, суд так же считает правомерным удовлетворить заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в процентном соотношении в размере 18453,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строймонтажмеханизация» 192528,13 рублей неосновательного обогащения, 18453,00 рубля расходов за проведение судебной экспертизы, 5407,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 289,00 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.