РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198812/23-21-1628

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года     

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года     

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕХСТРОЙ" (123290, 

<

...>, Ч. ПОМ 28 КАБ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к   1) МОСП по ИПН г. Москвы  Судебному приставу-исполнителю ФИО2 (127083, 

<

...>), 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), ИФНС №14 по г. Москве 125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о признании незаконным и отмене постановления  от 30.08.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Техстрой»

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 04.05.2023)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением к  судебному пристав-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления  от 30.08.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Техстрой» с учетом уточнения заявленных требований и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определениями от 11.09.2023 г., 21.09.2023 г. суд предлагал ответчикам представить отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства.

Однако ответчиком материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление не представлены.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный̆ суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из заявления, заявитель является должником по исполнительным производствам по взысканию обязательных платежей - налогов и сборов (включая пени) №5523 786/22/77043-ИП от 06.09.2022г., №5513782/22/77043-ИП от 01.09.2022г. возбужденным судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП по ИГШ г. Москвы по Постановлениям ИФНС №14 г. Москвы №1604 от 16.05.2022г., №2541 от 25.08.2022г.

Кроме того, Савеловским ОСП было возбуждено исполнительное производство №46242/22/77035-ИП от 08.04.2022г., которое завершено 28.03.2023г. 

Заявитель принял решение о смене своего руководителя. Решением единственного участника ООО «Техстрой» №1/2023 от 02.08.2023г. Генеральным директором назначен гр. ФИО4 

Заявитель 02.08.2023г. оформил нотариальное заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ о смене Генерального директора по форме р13014.

10 августа 2023г. регистрирующим органом Межрайонной ИФНС РФ №46 по г. Москве принято решение об отказе государственной регистрации изменений, по причине наличия обеспечительных мер, принятых МОСП по ИНН приставом-исполнителем ФИО2 в виде запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Техстрой».

Кроме того, регистрирующий орган сослался на ограничения, наложенные Савеловским ОСП в рамках завершенного исполнительного производства в виде запрета по смене генерального директора, изменения сведений о составе участников общества, внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица. 

Заявитель 18.08.2023г. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о частичном снятии обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительных производств.

Постановлением от 30.08.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении заявления в связи с наличием непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о  признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 5 ст. 4 указанного Федерального исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Техстрой».

Между тем принятие судебным приставом-исполнителем постановления влечет отказ регистрирующего органа в смене единоличного исполнительного органа Общества и совершении иных регистрационных действий.

Так, в качестве единоличного исполнительного органа Общества в ЕГРЮЛ продолжает числиться ФИО5 (до настоящего времени указанный в ЕГРЮЛ) фактически уволилась и не исполняет обязанности руководителя (копия приказа о собственном увольнении прилагается), а новый руководитель ФИО4  не имеет возможности приступить к обязанностям ООО «Техстрой»

Подтверждающими документами прекращения трудовых отношений с бывшим генеральным директором ФИО5 являются приказ об увольнении, решение единственного участника ООО «Техстрой» №1/2023 от 02.08.2023г.

Документы о смене генерального директора ФИО5 на ФИО4 в порядке ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были поданы в органы государственной регистрации.

10 августа 2023г. регистрирующим органом Межрайонной ИФНС РФ №46 по г. Москве принято решение об отказе государственной регистрации изменений.

Таким образом, объявленный судебными приставами-исполнителями запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в целом не может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, такой запрет препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

В настоящем случае предмет исполнения (взыскание задолженности по кредитному договору) не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, устанавливая запрет совершения вышеперечисленных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, судебные приставы-исполнители нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о признании оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающими права и законные интересы заявителя, который лишен возможности полноценно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, в том числе исполнить требования исполнительного документа.

Коме того, ответчиком отзыв и материалы исполнительного производства не представлены, доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении не опровергнуты, в связи с чем, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

В качестве способа устранения последствий нарушения прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству (ч. 5 ст. 201 АПК РФ) суд считает возможным удовлетворить требования заявителя и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов (МОСП по ИПН) ГУФССП г. Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ", а именно  снять запреты в рамках исполнительных производств №5523786/22/77043-ИП от 06.09.2022 г., №5513782/2277043-ИП от 01.09.2022 г. в части установления запрета на совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ".

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление  Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов (МОСП по ИПН) ГУФССП г. Москвы ФИО2 от 30.08.2023 г.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов (МОСП по ИПН) ГУФССП г. Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ", а именно  снять запреты в рамках исполнительных производств №5523786/22/77043-ИП от 06.09.2022 г., №5513782/2277043-ИП от 01.09.2022 г. в части установления запрета на совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья:

Д.А. Гилаев