АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7670/2024

город Саранск25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (ОГРН 1021301067039, ИНН 1327154434)

о взыскании задолженности в сумме 769270 руб., 

пени за период с 22.05.2024 по 19.08.2024 в сумме 63279 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее - МП «Горэлектротранс», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 769270 руб., пени за период с 22.05.2024 по 19.08.2024 в сумме 63279 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 августа 2024 года исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований; истцом представлены уточнения исковых требований в части уменьшения суммы пени.

21 октября 2024 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

24 октября 2024 года от МП «Горэлектротранс» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар по договорам поставки б/н от 06.05.2024, от 16.05.2024, от 20.05.2024, от 21.05.2024, от 23.05.2024 (представлены УПД от 06.05.2024 (97940 руб.), от 06.05.2024 (80100 руб.), от 06.05.2024 (84600 руб.), от 06.05.2024 (76880 руб.), от 16.05.2024 (98240 руб.), от 17.05.2024 (63720 руб.), от 20.05.2024 (96180 руб.), от 20.05.2024 (96180 руб.), от 23.05.2024 (95220 руб.), от 24.05.2024 (54370 руб.), от 31.05.2024 (8940 руб.) в общей сумме 769270 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты задолженности отставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, отмечено, что товар от истца принимался неуполномоченным лицом - кладовщиком. Письмом №717 от 13.09.2024 ответчиком направлено уведомление о неодобрении действий по принятию товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются нормами §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наименование товара, его стоимость, количество стороны согласовали в договорах, универсальных передаточных документах, копии которых приобщены к делу.

Факт поставки товара ответчику подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. На универсальных передаточных документах, свидетельствующих о передаче товара, имеется подпись лица, получившего товар, оттиск печати МП «Горэлектротранс».

На основании акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком №167 от 31.05.2024 за период с января 2024 по май 2024 г. (подписан сторонами без замечаний), задолженность ответчика составляет 769270 руб.

Довод ответчика, что товар от истца принимался неуполномоченным лицом  признаётся несостоятельным, поскольку, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.). Ответчик о фальсификации УПД не заявил, следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью поставленного товара. 

Доказательств, что товар по УПД поставлен не был, ответчиком представлено не было. Наоборот, из содержания письма ответчика №717 от 13.09.2024 следует, что МП «Горэлектротранс» не оспаривает факт поставки истцом спорного товара на сумму 769270 руб., просит уменьшить сумму задолженности только на 317000 руб., поскольку не использует поставленный товар на указанную сумму. При этом доказательства возврата истцу товара на сумму на 317000 руб. материалы дела не содержат.

На день принятия решения доказательств полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 769270 руб., а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 769270 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения указанного денежного обязательства, истец начислил ответчику пени за общий период с 22.05.2024 по 19.08.2024 в сумме 63279 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 3.5 договоров в случае просрочки оплаты поставленного с отсрочкой платежа товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Документально обоснованный контррасчет суммы пени и (или) ходатайство о снижении пени ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в сроки установленные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 63279 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 20.08.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом  65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленные на долг в сумме 769270 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 19651 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 171 руб., излишне оплаченная по платёжному поручению №717 от 16.08.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 769270 руб., пени в сумме 63279 руб., пени, начисленные на долг в сумме 769270 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19651 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 руб., уплаченную  по платёжному поручению №717 от 16.08.2024.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.П. Бобкина