ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10312/2024, 10АП-10460/2024

Дело № А41-25883/23

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-25883/23 по общим правилам административного производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению ФИО1 к ГМУ ФССП России, СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП ФИО2 Рифатовне, судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, Главному Межрегиональному (Специализированному) Управлению ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области о признании, третьи лица: ФИО4,

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области из Дмитровского городского суда Московской области поступило административное дело № 2а-1250/2023 по заявлению ФИО1 (далее - административный истец, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее - судебный пристав, ФИО3) об оспаривании бездействия и восстановлении прав заявителя. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции были привлечены ГУФССП России по Московской области, Главное Межрегиональное (Специализированное) Управление ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнялись требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым ФИО1 просит:

1. Признать факт бездействия должностных лиц МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области; Главному Межрегиональному (Специализированному) Управлению ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству от 15 сентября 2021 г. № 50060/21/66892-ИП.

2. Признать факт бездействия должностных лиц МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области; Главному Межрегиональному (Специализированному) Управлению ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству от 15 сентября 2021 г. № 50060/21/66892-ИП.

3. Обязать должностных лиц МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области; Главному Межрегиональному (Специализированному) Управлению ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области принять меры по принятию постановления о розыске имущества должника в течении 7 календарных дней с момента вынесения решения судом, в котором указать на необходимость совершения следующих действий:

3.1. Запросить в ПАО «ТКБ БАНК» (ИНН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>, тел.: 

<

***>, председатель правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5):

1. Надлежаще заверенную копию договора залога товаров в обороте № 754-2013Д3/1 от 12 декабря 2013 г. (нефтепродуктов и газового конденсата на сумму не менее 200 000 000,00 рублей (пункт 3.2 кредитного договора, заключенного во исполнение кредитного договора 

<

***> от 30 октября 2013 г. между ООО «Цетан-М» и ПАО «ТКБ БАНК» на 10 листах.

2. Надлежаще заверенную копию договора залога товаров в обороте № 804-2013ДЗ/1 (нефтепродуктов и газового конденсата на сумму не менее 150 000 000,00 рублей (пункт 3.2 кредитного договора, заключенного во исполнение кредитного договора 

<

***> от 19 ноября 2013 г. между ООО «Цетан-М» и ПАО «ТКБ БАНК» на 10 листах.

3. Надлежаще заверенную копию договора залога товаров в обороте № 804-2013ДЗ/2 (нефтепродуктов и газового конденсата на сумму не менее 150 000 000,00 рублей (пункт 3.2 кредитного договора, заключенного во исполнение кредитного договора 

<

***> от 19 ноября 2013 г. между ООО «Цетан-М» и ПАО «ТКБ БАНК».

4. Надлежаще заверенную копию договора залога товаров в обороте № 87-2012ДЗ/1, заключенного во исполнение кредитного договора 

<

***> от 28 февраля 2012 г. между ООО «Цетан-М» и ПАО «ТКБ БАНК» на 9 листах.

5. Надлежаще заверенную копию акта оценки товаров в обороте, передаваемых по договорам залога № 87-2012ДЗ/1, № 804-2013Д3/2, 

<

***> Д3/4 и №754-2013ДЕЛ.

6. Надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на передаваемый в залог товар (нефтепродукты и газовый конденсат) - договоры поставки, договоры складского учета и хранения, складские справки, гарантии хранителя перед залогодержателем и т.д.

7. Копии решений кредитного комитета ПАО «ТКБ БАНК» о предоставлении кредитов ООО «Цетан-М» - предприятию, контролируемому должником ФИО4

8. Надлежаще заверенные копии договоров страхования имущества (товаров в обороте ООО «Цетан-М»), находящегося в залоге, в соответствии с которыми страхуется залоговое имущество от рисков гибели, утраты, хищения и т.д.

9. Надлежаще заверенные копии бухгалтерских балансов ООО «Цетан-М», предоставленных ООО «Цетан-М» в ПАО «ТКБ БАНК» для рассмотрения заявки на предоставление кредита, с расшифровками строк бухгалтерского учета.

10. Надлежаще заверенную копию решения правления или иного распорядительного органа ПАО «ТКБ БАНК», наделенного полномочиями принятия решения о выделении материальной помощи предприятию-должнику ООО «Цетан-М».

11. Надлежаще заверенную копию обращения (заявления) предприятия должника ООО «Цетан-М» ПАО «ТКБ БАНК» за выделением материальной помощи.

12. Предоставить надлежаще заверенную копию платежного документа, на основании которого произведено перечисление денежных средств материальной помощи предприятиюдолжнику - ООО «Цетан-М».

13. Объяснения председателя правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5 на предмет того, по какой причине, имея обеспеченный залогом товаров в обороте долг ООО «Цетан-М», в судебном порядке, открытом конкурсном производстве (дело о банкротстве ООО «Цетан-М» № A40-51539/18-174-73 Б) не обращено взыскание задолженности за счет предмета залога, который в 2,5 раза в соответствии с требованием ЦБ РФ и заключенными договорами залога перекрывает сумму долга ООО «Цетан-М» перед ПАО «ТКБ БАНК», где хранился предмет залога, кто являлся ответственным лицом перед залогодержателем передаваемого имущества в залог (хранитель), кто производил из числа сотрудников банка осмотр предмета залога, кто производил оценку предмета залога, в связи с чем предприятию должнику ООО «Цетан-М» оказана материальная помощь в размере 5 000 000,00 рублей, в каких отношениях он состоит с должником ФИО4, передавал ли ему должник ФИО4 денежные средства для покупки акций (долей) ПАО «ТКБ БАНК» и оформления их на его имя (имя ФИО5) или иное лицо, имеет ли отношение к ПАО «ТКБ БАНК» должник ФИО4 (право принятия решений, дачи распоряжений, аффилированность с кем-то из учредителей (акционеров) ПАО «ТКБ БАНК», в каких отношениях с должником ФИО4 состоит (состояла) его супруга – бывший председатель правления ПАО «ТКБ БАНК» Грядовая О.В., что ему известно о получении его супругой - бывшим председателем правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО6 денежных средств от должника ФИО4 или аффилированных с ним лиц (ФИО7, ФИО8 и иных лиц), чем он может подтвердить происхождение денежных средств внесенных им лично в уставной капитал ПАО «ТКБ БАНК», в связи с чем ПАО «ТКБ БАНК» отказалось от взыскания долга путем обращения взыскания на имущество поручителей, в связи с чем ПАО «ТКБ БАНК» отказалось (не настаивало в конкурсном производстве) от привлечения к субсидиарной ответственности 2 учредителей, директора, 3 поручителей, а ограничилось лишь привлечением к ответственности учредителя ФИО4, что ему известно о наличии счетов должника - ФИО4 или ФИО4 в ПАО «ТКБ БАНК», что ему известно о месте нахождения должника ФИО4, цель его поездки во Францию, место нахождения (проживания) во Франции.

14. Объяснения бывшего председателя правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО6 (жены нового председателя правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5) на предмет того, по какой причине, имея обеспеченный залогом товаров в обороте долг ООО «ЦетанМ», в судебном порядке, открытом конкурсном производстве (дело о банкротстве ООО «Цетан-M» № A40-51539/18-174-73 Б Арбитражного суда города Москвы) не обращено взыскание задолженности за счет предмета залога, который в 2,5 раза в соответствии с требованием ЦБ РФ и заключенными договорами залога перекрывает сумму долга ООО «Цетан-М «перед ПАО «ТКБ БАНК», где хранился предмет залога, кто являлся ответственным лицом перед залогодержателем передаваемого имущества в залог (хранитель), кто производил из числа сотрудников банка осмотр предмета залога, кто производил оценку предмета залога, в связи с чем предприятию должнику ООО «Цетан-М» оказана материальная помощь в размере 5 000 000,00 рублей, в каких отношениях она состоит с должником ФИО4, передавал ли ей должник ФИО4 денежные средства для покупки акций (долей) ПАО «ТКБ БАНК» и оформления их на имя ФИО5 или иное лицо, имеет ли отношение к ПАО «ТКБ БАНК» должник ФИО4 (право принятия решений, дачи распоряжений аффилированность с кем-то из учредителей (акционеров) ПАО «ТКБ БАНК», в каких отношениях с должником ФИО4 состоит (состоял) ее муж, председатель правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5, что ей известно о получении ее мужем председателем правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5 денежных средств от должника ФИО4 или аффилированными с ним лицами (ФИО9, ФИО8 и иными лицами), чем она может подтвердить происхождение денежных средств внесенных ее мужем ФИО5 в уставной капитал ПАО «ТКБ БАНК», в связи с чем ПАО «ТКБ БАНК» отказалось от взыскания долга путем обращения взыскания на имущество поручителей, в связи с чем ПАО «ТКБ БАНК» отказалось (не настаивало в конкурсном производстве) от привлечения к субсидиарной ответственности 2 учредителей, директора, 3 поручителей, а ограничилось лишь привлечением к ответственности учредителя ФИО4, что ей известно о наличии счетов должника ФИО4 или ФИО4 в ПАО «ТКБ БАНК», что ей известно о месте нахождения должника ФИО4, цель его поездки во Францию, место нахождения (проживания) во Франции.

15. Объяснения заместителя председателя правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО10 на предмет того, где хранился предмет залога, кто являлся ответственным лицом перед залогодержателем передаваемого имущества в залог, кто производил из числа сотрудников банка осмотр предмета залога, кто производил оценку предмета залога, в связи с чем предприятию должнику ООО «Цетан-М» оказана материальная помощь в размере 5 000 000,00 рублей, в каких отношениях она состоит с должником ФИО4, передавал ли ей должник ФИО4 денежные средства для покупки акций (долей) ПАО «ТКБ БАНК» и оформления их на имя ФИО5 или иное лицо, имеет ли отношение к ПАО «ТКБ БАНК» должник ФИО4 (право принятия решений, дачи распоряжений, аффилированность с кем-то из учредителей (акционеров) ПАО «ТКБ БАНК»), в каких отношениях с должником ФИО4 состоит председатель правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5 и его жена Грядовая О.В., в связи с чем ПАО «ТКБ БАНК» отказалось от взыскания долга путем обращения взыскания на имущество поручителей, в связи с чем ПАО «ТКБ БАНК» отказалось (не настаивало в конкурсном производстве) от привлечения к субсидиарной ответственности 2 учредителей, директора, 3 поручителей, а ограничилось лишь привлечением к ответственности учредителя ФИО4, что ей известно о наличии счетов должника ФИО4 или ФИО4 в ПАО «ТКБ БАНК», что ей известно о месте нахождения должника ФИО4, цель его поездки во Францию, место нахождения (проживания) во Франции, в связи с чем ПАО «ТКБ БАНК» не требовал возврата долга (кредита и процентов по нему), а регулярно в ее лице подписывалось соглашение о переносе сроков гашения кредита и уплаты по нему процентов. 

16. Объяснения сотрудника ПАО «ТКБ БАНК» ФИО11 на предмет того, где хранился предмет залога, кто являлся ответственным лицом перед залогодержателем передаваемого имущества в залог, кто производил из числа сотрудников банка осмотр предмета залога, кто производил оценку предмета залога, в связи с чем предприятию должнику ООО «Цетан-М» оказана материальная помощь в размере 5 000 000,00 рублей, в каких отношениях он состоит с должником ФИО4, имеет ли отношение к ПАО «ТКБ БАНК» должник ФИО4 (право принятия решений, дачи распоряжений, аффилированность с кем-то из учредителей (акционеров) ПАО «ТКБ БАНК», в каких отношениях с должником ФИО4 состоят (состояли) председатель правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5 и его жена Грядовая О.В., в связи с чем ПАО «ТКБ БАНК» отказалось от взыскания долга путем обращения взыскания на имущество поручителей, в связи с чем ПАО «ТКБ БАНК» отказалось (не настаивало в конкурсном производстве) от привлечения к субсидиарной ответственности 2 учредителей, директора, 3 поручителей, а ограничился лишь привлечением к ответственности учредителя ФИО4, что ему известно о наличии счетов должника ФИО4 или ФИО4 в ПАО «ТКБ БАНК», что ему известно о месте нахождения должника ФИО4, цель его поездки во Францию, место нахождения (проживания) во Франции, в связи с чем ПАО «ТКБ БАНК» не требовал возврата долга (кредита и процентов по нему), а регулярно с его участием подписывалось соглашение о переносе сроков гашения кредита и уплаты по нему процентов.

17. Объяснения главного бухгалтера ПАО «ТКБ БАНК» ФИО12 на предмет того, где хранился предмет залога, кто являлся ответственным лицом перед залогодержателем передаваемого имущества в залог, кто из числа сотрудников банка производил осмотр предмета залога, кто производил оценку предмета залога, в связи с чем предприятию должнику ООО «Цетан-М» оказана материальная помощь в размере 5 000 000,00 рублей, в каком состоянии находился ПАО «ТКБ БАНК» на момент смены председателя правления банка, чем вызвано увеличение уставного капитала банка, кто является учредителем банка и каким способом внесен уставной капитал в банк при увеличении, в каких отношениях она состоит с должником ФИО4, имеет ли отношение к ПАО «ТКБ БАНК» должник ФИО4 (право принятия решений, дачи распоряжений, аффилированность с кем-то из учредителей (акционеров) ПАО «ТКБ БАНК»), в каких отношениях с должником ФИО4 состоит председатель правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5 и его жена Грядовая О.В., в связи с чем ПАО «ТКБ БАНК» отказалось от взыскания долга путем обращения на имущество поручителей, в связи с чем ПАО «ТКБ БАНК» отказалось (не настаивало в конкурсном производстве) от привлечении к субсидиарной ответственности 2 учредителей, директора, 3 поручителей, а ограничилось лишь привлечением к ответственности учредителя ФИО4, что ей известно о наличии счетов должника ФИО4 или ФИО4 в ПАО «ТКБ БАНК», что ей известно о месте нахождения должника ФИО4

18. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2021 г. расчетныхсчетах предприятия банкрота ООО «Цетан-М», ИНН 

<

***>, контролируемого должником ФИО4 и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

19. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2021 г. кредитных счетах предприятия банкрота ООО «Цетан-М», ИНН 

<

***>, контролируемого должником ФИО4 и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

20. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2021 г. иных счетах предприятия банкрота ООО «Цетан-М», ИНН 

<

***>, контролируемого должником ФИО4 и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

21. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2022 г. кредитных счетах ФИО4 и ФИО4, ИНН 

<

***>, и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

22. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2022 г. расчетных счетах ФИО4 и ФИО4, ИНН 

<

***>, и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

23. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2022 г. иных счетах ФИО4 и ФИО4, ИНН 

<

***>, и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

24. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2022 г. кредитных счетах ФИО7 и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

25. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2022 г. расчётных счетах ФИО7 и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

26. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2022 г. иных счетах ФИО7 и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

27. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2022 г. кредитных счетах ФИО13 и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

28. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2022 г. расчетных счетах ФИО13 и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов

29. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2022 г. иных счетах ФИО13 и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

30. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2022 г. кредитных счетах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 

<

...> выдан 31 августа 2005 г. Паспортно Визовым Управлением г. Москва, и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

31. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2022 г. расчетных счетах ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 

<

...> выдан 31 августа 2005 г. Паспортно Визовым Управлением г. Москва, и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

32. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2022 г. иных счетах ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 

<

...> выдан 31 августа 2005 г. Паспортно Визовым Управлением г. Москва, и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

33. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2022 г. кредитных счетах ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

34. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2022 г. расчетных счетах ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

35. Сведения об открытых за период с 1 января 2010 г. по 1 октября 2022 г. иных счетах ФИО14, 16 октября 1998г.р. и выписку оборотов по этим счетам за весь период действия счетов.

36. Устав ПАО «ТКБ БАНК» в редакции 2010-2012 годов.

37. Устав ПАО «ТКБ БАНК» в редакции 2012-2022 годов.

38. Решение учредителей (акционеров) об увеличении уставного капитала ПАО «ТКБ БАНК».

39. Копии документов (платежные поручения, кассовые ордера), подтверждающие внесение уставного капитала учредителями (акционерами) ПАО «ТКБ БАНК».

40. Копии платежных документов, подтверждающих распоряжение ООО «Цетан-М» денежными средствами.

41. Копии кассовых документов ПАО «ТКБ БАНК» подтверждающих внесение ООО «Цетан-М» наличных денежных средств в кассу ПАО «ТКБ БАНК», их зачисления на счет ООО «Цетан М».

42. Копию договора инкассации наличных денежных средств между ООО «Цетан-М» и ПАО «ТКБ БАНК».

43. Копию платежных документов по оплате ООО «Цетан-М» услуг ПАО «ТКБ БАНК» по договору инкассации.

44. Копию договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ПАО «ТКБ БАНК» и ООО «Тристар», в соответствии с которым право требования долга с ООО «Цетан-М» и его поручителей перешло к ООО «Тристар».

45. Акт приема передачи документов к договору уступки прав требования (цессии), заключенного между ПАО «ТКБ БАНК» и ООО «Тристар», в соответствии с которым право требования долга с ООО «Цетан-М» и его поручителей перешло к ООО «Тристар».

46. Копию платежного документа, свидетельствующего об оплате ООО «Тристар», приобретаемого у ПАО «ТКБ БАНК» долга ООО «Цетан-М» и его поручителей.

47. Иные документы, имеющиеся в ПАО «ТКБ БАНК» и необходимые эксперту для проведения экспертизы на предмет установления места нахождения имущества должника ФИО4 (денежных средств ООО «Цетан-М», денежных средств ФИО4, ФИО4).

3.2. Запросить в ООО «Тристар» (ИНН 

<

***>, 

<

...> д. ЗА, к.3, пом. IV, ком. 2Л, тел.: 

<

***>, генеральный директор ФИО15):

1. Копию договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ПАО «ТКБ БАНК» и ООО «Тристар», в соответствии с которым право требования долга с ООО «Цетан-М» и его поручителей перешло к ООО «Тристар».

2. Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии), заключенного между ПАО «ТКБ БАНК» и ООО «Тристар», в соответствии с которым право требования долга ООО «Цетан-М» и его поручителей перешло к ООО «Тристар».

3. Копию платежного документа, свидетельствующего об оплате ООО «Тристар», приобретаемого у ПАО «ТКБ БАНК» долга ООО «Цетан-М» и его поручителей.

4. Надлежаще заверенную копию договора залога товаров в обороте № 754-2013ДЗ/1 от 12 декабря 2013 г. (нефтепродуктов и газового конденсата на сумму не менее 200 000 000,00 рублей (п. 3.2 кредитного договора, заключенного во исполнение кредитного договора 

<

***> от 30 октября 2013 г. между ООО «Цетан-М» и ПАО «ТКБ БАНК» на 10 листах.

5. Надлежаще заверенную копию договора залога товаров в обороте № 804-2013ДЗЛ (нефтепродуктов и газового конденсата на сумму не менее 150 000 000,00 рублей (п. 3.2 кредитного договора, заключенного во исполнение кредитного договора 

<

***> от 19 ноября 2013 г. между ООО «Цетан-М» и ПАО «ТКБ БАНК» на 10 листах.

6. Надлежаще заверенную копию договора залога товаров в обороте № 804-2013ДЗ/2 (нефтепродуктов и газового конденсата на сумму не менее 150 000 000,00 рублей (п. 3.2 кредитного договора, заключенного во исполнение кредитного договора 

<

***> от 19 ноября 2013 г. между ООО «Цетан-М» и ПАО «ТКБ БАНК».

7. Надлежаще заверенную копию договора залога товаров в обороте № 87-2012ДЗ/1, заключенного во исполнение кредитного договора 

<

***> от 28 февраля 2012 г. между ООО «Цетан-М» и ПАО «ТКБ БАНК» на 9 листах.

8. Акт оценки товаров в обороте, передаваемых по договорам залога № 87-2012Д3/1, № 804-2013Д3/2, № 804- 2013113/1, № 754-201313/1.

9. Надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на передаваемый в залог товар (нефтепродукты и газовый конденсат) - договоры поставки, договоры складского учета и хранения, складские справки, гарантии хранителя перед залогодержателем и т.д.

10. Копии решений кредитного комитета ПАО «ТКБ БАНК» о предоставлении кредитов ООО «Цетан-М» - предприятию, контролируемому должником ФИО4

11. Надлежаще заверенные копии договоров страхования имущества (товаров в обороте ООО «Цетан-М»), находящегося в залоге, в соответствии с которыми страхуется залоговое имущество от рисков гибели, утраты, хищения и т.д.

12. Надлежаще заверенные копии бухгалтерских балансов ООО «Цетан-М», предоставленных ООО «Цетан-М» в ПАО «ТКБ БАНК» для рассмотрения заявки на предоставление кредита с расшифровками строк бухгалтерского учета. Данные документы отражены в договоре купли продажи долга (цессии), заключенном между ООО «Тристар» и ПАО «ТКБ БАНК» и имеются у ООО «Тристар».

13. Объяснения учредителя ООО «Тристар» ФИО15 на предмет: по какой причине, имея обеспеченный залогом товаров в обороте, долг ООО «Цетан-М», в судебном порядке, открытом конкурсном производстве (дело о банкротстве ООО «Цетан-М» № А40-51539/18-174-73 Б) не обращено взыскание задолженности за счет предмета залога, который в 2,5 раза в соответствии с требованием ЦБ РФ и заключенными договорами залога перекрывает сумму долга ООО «Цетан-М» перед ПАО «ТКБ БАНК», где хранился предмет залога, кто являлся ответственным лицом перед залогодержателем передаваемого имущества в залог (хранитель), в каких отношениях он состоит с должником ФИО4, передавал ли ему должник ФИО4 или иное аффилированное с должником ФИО4 лицо денежные средства, имеет ли отношение к ПАО «ТКБ БАНК» должник ФИО4 (право принятия решений, дачи распоряжений, аффилированность с кем-то из учредителей (акционеров) ПАО «ТКБ БАНК», в каких отношениях с должником ФИО4 состоит председатель правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5, его жена, бывший председатель правления ПАО «ТКБ БАНК» Грядовая О.В., что ему известно о получении председателем правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5 или аффилированными с ним лицами денежных средств от должника ФИО4 или аффилированных с должником ФИО4 лиц (ФИО7, ФИО8 и иных лиц), в связи с чем ООО «Тристар», как правопреемник ПАО «ТКБ БАНК» по договору цессии отказалось от взыскания долга путем обращения взыскания на имущество поручителей, в связи с чем ООО «Тристар», как правопреемник ПАО «ТКБ БАНК» по договору цессии отказалось (не настаивало в конкурсном производстве) от привлечении к субсидиарной ответственности 2 учредителей, директора, 3 поручителей, а ограничилось лишь привлечением к ответственности учредителя ФИО4, что ему известно о наличии счетов должника ФИО4 или ФИО4 в ПАО «ТКБ БАНК», что ему известно о месте нахождения должника ФИО4, получало ли ООО «Тристар» с хранения имущество, числящееся в договорах залога, имеет ли ООО «Тристар» лицензию на занятие коллекторской деятельностью, в каких отношениях он состоит с председателем правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5 и его женой, бывшим председателем правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО6, что стало с приобретенным у ПАО «ТКБ БАНК» долгом ООО «Цетан-М» (погашен в каком размере, кем, чем может подтвердить. Не погашен (списан на убытки ООО «Тристар»). Продан иному взыскателю (копию договора цессии с новым взыскателем, платежный документ об оплате уступаемого долга, акт приема передачи документов по договору цессии с новым покупателем).

14. Объяснения генерального директора ООО «Тристар» ФИО16 на предмет: по какой причине, имея обеспеченный залогом товаров в обороте долг ООО «Цетан-М», в судебном порядке, открытом конкурсном производстве (дело о банкротстве ООО «Цетан-М» № A40-51539/18-174-73 Б) не обращено взыскание задолженности за счет предмета залога, который в 2,5 раза в соответствии с требованием ЦБ РФ и заключенными договорами залога перекрывает сумму долга ООО «Цетан-М» перед ПАО «ТКБ БАНК», где хранился предмет залога, кто являлся ответственным лицом перед залогодержателем передаваемого имущества в залог (хранитель), в каких отношениях он состоит с должником ФИО4, передавал ли ему должник ФИО4 или иное аффилированное с должником ФИО4 лицо денежные средства, имеет ли отношение к ПАО «ТКБ БАНК» должник ФИО4 (право принятия решений, дачи распоряжений, аффилированность с кем то из учредителей (акционеров) ПАО «ТКБ БАНК», в каких отношениях с должником ФИО4 состоит председатель правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5, его жена, бывший председатель правления ПАО «ТКБ БАНК» Грядовая О.В., что ему известно о получении председателем правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5 или аффилированными с ним лицами денежных средств от должника ФИО4 или аффилированных с должником ФИО4 лиц (ФИО7, ФИО8 и иных лиц), в связи с чем ООО «Тристар», как правопреемник ПАО «ТКБ БАНК» по договору цессии отказалось от взыскания долга путем обращения взыскания на имущество поручителей, в связи с чем ООО «Тристар», как правопреемник ПАО «ТКБ БАНК» по договору цессии отказалось (не настаивало в конкурсном производстве) от привлечении к субсидиарной ответственности 2 учредителей, директора, 3 поручителей, а ограничилось лишь привлечением к ответственности учредителя ФИО4, что ему известно о наличии счетов должника ФИО4 или ФИО4 в ПАО «ТКБ БАНК», что ему известно о месте нахождения должника ФИО4, получало ли ООО «Тристар» с хранения имущество, числящееся в договорах залога, имеет ли ООО «Тристар» лицензию на занятие коллекторской деятельностью, в каких отношениях он состоит с председателем правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5 и его женой, бывшим председателем правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО6, что стало с приобретенным у ПАО «ТКБ БАНК» долгом ООО «Цетан-М» (погашен в каком размере, кем, чем может подтвердить. Не погашен (списан на убытки ООО «Тристар»). Продан иному взыскателю (копию договора цессии с новым взыскателем, платежный документ об оплате уступаемого долга, акт приема передачи документов по договору цессии с новым покупателем).

15. Копию устава ООО «Тристар».

16. Копию лицензии на коллекторскую деятельность ООО «Тристар».

17. Копию решения учредителя ООО «Тристар» о совершении крупной сделки (заключение договора купли-продажи долга с ПАО «ТКБ БАНК» и с новым покупателем долга, в случае продажи долга новому покупателю).

18. Копию бухгалтерского баланса ООО «Тристар» за 2018, 2019, 2020, 2021 годы с расшифровками учетных статей по запросу эксперта.

19. Копию платежного документа об оплате уступаемого требования долга новым покупателем при продаже новому покупателю.

20. Копию накладных, товаротранспортных накладных на получение ООО «Тристар» товароматериальных ценностей, указанных в договорах залога, с хранения.

21. Копии договоров купли продажи товароматериальных ценностей, полученных ООО «Тристар» с хранения, указанных в договорах залога между ПАО «ТКБ БАНК» и ООО «Цетан-М».

3.3. Вызвать и опросить ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, тел.: 

<

***>), на предмет:

1. Где предмет залога, отраженный в договорах залога ,кто являлся хранителем.

2. Кто является ответственным лицом перед залогодержателем и залогодателем за сохранность передаваемого имущества в залог (хранитель).

3. Где сейчас находится предмет залога, отраженный в договорах залога.

4. Был ли застрахован от риска утраты, гибели предмет залога.

5. Какие документальные доказательства может предоставить.

6. Что ему известно по иному имуществу ФИО4 (наименование имущества, место нахождения имущества и т.д.).

7. По какой причине, имея обеспеченный залогом товаров в обороте долг ООО «Цетан-М», в судебном порядке, открытом конкурсном производстве (дело о банкротстве ООО «Цетан-М» № A40-51539/18-174-73 Б) не обращено взыскание задолженности за счет предмета залога, который в 2,5 раза в соответствии с требованием ЦБ РФ и заключенными договорами залога перекрывает сумму долга ООО «Цетан-М» перед ПАО «ТКБ БАНК».

8. По какой причине, зная об обеспечении кредита ООО «Цетан-М» залогом товаров в обороте, в судебном порядке (дело № 2-1254/17 Останкинского районного суда города Москвы), открытом конкурсном производстве (дело о банкротстве ООО «Цетан-М» № А40-51539/18-174-73 Б Арбитражного суда города Москвы) он, как поручитель по кредитам ООО «Цетан-М» не заявил ходатайство об обращении взыскания долга за счет предмета залога, который в 2,5 раза в соответствии с требованием ЦБ РФ и заключенными договорами залога перекрывает сумму долга ООО «Цетан-М» перед ПАО «ТКБ БАНК».

9. В каких отношениях он состоит с должником ФИО4

10. Передали ему должник ФИО4 или иное аффилированное с должником ФИО4 лицо денежные средства для хранения, передачи иным лицам, может назвать суммы и ФИО лиц.

11. Имеет ли отношение к ПАО «ТКБ БАНК» должник ФИО4 (право принятия решений, дачи распоряжений, аффилированность с кем-то из учредителей (акционеров) ПАО «ТКБ БАНК».

12. В каких отношениях с должником ФИО4 состоит председатель правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5, его жена, бывший председатель правления ПАО «ТКБ БАНК» Грядовая О.В.

13. Что ему известно о получении председателем правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5 или аффилированными с ним лицами денежных средств от должника ФИО17 или аффилированных с должником ФИО4 лиц (ФИО8 и иных лиц).

14. В связи с чем ООО «Тристар», как правопреемник ПАО «ТКБ БАНК» по договору цессии, отказалось от взыскания долга путем обращения взыскания на имущество поручителей, в том числе его имущество, как поручителя.

15. В связи чем ООО «Тристар», как правопреемник ПАО «ТКБ БАНК» по договору цессии отказалось (не настаивало в конкурсном производстве) от привлечения к субсидиарной ответственности 2 учредителей, директора, 3 поручителей, а ограничилось лишь привлечением к ответственности учредителя ФИО4

16. Что ему известно о наличии счетов должника ФИО4 или ФИО4 в ПАО «ТКБ БАНК».

17. Что ему известно о месте нахождения должника ФИО4

18. Получало ли ООО «Тристар» с хранения имущество, числящееся в договорах залога.

19. В каких отношениях он состоит с председателем правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5 и его женой, бывшим председателем правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО6

20. Куда и на основании чего были перечислены денежные средства предоставленного ООО «Цетан-М» кредита.

21. Кто получил товар или денежные средства в счет перечисленных денежных средств предоставленного ООО «Цетан-М» кредита, и куда дел.

22. Имело ли ООО «Цетан-М» договор инкасации с ПАО «ТКБ БАНК».

4. Совершить иные розыскные, необходимые действия направленные на обнаружение имущества должника ФИО4.

5. Установить личность должника ФИО4 путем идентификации:

- Запросить ГУВМ МВД России фотографию должника ФИО4, он же ФИО4, хранящуюся в личном деле ГУВМ МВД России.

- Предоставить фотографию должника ФИО4, он же ФИО4, ЕЦХД (единый центр хранения и обработки данных) с целью розыска должника и установления места его проживания.

- Предоставить фотографию должника ФИО4, он же ФИО4, взыскателю ФИО1 с целью размещения информации (фотографии должника) о розыске должника и установления места его проживания в средствах массовой информации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-25883/23 требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Вопреки доводам ФИО1, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-25883/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, ГМУ ФССП России. СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП ФИО2 Рифатовну.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявленных требований, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ГМУ ФССП России и СОСП по Московской области ГМУ ФССП России в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении требований отказать, представили материалы исполнительного производства, в письменном виде позицию по делу не представили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица и иных заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности и выплате в пользу ООО «Цетан-М» денежных средств в размере 508 058 854, 43 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 ООО «Цетан-М» заменен его правопреемником ФИО1

15.09.2021 по делу № А40-51539/18 выдан исполнительный лист № 037879367 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (должник) по денежным обязательствам ООО «Цетан-М» в размере 508 058 854, 43 руб. 

Взыскателем 15.09.2021 исполнительный лист направлен в МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и вынесения постановления на ограничение выезда. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 50060/21/66892. 

В результате ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателем был сделан вывод о том, что постановление об ограничении выезда судебным приставом-исполнителем в отношении должника не выносилось, а также фактически не производились иные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск должника и его имущества не производился. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решение суда. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. При этом должник в период открытого исполнительного производства свободно распоряжается имуществом и совершает с ним сделки, направленные на его отчуждение (продает), получает заработную плату в полном объёме, осуществляет иные действия направленные на сокрытие имущества, в том числе, имущества, полученного им как учредителем ООО «Цетан-М», после ликвидации последнего на сумму, превышающую сумму долга по исполнительному листу.

Как следует из материалов исполнительного производства заявитель многократно направлял в службу судебных приставов заявления с требованием объявить розыск имущества должника, с сообщением об известных взыскателю сведениях о должнике и его имуществе, об организации розыскных мероприятий.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника без учета сведений об имуществе должника, предоставленных взыскателем. 

12.01.2023 вынесено постановление о прекращении производства по разыскному делу.

При этом доказательств фактического принятия достаточных и эффективных мер по розыску имущества должника материалы исполнительного производства не содержат. 

Кроме того, как следует из возбужденных судебным приставом исполнителем по Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО18 исполнительных производств № 47324/19/50004-ИП от 01.07.2019, № 13794/20/50004-ИП от 14.02.2020, № 247963/21/50004-ИП от 03.08.2021, № 264770/21/50004-ИП от 08.09.2021 о взыскании налогов и сборов у должника есть имущество, на которое налоговый орган начисляет налог. Величина взимаемого налога на имущество уменьшена с 69 264, 29 руб. (исполнительное производство № 247963/21/50004-ИП от 03.08.2021) до 34 449, 05 руб. (исполнительное производство № 264770/21/50004-ИП от 08.09.2021). 

Заявитель считает, что из возбужденных судебным приставом исполнителем по Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО19 исполнительных производств № 110689/20/50004-ИП от 31.08.2020, № 110695/20 /50004-ИП от 31.08.2020 и № 163571/20/50004-ИП от 28.12.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам и из возбужденных судебным приставом исполнителем по Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО20 № 277272/21/50004-ИП от 05.10.2021 277273/21/50004-СД, № 277273/21/50004-ИП от 05.10.2021 277273/21/50004-СД и № 277286/21/50004-ИП от 05.10.2021 277273/21/50004-СД о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), должник свободно совершает сделки по получению кредитов в различных банках, имеет и ведет счета в этих банках. 

Согласно сведениям, полученным из открытых источников (Интернет), по состоянию на 2021 год должник числился работником ИП ФИО21, ежемесячно официально на счет получал заработную плату, о чем свидетельствуют сведения пенсионного фонда и налоговой инспекции, но взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не наложено и не установлен счет, на который должник получает заработную плату. После указания на данное событие судебному приставу-исполнителю, должник сменил место работы на общество с ограниченной ответственностью «Кедр и КО». 

Кроме того, как следует из материалов арбитражного дела № А40-51539/18 от 25.08.2020 должник признан должником ООО «Цетан-М» на сумму исполнительного производства № 50060/21/66892 в размере 508 058 854, 43 руб. в связи с тем, что он получил на данную сумму товаро-материальные ценности и денежные средства. При этом конкурсному управляющему ООО «Цетан-М» в дело о банкротстве ООО «Цетан-М» банком кредитором ПАО «ТКБ БАНК» не предоставлены полные выписки по оборотам счетов ООО «Цетан-М», из которых следует распоряжение денежными средствами ООО «Цетан-М» на сумму предоставленного кредита, как на приобретение чего-либо или расчёты за что-либо.

Взыскатель предполагает, что денежные средства предоставленного ООО «Цетан-М» кредита были перечислены должнику ФИО4 на счет в ПАО «ТКБ БАНК», откуда они были размещены должником в акции» (доли) ПАО «ТКБ БАНК» и оформлены на имя председателя правления ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5 

Должник признан должником ООО «Цетан-М» на сумму исполнительного производства № 50060/21/66892 в размере 508 058 854, 43 руб. в связи с тем, что он получил на данную сумму товароматериальные ценности и денежные средства. При этом по роду деятельности ООО «Цетан-М» (предприятия-банкрота), вытекающего из анализа деятельности ООО «Цетан-М», отраженного в выписках по банковским счетам ООО «ЦетанМ» и отчета конкурсного управляющего ООО «Цетан-М» следует, что должник получил от ООО «Цетан-М» товар в виде нефтепродуктов и газового конденсата, являвшегося до сентября 2021 года предметом залога по кредитным договорам между ООО «Цетан-М» и ПАО «ТКБ БАНК», и за него не рассчитался. Иными товарами и ценностями ООО «Цетан-М» не располагало. Реализацию данного товара ООО «Цетан-М» не проводило. Взыскание за счет данного товара не производилось. Конкурсным управляющим ООО «Цетан-М» данный товар, в период конкурсного производства не обнаружен. При признании арбитражным судом учредителя ООО «Цетан-М» субсидиарным ответчиком, судом установлен факт получения учредителем ООО «Цетан-М» товароматериальных ценностей в ООО «Цетан-М» и конкурсным управляющим ООО «Цетан-М» эти товароматериальные ценности отнесены по бухгалтерскому балансу, а в последствии - отчету конкурсного управляющего, как реализация товаров ООО «Цетан-М», находящихся (числящихся) на балансе ООО «ЦетанМ» и поставлена на учет ООО «Цетан-М» задолженность ФИО4, как лица имеющего задолженность за полученный товар. Это означает, что право собственности на товар (нефтепродукты и газовый конденсат), ранее принадлежавший ООО «Цетан-М», перешли к должнику ФИО4 в полном объёме. 

Кроме того, из сведений, полученных из открытых источников (Интернет) должник имеет в своем постоянном распоряжении автомашину марки Митсубиси Паджеро государственный номер 

<

***> РУС, зарегистрированную на имя ФИО22, и управляемую им, что следует из страхового полиса № 5029094630, выданного страховой компанией ИНГОССТРАХ, в котором должник указан, как лицо, управляющее транспортным средством. 

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявления розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Обосновывая свои требования со ссылкой на статьи 65, 67.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, взыскатель указывает, что должностные лица службы судебных приставов не предприняли и не совершили необходимых мер, направленных на исполнение решения суда. Своим бездействием способствовали (способствуют) уклонению должника от исполнения решения суда и сокрытия должником имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем, среди прочего, заявлено о признании факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 2 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 221 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судьей единолично в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. К их рассмотрению не могут привлекаться арбитражные заседатели. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в особом порядке, в то время как юридические факты не подлежат установлению в рамках рассмотрения спора в порядке гл. 24 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании факта бездействия надлежит отказать.

Рассматривая требование об обязании принять меры по принятию постановления о розыске имущества должника в течение 7 календарных дней с момента вынесения решения судом, в котором указать на необходимость совершения действий, указанных в заявлении, апелляционный суд руководствуется следующим.

Законодательством не предусмотрена возможность обращаться в суд с требованиями об обязании административных органов совершить те или иные действия иначе, как в порядке главы 24 АПК РФ, то есть в рамках устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает по правилам главы 24 АПК РФ действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по необъявлению розыска должника.

По общему правилу, в ситуации, когда действия (бездействие) или решения административного органа не являлись предметом рассмотрения суда, возложение на должностное лицо, в отношении которого не доказан факт нарушения закона и прав заявителя, обязанности осуществить те или иные действия противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Между тем, из материалов дела усматривается правовой интерес заявителя именно в оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по необъявлению розыска должника.

При этом, оценив и исследовав материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства № 93038/21/980500-СД, апелляционный суд признает доказанным бездействие по необъявлению розыска должника и непринятию достаточных и эффективных мер по розыску имущества должника.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Согласно части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае, сумма требований по сводному исполнительному производству в отношении должника превышает 10 000 руб., при этом ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об объявлении розыска должника.

При этом оценив и исследовав материалы сводного исполнительного производства № 93038/21/980500-СД, апелляционный суд констатирует, что в рамках сводного исполнительного производства с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должника вплоть до 2024 года судебными приставами-исполнителями не осуществлялись необходимые и достаточные меры (действия), направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, а предпринятые действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для объявления исполнительского розыска должника.

Апелляционным судом установлено, что ранее постановлением от 25.10.2022 был объявлен исполнительский розыск должника, который был прекращен постановлением от 12.01.2023 в связи с получением сведений из ФМС России АС ЦБДУИГ о нахождении должника за пределами Российской Федерации.

Позднее, каких-либо постановлений об объявлении исполнительского розыска должника судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 93038/21/980500-СД принято не было.

Как следует из объяснений заявителя, не опровергнутых заинтересованными лицами, должник после 12.01.2023 неоднократно находился на территории Российской Федерации, ФИО1 лично видел должника на территории Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, явившиеся основанием для прекращения исполнительского розыска должника, отпали.

Оснований полагать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по необъявлению розыска должника в настоящий момент соответствуют закону, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств и доказательств заинтересованные лица не ссылались.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, начиная с 01.08.2024, судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в государственные органы и кредитные организации в целях выявления имущества должника, приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 02.08.2024.

Вместе с тем, принимая во внимание, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, учитывая длительность принудительного исполнения требований исполнительных документов, апелляционный суд считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать соответствующих должностных лиц СОСП по Московской области ГМУ ФССП России принять меры по принятию постановления о розыске имущества должника по исполнительному производству № 93038/21/98050-ИП в течении 7 дней с момента вынесения настоящего постановления.

При этом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания указать в постановлении об объявлении розыска на необходимость совершения конкретных сформулированных заявителем действий, поскольку указание на необходимость совершения таких действий не основано на нормах действующего законодательства, совершение некоторых истребуемых действий не направлено на принудительное исполнение требований исполнительных документов, а также выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя.

Что касается требования установить личность должника ФИО4 путем идентификации: запросить ГУВМ МВД России фотографию должника ФИО4, он же ФИО4, хранящуюся в личном деле ГУВМ МВД России; предоставить фотографию должника ФИО4, он же ФИО4, ЕЦХД (единый центр хранения и обработки данных) с целью розыска должника и установления места его проживания; предоставить фотографию должника ФИО4, он же ФИО4, взыскателю ФИО1 с целью размещения информации (фотографии должника) о розыске должника и установления места его проживания в средствах массовой информации, то апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку ни из материалов дела, ни из заявления в суд, ни из других процессуальных документов не следует вывод о том, что заявителем обжалуются бездействие должностных лиц службы судебных приставов, соответствующих доводов и требований заявителем не приведено.

Учитывая изложенное выше, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-25883/23 отменить.

Требования удовлетворить частично.

Обязать соответствующих должностных лиц СОСП по Московской области ГМУ ФССП России принять меры по принятию постановления о розыске имущества должника по исполнительному производству № 93038/21/98050-ИП в течении 7 дней с момента вынесения настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Марченкова 

М.А. Немчинова