ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10147/2021

г. Вологда

24 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                         Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» ФИО2 по доверенности от 22.11.2021 № 14/21-РК, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 21.05.2021 № 03-16/06556, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области                        ФИО4 по доверенности от 14.04.2021 № 07-34/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года по делу № А66-10147/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170540, Тверская область, Калининский микрорайон, Бурашевское сельское поселение, 165-й километр (тер. Автодорога Москва - Санкт-Петербург), здание 1, этаж 2, помещение 26; далее – ООО «РУМОС-Комтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее - инспекция) о признании отказа от 18.05.2020 в предоставлении субсидии, предусмотренной Правилами предоставления в              2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 (далее – Правила № 576), недействительным, решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) об оставлении жалобы общества без удовлетворения от 07.06.2021  № 12-10/07222 незаконным; обязании инспекции восстановить нарушенные права и законным интересы общества путем предоставления субсидии за апрель 2020 года в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года по делу № А66-10147/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что фактически представленными обществом документами подтверждается осуществление на 01.03.2020 деятельности, соответствующей группировке ОКВЭД 45.11.2, что инспекцией документально не опровергнуто. Считает, что налоговый орган обязан осуществить проверку заявления на предмет выполнения условий для включения в реестр, указанных                                      в пункте 3 Правил № 576.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей общества, инспекции, управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РУМОС-Комтранс» 04.05.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной Правилами № 576, за апрель 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией в автоматизированном режиме сформировано сообщение от 18.05.2020 № 18577 об отказе в предоставлении субсидии по причине того, что отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                         от 03.04.2020 № 434.

Общество оспорило данный отказ в управление, которое в письме от 07.06.2021 № 12-10/07222 сообщило, что принятие решения о выплате субсидии или об отказе в выплате производилось системой автоматизировано, неправомерных действий со стороны инспекции не установило.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в выдаче субсидии, оформленным сообщением от 18.05.2020 № 18577, решением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, в представленном в суд 25.10.2021 ходатайстве просило восстановить срок на обжалование решения инспекции (том 3, листы 45, 46).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила № 576 устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 01.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - реестр) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (далее соответственно - получатель субсидии, субсидия).

Согласно пункту 1 вышеназванных Правил получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020. 

Пунктом 3 Правил № 576 определены условия для включения получателя субсидии в реестр в целях предоставления субсидии:

а)направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя) (далее – кабинет налогоплательщика), или в виде почтового отправления по утвержденной форме;

б)включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.03.2020 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

в)отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации;

г)получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в  отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из ЕГРЮЛ;

д) у получателя субсидии по состоянию на 01.03.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая                3000 рублей;

е) количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень).

Согласно письму Минэкономразвития России от 15.04.2020                                               № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, структура которых отражает отдельные классы (XX), подклассы (ХХ.Х), группы (ХХ.ХХ), подгруппы (ХХ.ХХ.Х) и виды (ХХ.ХХ.ХХ). В случае, если в перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

 В Перечень включены отрасли деятельности 45.11.2 «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах»; 45.11.3 «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая»;                           45.19.2 «Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах»; 45.19.3 «Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая».

В рассматриваемом случае подкласс 45.1 «Торговля автотранспортными средствами» не включен в Перечень, а включены только конкретные подгруппы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «РУМОС-Комтранс» по состоянию на 01.03.2020 являлся код ОКВЭД 45.1 «Торговля автотранспортными средствами», который в указанный Перечень не включен.

Сведения о видах деятельности общества по кодам, включенным в Перечень, в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Определение для целей предоставления мер государственной поддержки вида деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с кодом основного вида деятельности, информация о котором содержится в государственных реестрах по состоянию на 01.03.2020, осуществляется в силу прямого указания Правил № 576, не предусматривающего иного порядка определения основного вида деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что обществом не соблюдены условия пункта 1 Правил в части соответствия по состоянию на 01.03.2020 кода ОКВЭД, входящего в Перечень, в связи с этим признал, что рассматриваемая субсидия обществу не предоставлена правомерно.

Довод ООО «РУМОС-Комтранс» о том, что общество осуществляет фактическую деятельность, соответствующую ОКВЭД 45.11.2, в связи с этим имеет право  на субсидию, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку  инспекция в соответствии с положениями Правил не вправе осуществлять какие-либо иные формы определения получателя субсидии, не предусмотренные пунктом 3 упомянутых Правил, в том числе формы налогового контроля.

Как посчитал суд первой инстанции, законодатель не устанавливает правовых механизмов получения и проверки информации о хозяйственной деятельности получателя субсидии для дальнейшего сопоставления заявленного основного вида деятельности, фактически осуществляемому виду, им  не устанавливается временной период, за который подлежит анализу информация (документация) о хозяйственной деятельности получателя субсидии в целях сопоставления заявленного основного вида деятельности, фактически осуществляемому виду. Также законодатель не наделяет правом потенциальных получателей субсидии перед обращением с заявлением о предоставлении субсидии изменить основной код ОКВЭД  на основании проведенного сопоставления осуществляемых видов деятельности с основным видом деятельности, внесенным в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ.

Довод общества о том, что в ЕГРЮЛ  им внесены изменения в части основного вида деятельности, что также является доказательством осуществления деятельности по розничной торговле легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами, судом первой инстанции признан  несостоятельным.

Запись об изменении основного вида деятельности в ЕГРЮЛ и кода ОКВЭД на код 45.11.2 «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах» произведена обществом 25.06.2020 на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ                        (форма № Р14001), то есть после 01.03.2020.

Факт внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении основного вида деятельности после 01.03.2020 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления обществу субсидии по Правилам № 576.

Довод заявителя о том, что в силу иерархического метода классификации, примененного в ОКВЭД , он имеет право на предоставление субсидии, поскольку указанная в Перечне подгруппа 45.11.2 «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах» включена в подкласс 45.1 «Торговля автотранспортными средствами», заявленный им как основной вид экономической деятельности в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, не принят судом, поскольку не основан на положениях Перечня и Правил № 576.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в предоставлении субсидии за апрель 2020 года, предусмотренной Правилами № 576, поэтому в удовлетворении заявления отказал полностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен срок на оспаривание решения инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Нормы упомянутого Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.

Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3                                        статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае сообщением от 18.05.2020 № 18577 обществу  отказано в предоставлении субсидии.

Общество обратилось с заявлением в суд 27.07.2021, то есть по истечении срока на обжалование.

В представленном обществом в суд первой инстанции 25.10.2021 ходатайстве заявитель просил восстановить срок на обжалование решения инспекции (том 3, листы 45, 46).

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку заявление представлено после рассмотрения управлением жалобы, поданной на основании                                        статей 137, 138, пункта 2 статьи 139  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из материалов дела следует, что общество обращалось с жалобой от 17.05.2021 в управление, которое в письме от 07.06.2021 № 12-10/07222 сообщило, что принятие решения о выплате субсидии или об отказе в выплате производилось системой автоматизировано, неправомерных действий со стороны инспекции не установило.

С учетом даты письма управления срок на подачу заявления обществом соблюден.

Вместе с тем обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законодательством Российский Федерации не предусмотрен.

Исходя из ответа на вопрос 14, содержащегося в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, по смыслу положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 НК РФ обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Правила № 576 к актам законодательства о налогах и сборах не относятся.

Таким образом, установленный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований об оспаривании отказа налоговых органов в предоставлении субсидии, а также бездействия налоговых органов в отношении заявлений о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не применяется.

Из изложенного следует, что основания исчислять установленный                частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с момента получения обществом ответа управления, которым обществу отказано в удовлетворении жалобы на отказ инспекции, отсутствуют.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения инспекции заявитель не привел мотивов пропуска срока, о наличии уважительных причин пропуска не сообщил. Пропуск срока на обращение в суд является значительным, составил более 9  месяцев, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие, в том числе учитывая, что обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган осуществлено обществом также по истечении трехмесячного срока, исчисляемого в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого отказа инспекции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований общества об оспаривании решения инспекции в данном конкретном случае не имелось.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным письма управления у суда первой инстанции также не имелось, поскольку такое письмо ненормативным правовым актом не является, самостоятельных оснований для признания его незаконным общество не привело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявление рассмотрено и решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года по делу № А66-10147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова