АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года

Дело № А33-22748/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маршал» (ИНН 2463087940, ОГРН 1072463005823)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Славной Н.В., представителя по доверенности от 10.05.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО1 представителя по доверенности от 21.12.2017 №319/17, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маршал» (далее – истец, ООО «ТД «Маршал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик, ООО «КрасКом») о взыскании суммы основного долга за март 2017 года в размере 149 623,54 руб., неустойки за период с марта 2017 по сентябрь 2018 года по договору №032-17-01/17-М01 от 23.01.2017 по транспортировке холодной воды и договору №03-17-М01 от 28.02.2017 по транспортировке сточных вод, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 169 137,10 руб., остальное взыскание процентов пени производить до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2018 возбуждено производство по делу.

19.11.2018 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать  с ответчика:

- 149 623 руб. 54 коп. долга за март 2017 года, 

- неустойки за период с 31.03.2017 по 13.09.2018 по договорам от 23.01.2017 №032-17-01/17-М01, от 28.02.2017 №03-17-М01, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно заявленным периодам в размере 169 137 руб. 10 коп., остальное взыскание пени производить с 14.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании уточнила период взыскания пени по ходатайству об уточнении исковых требований от 19.11.2018, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку за период: с 17.04.2017 по 13.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение размера исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Суд заслушал пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, который представил суду дополнительные доказательства по делу: справку ПАО «Бинбанк» о закрытии ООО «ТД «Маршал» расчетного счета с 24.05.2018; заявления № 13 от 10.02.2017, № 12 от 10.02.2017, направленные в адрес региональной энергетической комиссии Красноярского края об утверждении тарифов на транспортировку сточных вод и на транспортировку холодной воды с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 26.06.2018 с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период март 2017 года в сумме 149 623 руб. 54 коп., а также неустойки за период с 31.03.2017 по 13.09.2018 по договорам от 23.01.2017 №032-17-01/17-М01, от 28.02.2017 №03-17-М01, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно заявленным периодам в размере 169 137 руб. 10 коп.

Кроме того, истец просит остальное взыскание пени производить с 14.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы законодательством о водоснабжении, в том числе Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации     № 776 от 29.07.2013 (далее - Правила № 776).   

Пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Федерального Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 13 типового договора по транспортировке воды, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1134 от 03.11.2016 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по данному договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Маршал» (транзитная организация) и ООО «КрасКом» (организация ВКХ) заключен договор по транспортировке холодной воды  от 23.01.2017 № 032-17, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие  поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой воды). 

В силу п. 2.1 договора датой начала транспортировки холодной воды является начало действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется организация ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу п. 3.4 договора транзитная организация в срок не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным представляет организации ВКХ: 

- оформленный  и подписанный со своей стороны в 2- экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащие данные об объеме поданной (полученной) холодной воды за расчетный период;

- счет-фактуру.

Согласно п. 3.6 договора по транспортировке холодной воды  от 23.01.2017 № 032-17 оплата организацией ВКХ услуг по настоящему договору  осуществляется в срок до 15-го месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного транзитной организацией, путем   перечисления денежных средств  на расчетный счет при наличии оформленного надлежащим образом акта  об оказании услуг по транспортировке холодной воды  и счета-фактуры. 

Организация ВКХ обязана производить оплату по настоящему договору  в порядке, размере и в сроки, которые  определены в настоящим договоре (п. 4.1. договора). 

В соответствии с п. 11.3 договора, договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

Между ООО «ТД «Маршал» (транзитная организация) и ООО «КрасКом» (организация ВКХ) заключен договор по транспортировке сточных вод от 28.01.2017 № 03/17-М01 по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие  поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ, контроль за соблюдением абонентами организация ВКХ нормативов допустимых сбросов, нормативов  водоотведения  по объему и составу отводимых  в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку в соответствии с режимом  приема (отведения) сточных вод  от точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности  транзитной организации,  а организация ВКХ обязуется принимать сточные воды  в соответствии  с режимом  приема сточных вод  и требованиями законодательства РФ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. 

Согласно п. 3.5 договора по транспортировке сточных вод от 28.02.2017 оплата организацией ВКХ  по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет при наличии оформленного надлежащим образом акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод. 

Организация ВКХ обязана производить оплату по настоящему договору  в порядке, размере и в сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором (п. 4.1. договора). 

Условиями пунктов 3.5 и 3.6 указанных договоров истцом и ответчиком согласован порядок оплаты стоимости транспортировки холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод.

Из материалов дела следует, что в период март 2017 года – июнь 2018 года ООО «КрасКом» фактически оказаны услуги по транспортировке холодной  воды и сточных вод  ООО «КрасКом» на общую сумму 1 610 167 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела:

1. актами по договору по транспортировке холодной воды  от 23.01.2017 № 032-17 и выставленными счетами-фактурами: счет фактура № 5 от 31.03.2017 на сумму 149623,54 руб.; № 6 от 31.03.2017 на сумму 125 037, 97 руб., № 10 от 30.04.2017 на сумму 268844,71 руб.; № 12 от 31.05.2017 на сумму 233692,62 руб.; № 16 от 30.06.2017 на сумму 218181,41 руб.; № 23 от 27.07.2017 на сумму 181674,57 руб.; № 28 от 31.08.2017 на сумму 170279,90 руб.;  № 31 от 26.09.2017 на сумму 141601,18 руб.; № 41 от 31.10.2017 на сумму 153343,36 руб.; № 44 от 27.11.2017 на сумму 150892,50 руб.; № 48 от 26.12.2017 на сумму 139479,54 руб.; № 2 от 29.01.2018 на сумму 161610,44 руб.; № 5 от 27.02.2018 на сумму 148167,29 руб.; № 8 от 30.03.2018 на сумму 161939,66 руб.; № 11 от 26.04.2018 на сумму 202525,17 руб.; №24 от 30.05.2018 на сумму 211999,39 руб.; №27 от 28.06.2018 на сумму 233380,40 руб.;

2. актами по договору по транспортировке сточных вод от 28.01.2017 № 03/17-М01 и выставленными счетами-фактурами: № 8 от 31.03.2017 на сумму 435681,88 руб., № 9 от 30.04.2017 на сумму 916535,74 руб.; № 13 от 31.05.2017 на сумму 706183,27 руб.; № 17 от 30.06.2017 на сумму 496758,29 руб.; № 24 от 27.07.2017 на сумму 442593,46 руб.; № 29 от 31.08.2017 на сумму 475704,49 руб.;  № 32 от 26.09.2017 на сумму 409204,18 руб.; № 42 от 31.10.2017 на сумму 438976,28 руб.; № 45 от 27.11.2017 на сумму 457989,62 руб.; № 47 от 26.12.2017 на сумму 424 414,85 руб.; № 1 от 29.01.2018 на сумму 464 296,49 руб.; № 4 от 27.02.2018 на сумму 407349,22 руб.; № 7 от 30.03.2018 на сумму 440645,75 руб.; № 10 от 26.04.2018 на сумму 511876,21 руб.; №23 от 30.05.2018 на сумму 427382,78 руб.; №26 от 28.06.2018 на сумму 448622,08 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что за период март 2017 года акт оказанных услуг на сумму 149623,54 руб. по транспортировке холодной воды сторонами не подписан (счет фактура № 5 от 31.03.2017), при этом подписан акт № 6 от 31.03.2017 на сумму 125 037, 97 руб., из которого следует, что ответчиком частично произведена оплата спорного периода – март 2017 года.

Таким образом, ответчиком не произведена частичная оплата спорной задолженности за март 2017 года в размере 149 623 руб. 54 коп., поскольку истцу в спорном периоде не был утвержден тариф на транспортировку холодной воды. Ответчик указывает, что поскольку данный вид деятельности является регулируемым, в связи с чем, заключение соответствующего договора без установления для организации тарифа на транспортировку холодной воды было невозможно. 

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует их пункта 2.1 договора по транспортировке холодной воды от 23.01.2017 №032-17, датой начала транспортировки холодной воды является начало действия настоящего договора и в силу п. 11.3 договора, договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2017 стороны пункт 11.3 договора по транспортировке холодной воды от 23.01.2017 № 032-17 изложили в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.07.2019».

Таким образом, подписав, указанные договоры, ответчик принял на себя обязательства оплатить потребленные ресурсы на условиях, предусмотренных указанными договорами, распространив действие договора с 01.01.2017.

Проанализировав и истолковав условия договора по транспортировке холодной воды от 23.01.2017 № 032-17 с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что воля и намерение сторон при заключении упомянутого договора были направлены на оказание истцом ответчику возмездных услуг по транспортировке холодной воды в период с 01.01.2017 по 31.07.2019.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов).

Согласно части 1 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности относится в том числе холодное водоснабжение. В сфере холодного водоснабжения регулированию, в частности, подлежат тарифы на питьевую воду (питьевой водоснабжение) и на транспортировку воды (часть 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Из статей 13, 14 и 31 Закона N 416 следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование.

Судом установлено, что при определении стоимости поставленной в спорной период холодной воды (март 2017 года, истцом применены тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14 марта 2017 г. N 114-в, утвержденные для потребителей  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Маршал» на 2017 год. Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14 марта 2017 г. N 114-в тариф на 2017 год установлен для истца в размере 15,5.

Ответчик полагает, что услуги по транспортировке холодной воды должны быть оплачены ответчиком по истечении 10 дней после официального опубликования Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14 марта 2017 г. N 114-в, т.е. с 27.03.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата задолженности за март 2017 года частично в сумме 125073,97 руб., что подтверждается подписанным двусторонним актом № 6 от 31.03.2017, а также письмом от 18.04.2017 № 18-29636/17-00 «О подписании актов», в котором ответчик указывает, что направляет в адрес истца подписанные акты выполненных работ за март 2017 года по транспортировке холодной воды и сточных вод, в письме также указано, что тарифы, утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14 марта 2017 г. N 114-в для истца, действуют с 14.03.2017.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в регулирующий орган для утверждения тарифов, судом отклоняется как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлены заявления от 10.02.2017 (с отметками о получении 10.02.2017), направленные в адрес Региональной энергетической комиссии Красноярского края об установлении тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для ООО ТД «Маршал» на 2017 год.

Таким образом, учитывая, что данные тарифы не оспорены в установленном законом порядке, являются действующими, следовательно, правомерно применены истцом при расчете задолженности за март 2017 года по настоящему иску.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, установленных тарифов, произведенных ответчиком оплат. 

Кроме того, стоимость услуг по транспортировке холодной воды в спорный период сторонами согласована; доказательств того, что стоимость оказанных истцом услуг составила иной размер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в дело не представлены, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 149 623 руб. 54 коп. долга за март 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании пени за период с 31.03.2017 по 13.09.2018 по договорам от 23.01.2017 №032-17-01/17-М01, от 28.02.2017 №03-17-М01, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно заявленным периодам в размере 169 137 руб. 10 коп., с 14.09.2018 – пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В пункте 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений федеральных законов, регулирующих ресурсоснабжение (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2019 следует, что с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

С учетом изложенной правовой позиции начисление пени за весь период с учетом ключевой ставки Банка России 7,75%, действующей по день вынесения решения, является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным, учитывая, что материалами дела и представленными платежными поручениями подтверждается, что оплата по указанным договорам была произведена несвоевременно.

Ответчик частично не согласен с расчетом неустойки, произведенной истцом, в части начисления пени за период просрочки оплаты задолженности по договору по транспортировке холодной воды от 23.01.2017  - декабрь 2017 года в сумме 5310,95 руб., по договору по транспортировке сточных вод от 28.02.2017 в сумме 16160,41 руб., поскольку указанный расчет истцом произведен без учета оплаты ответчиком задолженности 06.03.2018, согласно платежным поручениям №№ 1625, 1626 от 06.03.2018.

Согласно расчету ответчика пени за просрочку уплаты за декабрь 2017 года должны быть рассчитаны следующим образом: 

424414,85 руб. * 50 дней (с 15.01.2018 по 05.03.2018) * 7,5%/130 = 12242,74 руб.;

139479,54 руб. *50 дней (с 15.01.2018 по 05.03.2018) * 7,5%/130 = 4023,45 руб.

Ответчик ссылается на то, что сумма долга за декабрь 2017 года по указанным выше договорам была исполнена ответчиком 06.03.2018, но учитывая, что расчетный счет истца был закрыт и тот своевременно не известил ответчика в силу условий договора, предусмотренных в п. 11.5 и 12.2, денежные средства вернулись обратно в адрес ответчика без исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1625, № 1626 от 16.03.2018 с указанием в платежных документах основания возврата «Возврат средств по причине – наименование владельца счета не совпадает с наименованием получателя по платежному поручению № 1625 от 06.03.2018, платежному поручению № 1625 от 06.03.2018 (получатель ООО ТД «Маршал», р/с 

<

***>)».

Суд проанализировал представленные в материалы дела документы (платежные поручения № 1625, № 1626 от 16.03.2018, платежные поручения № 1625, № 1626 от 16.03.2018, платежные поручения от 22.03.2018 № 2189, от 22.03.2018 № 2188 об оплате суммы задолженности за период – декабрь 2017 года, справку ПАО «Бинбанк», дополнительное соглашение от 20.04.2017 № 1 к договору по транспортировке сточных вод от 28.02.2017, дополнительное соглашение от 23.01.2017 № 1 к договору по транспортировке холодной воды от 23.01.2017 № 032-17, электронную переписку ответчика и истца от 15.06.2018), приходит к выводу о том, что довод ответчика об исполнении своих обязательств 06.03.2018 по оплате услуги по договорам за декабрь 2017 года, является необоснованным, в связи со следующим.

Как следует из дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 1 к договору по транспортировке сточных вод от 28.02.2017 и дополнительного соглашения от 23.01.2017 № 1 к договору по транспортировке холодной воды от 23.01.2017 № 032-17, раздел 13 «Адреса и банковские реквизиты сторон» изложены в следующей редакции: «ООО Торговый Дом «Маршал», р/с 

<

***> в Новосибирском филиале ПАО «Бинбанк».

При этом, из представленных платежных поручений от 16.03.2018 № 1626 и от 16.03.2018 № 1625 следует, что денежные средства возвращены по причине – «Возврат средств по причине – наименование владельца счета не совпадает с наименованием получателя по платежному поручению № 1625 от 06.03.2018, платежному поручению № 1625 от 06.03.2018 (получатель ООО ТД «Маршал», р/с 

<

***>)».

Таким образом, ответчик сам неверно указал в платежных поручениях наименование получателя денежных средств, вместо ООО Торговый дом «Маршал», указано ООО ТД «Маршал».

Кроме того, из представленных платежных поручений не следует, что возврат денежных средств произошел в связи с закрытием расчетного счета получателя.

Более того, из представленной истцом  в материалы дела справки ПАО «Бинбанк», следует, что в том числе расчетный счет р/с 

<

***> клиента – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Маршал» закрыт 24.05.2018.

Также судом установлено, что платежи ответчика в более поздний период (в апреле, мае 2018 года) поступали именно на расчетный счет истца № 

<

***> и не были возвращены по причине закрытия расчетного счета. 

Представленную в качестве доказательств переписку сторон о закрытии расчетного счета истца, суд не принимает во внимание, поскольку указанная переписка осуществлена между сторонами только 15.06.2018, учитывая, что после оплат, произведенных в марте 2018, ответчик производил оплаты задолженности в следующие периоды - в апреле и мае 2018 года, без возврата денежных средств в его адрес по причине закрытия расчетного счета истца. 

Таким образом, поскольку доказательства оплаты пени в сумме 169 137 руб. 10 коп., начисленной на обоснованную сумму задолженности, в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени с 14.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также предусмотрено начисление пеней по день фактической уплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании пени начиная с 14.09.2018 по день фактической оплаты основного долга (задолженность в размере 149 623 руб. 54 коп. за март 2017 года) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска (с учетом уточнений) по настоящему делу составляет 9 375 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 29 691 руб., что подтверждается платежным поручением № 136 от 15.08.2018.  

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 9 375 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 20 367 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маршал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 149 623 руб. 54 коп. за март 2017 года, пени в размере 169 137 руб. 10 коп. за период с 17.04.2018 по 13.09.2018, с 14.09.2018 – пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9375 руб. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маршал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20367 руб., уплаченную платежным поручением № 136 от 15.08.2018. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова