ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1945/2023

Дело № А41-59640/22

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Астрея-Гарант Омск»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ЭлинАльфа»: ФИО3 по доверенности от 08.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 ноября 2022 года по делу №А41-59640/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрея-Гарант Омск»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрея-Гарант Омск» (далее – истец, ООО «Астрея-Гарант Омск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее – ответчик, ООО «ЭлинАльфа») о взыскании задолженности по договору от 18.01.2022 № 15-21-21 в сумме 4 569 789 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 732 руб. Истец также просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-59640/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 569 789 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 603 руб. 66 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 159-161).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме, превышающей 2 868 089 руб. 93 коп., ООО «ЭлинАльфа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЭлинАльфа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Астрея-Гарант Омск» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «ЭлинАльфа» и ООО «Астрея-Гарант Омск», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭлинАльфа» (заказчик) и ООО «Астрея-Гарант Омск» (подрядчик) был заключен договор от 18.01.2022 № 15-21-21, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске», расположенном по адресу: 

<

...>) (далее - объект) комплекс работ по огнезащите металлических конструкций и антикоррозийном финишном покрытии металлоконструкций покрытия основной арены (далее - Работы), в соответствии со сметами на выполнение работ №№ 1-2 (Приложения №№ 1, 1.1 к настоящему договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (т. 1 л. д. 17-33). 

В соответствии с пунктом 1.4. договора заказчик обязан передать подрядчику металлические конструкции, подлежащие огнезащитной обработке, в состоянии строительной готовности, по акту приема-передачи.

Подрядчик передал заказчику, а заказчик принял и подписал 21.05.2022 следующую исполнительную документацию на выполненные работы по договору от 18.01.2022 № 15-12-21: 

- справку о стоимости выполненных работ (КС - 3) №1 от 07.04.2022 на сумму 2 868 102 руб. 35 коп. (в том числе НДС) в 2-ух экз.; 

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.04.2022 № 1 на сумму 225 084 руб. 53 коп. (в том числе НДС) в 2- ух экз.; 

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.04.2022 № 2 на сумму 2 643 017 руб. 82 коп. (в том числе НДС) в 2-ух экз.; 

- счет на оплату от 07.04.2022 № 2 на сумму 2 868 102 руб. 35 коп. (в том числе НДС), в 1-ом экз.; 

- счет-фактуру от 07.04.2022 № 4 на сумму 2 868 102 руб. 35 коп. (в том числе НДС) в 2-ух экз. (т. 1 л. д. 40-47).

06 июля 2022 года подрядчик передал заказчику следующую исполнительную документацию: 

- справку о стоимости выполненных работ (КС -3) от 06.07.2022 № 2 на сумму 1 701 687,26 руб. (в том числе НДС) в 2-х экз.; 

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.07.2022 № 3 на сумму 933 726 руб. 34 коп.(в том числе НДС) в 2-х экз.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.07.2022 № 4 на сумму 767 960 руб. 93 коп. (в том числе НДС) в 2-х экз.; 

- счет на оплату от 06.07.2022 № 5 на сумму 1 701 687 руб. 26 коп. (в том числе НДС), в 1-ом экз.; 

- счет-фактуру от 06.07.2022 № 7, на сумму 1 701 687 руб. 26 коп. (в том числе НДС) в 2-ух экз. (т. 1 л. д. 49-54).

А также иную исполнительную документацию, согласно реестру документов исполнительной документации от 08.07.2022.

Однако работы, выполненные истцом в рамках договора № 15-21-21 на сумму 4 569 789 руб. 61 коп., ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Астрея-Гарант Омск» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 569 789 руб. 61 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 18.01.2022 № 15-21-21 составила 4 569 789 руб. 61 коп., что подтверждается: 

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.04.2022 № 1 на сумму 225 084 руб. 53 коп. (в том числе НДС), подписанным в двухстороннем порядке (т. 1 л. д. 41); 

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.04.2022 № 2 на сумму 2 643 017 руб. 82 коп. (в том числе НДС), подписанным в двухстороннем порядке (т. 1 л. д.42); 

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.07.2022 № 3 на сумму 933 726 руб. 34 коп.(в том числе НДС), подписанным истцом (т. 1 л. д. 44);

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.07.2022 № 4 на сумму 767 960 руб. 93 коп. (в том числе НДС), подписанным истцом (т. 1 л. д. 45); 

Акты о приемке выполненных работ от 06.07.2022 № 3 и от 06.07.2022 № 4 были направлены истцом ответчику (т. 1 л. д. 49-54).

Указанные документы ответчиком были получены, однако мотивированных отказов от их подписания либо возражений относительно качества выполненных работ последний истцу не заявлял.

Пунктом 3.5. установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), актов по унифицированной форме № КС-2 и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативно-правовых актов и выставления счета в адрес заказчика.

Всесторонне, полно и правильно оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт оказания ООО «Астрея-Гарант Омск» услуг на сумму 4 569 789 руб. 61 коп. документально подтвержден.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 18.01.2022 № 15-21-21 в сумме 4 569 789 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу             № А41-59640/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева