ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-274565/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца ООО «СМАРТМЕРЧ»: ФИО1 по дов. от 07.10.2019

от ответчика ООО «ТД «МЕГАПОЛИС»: не явился, извещен

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД «МЕГАПОЛИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020

по иску ООО «СМАРТМЕРЧ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 13 217 076 руб. 09 коп. долга и 565 823 руб. 59 коп. пени 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТМЕРЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС» (далее – ответчик) 13 217 076 руб. 09 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 565 823руб. 59коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела из представленных сторонами документов установлено, что истцом ответчику были оказаны перечисленные в приложении № 1 к заключенному сторонами 01.08.2016 договору услуги, в связи с чем истец составил и вручил ответчику акты от 31.01.2019 № 12, от 28.02.2019 № 24, от 31.03.2019 № 36, от 30.04.2019 № 46 и от 31.05.2019 № 57, из которых ответчиком был подписан только акт от 31.01.2019 № 12.

Вследствие непоступления в предусмотренный договором срок оплаты в размере 13 217 076 руб., истец начислил на основании условий пункта 2.5 договора начислил неустойку за период с 14.02.2019 по 05.08.2019 в размере 565 823 руб. 59 коп. и вследствие оставления ответчиком претензии от 08.08.2019 без ответа и удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленные истцом требования удовлетворил, исходя из непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг и нарушения в связи с этим установленного договором срока исполнения встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы о допущенных истцом ошибках в расчете сумм задолженности и пени отклонил вследствие их противоречия представленным в материалы дела документам, отметив также недоказанность как обстоятельств несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, так и невозможность подачи такого заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отклоняя довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу непосредственно по завершении предварительного судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», исходил из наличия обстоятельств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и непредставления доказательств невозможности рассмотрения дела по существу в текущем судебном заседании, отметив также непредставление ответчиком отзыва как по существу заявленных истцом требований, так и в отношении размера начисленной неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны, в котором содержатся возражения против продолжения рассмотрения дела, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2015 № 305-АД15-10807, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, а наличие предусмотренных положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований ответчиком не доказано.

При этом суд округа отмечает, что обстоятельство непредставления ответчиком, надлежащим образом заблаговременно извещенным и месте и времени судебного заседания, возражений по существу заявленных истцом требований, а равно доказательств исполнения полностью либо частично обязательств по сделке в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого ответчика, влекущим отнесение на него всех вытекающих из неисполнения процессуальных обязанностей негативных последствий.

В связи с тем, что ответчик не был лишен возможности заявить о применении в отношении начисленной истцом неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции поданное ответчиком заявления о снижении размера неустойки правомерно отклонено на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд округа также отмечает, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

С учетом изложенного приведенные в жалобе возражения по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом противоречие довода об отсутствии надлежащей оценки доводов апелляционной жалобы содержанию обжалуемого постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу № А40-274565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          В.В. Петрова