ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-15388/2023

12.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) по делу № А63-15388/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – ответчик, общество, ООО «АНТ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендуемого помещения № 78 от 01.12.2019 по основному платежу за период с 30.04.2022 по 29.06.2023 в сумме 528 037 руб. 03 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 202 373 руб.14 коп., задолженности по начисленным процентам за период с 30.04.2022 по 29.06.2023 в размере 22 953 руб. 02 коп., неустойки по начисленным процентам за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере    7 840 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «АНТ» в пользу истца взыскан основной долг в сумме 528 037 руб. 03 коп., неустойка в общей сумме 210 213 руб. 88 коп., проценты в размере 22 953 руб. 02 коп.

02.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АНТ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что поскольку им не был признан факт задолженности в размере 528 037 руб. 03 коп., вынесенное судом решение не может быть признано правомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением от 29.12.2023 судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением апелляционного суда от 13.02.2024 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) по делу № А63-15388/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между управлением (далее – продавец) и ООО «АНТ» (ранее - ООО «Лукоморье»; далее - покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности Георгиевского городского округа Ставропольского края, № 78 (далее - договор), предметом которого являлась продажа нежилого помещения общей площадью 176,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - объект недвижимости).

Согласно пункту 1.3 договора цена продаваемого по договору объекта недвижимости равна его рыночной стоимости и составляет 2 798 859 руб., с учетом НДС - 466 476 руб. 50 коп. Обществу была предоставлена рассрочка платежа сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора покупатель при оплате в рассрочку, в соответствии с графиком оплат, являющимся неотъемлемым приложением к договору, перечисляет на счета, указанные в пункте 3.2 договора:

- основной платеж в сумме 2 332 382 руб. 50 коп.;

- начисленные проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (начисление процентов производится исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования сообщения о продаже арендуемого недвижимого имущества).

Согласно пункту 5.1 договора, при просрочке исполнения платежа по договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности (как по основному платежу, так и по начисленным процентам на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка) за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дата регистрации 22.01.2020, номер регистрации 26:26:011012:940-26/001/2020-11. Тогда же была внесена запись об ипотеке 26:26:011012:940-26/001/2020-12.

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 стороны внесли изменения в договор в части наименования покупателя – ООО «Лукоморье» изменено на ООО «АНТ», а также указаны новые реквизиты для произведения оплат по договору.

Передача объекта недвижимости произошла 01.12.2019, в соответствии с передаточным актом при купле-продаже арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Георгиевского городского округа Ставропольского края.

В нарушение условий договора покупателем не исполнены обязательства по полному погашению задолженности, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 528 037 руб. 03 коп.

Управлением в адрес общества направлена претензия № 2283 от 04.07.2023 о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по договору, требования которой последним не исполнены, что послужило основанием для общения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт передачи товара истцом ответчику по договору купли-продажи подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.12.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

Каких-либо претензий по качеству переданного имущества общество не предъявляло, доказательства обратного не представлены.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного объекта недвижимости в полном объеме не исполнил, неисполненная часть обязательств за период с 30.04.2022 по 29.06.2023 составила 528 037 руб. 03 коп.

Доказательств полной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Управлением также заявлено требование о взыскании задолженности по начисленным процентам за период с 30.04.2022 по 29.06.2023 в размере 22 953 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 указанного Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае, из условий договора купли-продажи прямо следует, что на сумму коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить проценты, начисление процентов производится исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования сообщения о продаже арендуемого недвижимого имущества (пункт 3.1 договора).

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре купли-продажи, требование истца о взыскании с ответчика суммы указанных процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно и подтверждено.

При этом, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями и, зная о коммерческом кредите, не оплачивал длительное время переданный объект недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» согласно которой, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правомерным и подтвержденным материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем, требования управления о взыскании процентов за период с 30.04.2022 по 29.06.2023 в размере 22 953 руб. 02 коп. удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения основного платежа за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 202 373 руб. 14 коп., неустойки по начисленным процентам за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 7 840 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно пункту 5.1 договора, при просрочке исполнения платежа по договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности (как по основному платежу, так и по начисленным процентам на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка) за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно которому размер неустойки за период просрочки с 02.10.2022 по 03.07.2023 составил 202 373 руб. 14 коп. Управлением также произведен расчет пени по начисленным процентам за период с 02.10.2022 по 03.07.2023, размер которой составил 7 840 руб. 73 коп.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признал из арифметически и методологически верными, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию сумм пеней (статья 333 ГК РФ). Требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Арифметическая правильность расчетов неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе не заявлено соответствующих доводов в апелляционной жалобе (статья 268 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что им не был признан факт задолженности в размере 528 037 руб. 03 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по делу установлен как факт передачи имущества, так и факт уклонения покупателя от оплаты. Кроме того, удовлетворение иска не ставится в зависимость от того, признал ответчик сам иск или обстоятельства, на которые ссылается истец, или нет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) по делу № А63-15388/2023 законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) по делу № А63-15388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.Н. Демченко