ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18918/16

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лефарген» - ФИО2, доверенность от 20.02.18 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Юбилей» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 12.12.18 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лефарген» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 13 сентября 2018 года , принятое судьей  Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юбилей» Максимова А.Н. о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности, в рамках дела №А41-18918/16 о признании общества с ограниченной ответственностью «Юбилей» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Фондсервисбанк" 11.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Юбилей" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-18918/16 заявление АО "Фондсервисбанк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-18918/16 требования АО "Фондосервисбанк" в размере 1 451 996 577,74 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "Юбилей" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требования заявителя АО "Фондосервисбанк" в сумме 1 451 996 577,74 руб. (состоящие из 1 152 041 000 руб. основного долга, 299 955 577,74 руб. процентов) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу № А41-18918/16 в отношении ООО «Юбилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141313, 

<

...>, А, пом. 111) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/03 от 19.10.2015, заключенного между ООО «ЮБИЛЕЙ» и ООО «Лефарген», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лефарген» в пользу ООО «Юбилей» 127 580 000 руб. (т. 3 л.д. 59).

Заявление подано в соответствии статьями 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным  договор № 12/03 от 19.10.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «ЮБИЛЕЙ» и ООО «Лефарген». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лефарген» в пользу ООО «Юбилей» 121 529 060 руб.  (т. 5 л.д. 114-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лефарген» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права (т. 5 л.д. 70).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Лефарген» настаивал на доводах жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юбилей» (Застройщик) и ООО «Лефарген» (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/03 от 19.10.2015, в соответствии с которым Застройщик обязался построить Жилой дом (9-ти этажный, 2-х секционный жилой дом, строительство которого Застройщик осуществляет на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке площадью 2 150 кв.м.; кадастровый номер 50:13:020208:239, расположенном по адресу: 

<

...> участок между д. 18 и д. 11 и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять объект долевого строительства (запись регистрации № 50-50/013-50/013/005/2016-3520/1). 

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 93 916 000 руб. 

Согласно п. 4.3 договора внесение участником суммы долевого взноса в счет цены договора производится в срок до 31 декабря 2015 года. 

В соответствии с приложением № 1 к договору долевого участия, объектом долевого строительства являются 47 квартир общей площадью 2 347,9 кв.м.

Оплата по Договору ООО «Лефарген» произведена не была.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14.04.2016.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что упомянутая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, в связи с чем, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать данную сделку недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что цена реализованного имущества является заниженной; стоимость Договора не уплачена ООО «Лефорген»; при заключении сделки стороны действовали в ущерб интересам кредиторов должника; в результате совершения сделки был причинен вред кредитором должника; сделка совершена между заинтересованными лицами.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 14.04.2016, оспариваемая сделка совершена 19.10.2015, то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной в данном случае конкурсному управляющему необходимо доказать то обстоятельство, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2018 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости одного квадратного метра площади, в жилом многоквартирном доме №12/03 на дату 19.10.2015г. (объект незавершенного строительства), расположенном по адресу: 

<

...>. 

Проведение судебной экспертизы было поручено ФИО6 - эксперту Некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» (125167, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- определить рыночную стоимость передаваемых прав по договору участия в долевом строительстве № 12/03 от 19.10.2015 на 47 квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 19.10.2015; 

- определить среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра площади в жилом многоквартирном доме №12/03 (объект незавершенного строительства) расположенного по адресу: 

<

...>) на дату 19.10.2015. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 рыночная стоимость передаваемых прав по договору участия в долевом строительстве №12/03 от 19.10.2015 на 47 квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 19.10.2015 г составляет: 121 529 060 рублей; средняя рыночная стоимость одного квадратного метра площади в жилом многоквартирном доме №12/03 (объект незавершенного строительства), расположенном по адресу: 

<

...>, на дату 19.10.2015 г. составляет 53 962 руб./кв. м.

При этом стороны в договоре определили его стоимость в размере 93 916 000 руб. (40 000 руб. за кв.м), соответственно, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении. Кроме того, суд принял во внимание обстоятельство того, что со стороны ООО «Юбилей» заключались аналогичные договоры долевого участия по цене 50 000 рублей за квадратный метр.

Более того, судом установлено, что денежные средства, обусловленные договором, ответчиком должнику также перечислены не были (обратного не доказано), что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате отчуждения имущественных прав произошло уменьшение активов должника, за счет реализации которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.  7 вышеуказанного Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юбилей» и ООО «Лефорген» следует, что на дату оспариваемой сделки генеральным директором обществ являлся ФИО7.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки заключены между заинтересованными лицами. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что  на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку им было не исполнено денежное обязательство, в том числе,  перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в сумме 1 451 996 577,74 рублей по кредитным договорам, по заявлению которого была введена процедура наблюдения, требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Юбилей».

Судом также установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, то есть за 2014, баланс ООО «Юбилей» составлял 1 361 164 000 рублей, из которых 1 247 882 000 рублей составляли заемные средства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника. Сделка была совершена безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод суда о  наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, все квартиры, подлежащие передаче ООО «Лефорген» по оспариваемому договору, были отчуждены последним в собственность третьих лиц (т. 1 л.д. 86-155, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-45), соответственно,  судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде   взыскания с ООО «Лефорген» в пользу ООО «Юбилей» денежных средств в размере 121 529 060 руб. (с учетом экспертного заключения).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вынес оспариваемый судебный акт в отсутствие представителя ответчика, не предоставив последнему (с учетом поступления в суд экспертного заключения) ознакомиться с ним и заявить соответствующие возражения, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта поступило в суд 05.09.2018, судебное заседание по рассмотрению требований конкурсного управляющего назначено на 06.09.2018. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением.

Сама по себе неявка ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в отсутствие соответствующего ходатайства, поскольку участие в судебном заседании является правом лица, участвующим в деле.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, документально обоснованных возражений относительно выводов суда, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, заявителем жалобы не приведено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком также заявлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-18918/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин