И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260233/19-19-2062

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСД ИНЖИНИРИНГ" 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" 

о взыскании 2 076 769 руб. 67 коп.  

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АСД ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 052 947руб. 32 коп. задолженности, 123 822 руб. 35 коп. неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ранее в материалы дела, представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с заявленными требованиями истца не согласен. Заявил о применении 333 ГК РФ.

Также, по телекоммуникационным каналам связи ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Публичного акционерного общества «МОЭК». 

Ходатайство судом рассмотрено, с учетом мнения представителя истца, и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "АСД ИНЖИНИРИНГ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" заключен договор подряда от 08.11.2018 г. № 44/11-18, согласно которому истец выполнил работы по установке ответчику собственными и привлеченными силами строительно-монтажным, пусконаладочных и иных работ при подключении к системам теплоснабжения ПАО «МАЭК» объекта капитального строительства «Гостиница», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием. 

Согласно условиям п. 2.4 договора стоимость выполненных в календарном месяце работ определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. 

Истец 15.02.2019г. выполнил работы в полном объеме и представил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.0.2019г. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.02.2019 №1 истцом, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Факт исполнения подтвержден актом подписанным полномочными представителями  обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ не выполнил, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 2 052 947руб. 32 коп.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 13.09.2019 №33 с требованием  о добровольной оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата в полном объеме не произведена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 2 052 947 руб. 32 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 052 947руб. 32 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями п. 8.11 договора.

Согласно п. 8.11 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик имеет право предъявить подрядчику требований об уплате пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Расчет истца проверен судом, признан верным и сумма неустойки, подлежащая  ко взысканию составляет 123 822 руб. 35 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 123.822 руб. 35 коп. заявлено правомерно и полежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСД ИНЖИНИРИНГ" 2 052 947 руб. 32 коп. задолженности, 123 822 руб. 35 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 383 руб. 85 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АСД ИНЖИНИРИНГ" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 890 руб. 15 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3242 от 17.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                      С.В. Подгорная