АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11492/2018

г. Тюмень

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО   «Рощинское»

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 

о признании незаконным постановления от 09.07.2018 №72027/18/152017 о принятии результатов оценки,

взыскатель – Инспекция ФНС России по г.Тюмени № 3, 

третье лицо - УФССП по Тюменской области,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 9 января 2018г.,

установил:

ООО «Рощинское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области (далее – ответчик, Отдел) о признании незаконным постановления от 09.07.2018 № 72027/18/152017 о принятии результатов оценки. Взыскатель – Инспекция ФНС России по г.Тюмени №3 (далее также Инспекция), третье лицо - УФССП по Тюменской области (далее также Управление).

В судебном заседании представитель заявителя изложил свою позицию по основаниям, изложенным в заявлении. Помимо этого представил ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения стоимости спорного земельного участка, которое судом отклонено по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

Иные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на заявление Общества не представили.

Заслушав объяснения представителя заявителя  и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа №ФС 013759956, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-14545/2016, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 03.08.2017 возбуждено исполнительное производство №44475/17/72027-ИП.

Предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащий Обществу земельный участок площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0604001:615, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Горьковка, кадастровой стоимостью 2 062 200 руб., в отношении должника - ООО «Рощинское» в пользу взыскателя - Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 05.10.2017 произведён арест указанного земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2002 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечён независимый оценщик - ООО «РЕШЕНИЕ».

Согласно отчёту оценщика от 28.05.2018 №64-13-эа/18 стоимость земельного участка составила 1 54 000 руб.

Оспариваемым постановлением от 09.07.2018 № 72027/18/152017 о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нём стоимость.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании данного постановления незаконным.

В силу ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии такой оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В этой связи статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

Таким образом, поскольку по настоящему делу отсутствует судебный акт, установивший в исковом порядке недостоверность величины стоимости объекта, установленной вышеуказанным  отчётом оценщика от 28.05.2018 №64-13-эа/18, а судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан принять данный отчет, названные действия последнего не нарушают нормы действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.