АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2859/25 

Екатеринбург

26 августа 2025 г.

Дело № А07-27833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Уральский завод полимерных композитов» (далее – ООО «УЗПК», поставщик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 по делу № А07-27833/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Учалинский ГОК», покупатель, истец) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024 № 245, диплом);

ООО «УЗПК» – ФИО2 (доверенность от 05.08.2025, диплом), ФИО3 (доверенность от 05.08.2025, диплом).

От акционерного общества «Завод Анд Газтрубпласт» (далее – АО «ГТП») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Учалинский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «УЗПК» о взыскании неустойки в сумме 1 091 749 руб. 42 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 417 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГТП», общество с ограниченной ответственностью «Стройаудитэксперт» (далее – ООО «СтройАудитЭксперт»), общество с ограниченной  ответственностью «Климовский трубный завод» (далее – ООО «Климовский трубный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Профсерт».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «УЗПК» в пользу АО «Учалинский ГОК» взыскана неустойка в размере 1 091 749 руб. 42 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы - 150 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 25 417 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УЗПК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств.

В жалобе заявитель приводит довод о недоказанности некачественности всего поставленного товара, в том числе, из других партий, так как экспертиза поставленной по спорному договору продукции  проводилась лишь                                в отношении образцов из первой партии продукции на сумму                                            2 967 827 руб. 20 коп.  В  материалах дела отсутствуют доказательства  некачественности товара из второй, третьей и четвертой партии. В связи с этим считает, что у судов отсутствовали правовые основания распространять результаты испытания товара из одной партии товара на все партии поставки, тем более на те, которые согласно выводам судов, не являются поставленными, и, соответственно, взыскивать штраф от объема всей поставленной продукции.

ООО «УЗПК»  в жалобе настаивает на  неправомерном неприменении судами статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается                                     от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность                          этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться в связи с чем  вывод судов о том, что вывоз ответчиком                                       поставленного  АО «Учалинский ГОК» товара признан ООО «УЗПК»  как поставка им некачественного товара, является ошибочным                                                    и не соответствует действительности. Вместе с тем, в соответствии                                                     со статьей 514 ГК РФ  ООО «УЗПК»  (поставщик) распорядилось товаром                              по своему усмотрению правомерно в разумный срок вывезло товар как  неоплаченный, от которого также  отказался истец. 

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих поставку качественной продукции, указывая на то, что им в качестве доказательств поставки качественной продукции представлен сертификат качества и паспорта качества на поставленную продукцию.

В жалобе ООО «УЗПК» приводит довод о неприменении  судами,                              подлежащими применению, положения части 3 статьи 328 ГК РФ, согласно которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, в связи с чем судами не учтено что истцом заявлены требования о взыскании штрафа в отсутствие встречного предоставления. Указывает, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, так как АО «Учалинский ГОК» условия оплаты, предусмотренные договором, не исполнены, аванс не оплачен, никакой выгоды от использования чужих денежных средств ответчик не мог получить, и не получил.

Заявитель в жалобе указывает на  необоснованным неприменение  судами статьи 333 ГК РФ. Считает, что отказ в этой части построен  судами на предположениях о размере убытков кредитора, которые могли возникнуть, а не на оценке фактических обстоятельств дела, без учета того, что в деле,                                по мнению заявителя, отсутствуют доказательства  несоответствия качеству всей поставленной ответчиком продукции поставщику. 

Также ООО «УЗПК»  указывает на отсутствие оценки судами всем доказательствам, представленным в материалы дела, в их совокупности,                            что, по мнению заявителя,  привело к неверным выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Учалинский ГОК» указывает,             что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГТП» указывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопрос об обоснованности и законности доводов кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда округа. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УЗПК» (поставщик) и АО «Учалинский ГОК» (покупатель) заключен договор от 14.03.2023 № 467-23/32-24 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию производственного назначения (пункт 1.1), определенную в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 данного договора номенклатура (ассортимент), количество, качество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов согласовываются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик гарантировал соответствие продукции требованиям ГОСТ, ТУ и другой нормативно-технической документации (пункт 2.1 договора, пункт 1 спецификации).

В соответствии со спецификацией от 14.03.2023 № 1 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующую продукцию: труба ПЭ/100 SDR 11 160*14,6 питьевая ГОСТ 18599-2001 (изм.1,2), изготовитель ООО «УЗПК», в количестве 9264, на общую сумму                        7 716 170 руб. 88 коп. без НДС; труба ПЭ/100 SDR 11 225*20,5 питьевая ГОСТ 18599-2001 (изм.1,2), изготовитель ООО «УЗПК», в количестве 7548, на общую сумму 11 845 000 руб. 92 коп. без НДС.

Поставщиком в адрес покупателя отгружена трубная продукция по универсальным передаточным документам от 03.04.2023 № 297 на сумму 2 967 827 руб. 20 коп., от 03.04.2023 № 302 на сумму 2 967 827 руб. 20 коп., от 03.04.2023 № 318 на сумму 2 967 827 руб. 20 коп., от 03.04.2023 № 319  на сумму 2 014 012 руб. 65 коп., всего на общую сумму 10 917 494 руб. 20 коп.

Как указано АО «Учалинский ГОК» в исковом заявлении», трубная продукция выдана в производство работ подрядчику, где в  результате входного контроля материалов при производстве работ подрядчиком в адрес АО «Учалинский ГОК» направлено уведомление о необходимости проведения лабораторных исследований трубной продукции на соответствие ее требованиям ГОСТ 18599-2001 с изм. № 1, 2 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» (далее – ГОСТ 18599-2001), поскольку у подрядчика возникли сомнения относительно качества переданной в производство работ трубной продукции.

Как следует из пункта 3.5 договора, в случае  если у покупателя возникнут сомнения в качестве продукции, он имеет право отправить образец продукции (продукцию) в независимую лабораторию (экспертное учреждение), известив об этом поставщика. Отбор образцов продукции, в случае, когда представитель поставщика не явился для совместной приемки продукции,                        а равно письменно не известил покупателя о намерении участвовать                              в дальнейшей приемке, осуществляется покупателем (грузополучателем)                            в одностороннем порядке. Если по результатам анализа (исследования, экспертизы) будут выявлены расхождения с качественными характеристиками, указанными в сопроводительных документах, и установленными действующими нормативами, поставленная продукция возвращается поставщику, который по требованию покупателя обязуется за свой счет заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества или вернуть уплаченные деньги в срок, определенный покупателем.

По результатам осмотра 31.03.2023 с участием представителя поставщика составлен акт отбора и опломбирования образцов трубной продукции для проведения испытаний по проверке качества с указанием показателей, на которые будут проверяться образцы, о чем подписан акт отбора образцов от 31.03.2023. Поставка трубной продукции приостановлена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в аккредитованные лаборатории для проведения испытаний на соответствие трубы требованиям ГОСТ.

Согласно заключению специалиста ООО «СтройАудитЭксперт»                               от 28.04.2023 № 70/21-1, вынесенному по результатам испытаний,  в котором подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара (представленные образцы труб не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001 по внешнему виду, размерам, по относительному удлинению при разрыве, содержанию и распределению сажи), вследствие чего такая продукция                             не может применяться при строительстве сетей напорного водоснабжения, эксплуатационные характеристики продукции не могут быть определены,                          а срок службы такой продукции не предсказуем. Характер выявленных несоответствий свидетельствует о применении при изготовлении продукции несоответствующего сырья, что явилось причиной наличия неустранимого недостатка в поставленной продукции.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору и поставки продукции ненадлежащего качества покупатель приостановил сварочные работы на объекте с использованием трубной продукции, поставленной ООО «УЗПК».

В соответствии с пунктом 7.5 названного выше договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующей условиям договора (спецификаций к нему), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции, не соответствующей условиям договора (спецификаций).

АО «Учалинский ГОК» начислен ООО «УЗПК» штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 1 091 749 руб. 42 коп. Также,                         в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств                                 по договору покупатель понес убытки в виде расходов по проведению лабораторных исследований трубной продукции в размере 150 000 руб.

На основании пункта 8.1 договора АО «Учалинский ГОК» направлены ООО «УЗПК» рекламация от 28.04.2023  № 32-885 и претензия от 28.04.2023                            № 32-886, в ответе на которую (от 16.05.2023 № 20/04) ООО «УЗПК»                               не согласилось с предъявленными претензиями по качеству трубы.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Учалинский ГОК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа и расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела  поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и несения им расходов на проверку его качества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные                       в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,                        в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение                           о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в результате входного контроля поставленной поставщиком в адрес покупателя спорной продукции по договору на общую сумму 10 917 494 руб. 20 коп., выданной подрядчику в производство работ, у подрядчика возникли сомнения относительно качества переданной в производство работ трубной продукции, в связи с чем последним направлено АО «Учалинский ГОК» уведомление о необходимости проведения лабораторных исследований трубной продукции на соответствие ее требованиям ГОСТ 18599-2001, что подтверждается письмами 31.03.2024 № 23-374, от 04.04.2023 № 384, о чем ответчик уведомлен и принял участие                  при осмотре, по результатам которого 31.03.2023 составлен акт отбора и опломбирования образцов трубной продукции для проведения испытаний по проверке качества с указанием показателей, на которые будут проверяться образцы, о чем подписан акт-отбора образцов от 31.03.2023.

По результатом проведения специалистом ООО «СтройАудитЭксперт» по заданию АО «Учалинский ГОК» испытаний по проверке качества товаров вынесено заключение от 28.04.2023 № 70/21-1, из которого судами установлено,  что  испытательная лаборатория ООО «СтройАудитЭксперт» аккредитована на проведение таких испытаний на соответствие ГОСТу 18599-2001, ее независимость  ответчиком не опровергнута.

Судами из материалов дела  установлено, что  количество образцов товара для передачи на экспертизу определено сторонами; заключение                               № 70/21-1  не содержит выводов о невозможности дачи заключения, исходя из количества представленных образцов; увеличение количества лабораторных испытаний  до полного комплекса испытаний, указанного в обязательных требованиях ГОСТ 18599-2001, а также анализ сопроводительной документации   на продукцию  (паспорта качества, сертификаты соответствия,  акт  отбора) способствует обеспечению всестороннего и полного исследования представленных на экспертизу образцов.

Судами дана оценка заключению от 28.04.2023 № 70/21-1, в соответствии с которой установлено, что внешний вид продукции характеризует культуру производства, и в случае несоблюдения технологического режима является первым показателем, свидетельствующим  о продукции низкого качества. В протоколе испытаний от 26.04.2023 № 26-КТЗ/23 указано фактическое описание образца трубы ПЭ 100 SDR 11 225x20,5 питьевая ГОСТ 18599-2001: «На внутренней и наружной поверхностях труб имеются посторонние включения, видимые без увеличительных приборов». Вне зависимости от того, сравнивали ли данный образец трубы с контрольным образцом или нет, посторонние включения  на поверхности трубы являются несоответствием требований ГОСТ 18599-2001 к внешнему виду труб. Несоблюдение производителем геометрических размеров трубы, предписанных ГОСТ, ведет                             к невозможности качественного и надежного монтажа трубопровода. Производство трубы с толщиной стенки ниже значений, предписанных ГОСТ, ведет к возникновению напряжений в материале выше нормативных,                                что приводит к досрочному разрушению трубопровода.

Судами из заключения установлено также, что поставленная продукция не может применяться  при строительстве сетей напорного водоснабжения, эксплуатационные характеристики продукции не могут быть определены,                            а срок службы такой продукции непредсказуем. Характер выявленных несоответствий свидетельствует о применении при изготовлении продукции несоответствующего сырья, что явилось причиной наличия неустранимого недостатка в поставленной продукции.

В части отсутствия технических требований к массовой доле сажи в перечне обязательных технических требований, с учетом оценки приложения ГОСТ 18599-2001, суды верно установили,  что содержит оно сведения                          о свойствах материала труб и полос, в том числе о массовой доле технического углерода (сажи), то есть об одном из показателей качества поставленной продукции. Приложение Г содержит множество характеристик композиций полиэтилена для изготовления труб и маркировочных полос, и, в целом, является справочным.  Вместе с тем, характеристики, на которые ссылается пункт 5.1 ГОСТ, приобретают обязательный характер. Учитывая изложенное,                        а также отсутствие обязательных требований к характеристикам композиций полиэтилена для изготовления труб, предусмотренных иными нормативно техническими документами, показатели, установленные приложением Г, подлежат измерению при проведении процедуры обязательной оценки соответствия продукции в соответствии с методами, указанными в данном приложении. 

Довод заявителя о невозможности провести остальные согласованные испытания испытательным центром ООО «Климовский трубный завод»,                       так как после поступления образцов в ИЛ «Газтрубпласт» длины образцов не достаточно для проведения испытаний, обоснованно отклонен судами в связи со следующим. 

Согласно пояснениям ООО «СтройАудитЭксперт» по ГОСТ IEC 60811-605-2016 для проведения испытания на массовую долю технического углерода (сажи) и/или минерального наполнителя от основного образца трубы отбирается образец полиэтилена массой (1,0 + 0,1) г. По ГОСТ Р 56756-2015 для проведения испытания на показатель «Термостабильность» образцы в виде дисков толщиной (650 +/- 100) мкм вырезают из готового изделия. Толщина 750 микрон (микрометров) в точности равняется 0,7 мм. Образцы труб доставлены в испытательную лабораторию АО «ГТП», где от них отобраны небольшие фрагменты для испытаний на массовую долю технического углерода (сажи) и термостабильность. После этого образцы с необходимой длиной образца перенаправлены в испытательный центр ООО «Климовский трубный завод» для проведения остальных согласованных испытаний.

Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили, что проведенные испытания образцов труб подтверждают  несоответствие  продукции обязательным требованиям ГОСТа 18599-2001 и невозможность их применения при строительстве сетей напорного водоснабжения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как и то, что недостатки товара  возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, заявителем в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сомнений в обоснованности результатов проведенной ООО «СтройАудитЭксперт» экспертизы в  испытательной лаборатории у судов                        не возникло, а надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать                                       и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено.

Кроме того, ответчиком  не подтверждено качество своей продукции заключением  иной организации, соответственно, при этом иных заключений по поводу проверки качества продукции, помимо предоставленных истцом, опровергающих выводы, сделанные ООО «СтройАудитЭксперт» в материалы дела, суду  ООО «УЗПК»  не представлено.

Таким образом, заключение № 70/21-1 правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с его результатом само по себе                                                  не свидетельствует о недостоверности указанного заключения.

С учетом установленного, доводы ответчика о том, что заключение ООО «СтройАудитЭксперт» является недопустимым доказательством, обоснованно отклонены судами. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы    о  необоснованном распространении  экспертизы в отношении пары образцов продукции из первой партии  на всю партию товара,                                       что, по мнению  ООО «УЗПК»,  не свидетельствует  о некачественности всего поставленного товара, в том числе из других партий.

Вместе с тем, согласно  пункта 7.1 ГОСТа 18599-2001 (действующего                      в соответствующий период) трубы принимаются партиями. Партией считают количество труб одного номинального наружного диаметра и номинальной толщины стенки, изготовленных    в установленный период времени из сырья одной марки и сопровождаемых  в одном документе   о качестве.  В пункте 3.1 ГОСТа 15.309-98 также дано понятие контролируемой партии (партия продукции), которой является  совокупность единиц однородной продукции, изготовленной    в течение определенного интервала времени по одной и той же технологической документации (стандарту),  одновременно предъявляемых                     на испытания и (или) приемку, при оценке качества которых принимают общее решение. 

Апелляционный суд верно посчитал, что ответчиком                                 не обосновано различие качественных характеристик продукции, поставленной по каждой партии, изготовление в различные периоды времени,   изготовление товара по разной технологической документации (стандартам), при различных условиях производства. 

Между тем, совместный отбор проб истцом и ответчиком свидетельствует, что стороны при совершении данного действия охватили весь объем поставленной продукции. Недостаточность отобранных образцов                          для проведения исследования документально  ответчиком не подтверждена,             как  и наличие у последнего препятствий для повторного отбора образцов                                 в необходимом количестве для целей направления их на исследование. 

Судами  учтено  письмо от 05.05.2023 № 18/05, из которого следует,                            что  ответчик уведомил истца о направлении  им 10.05.2023 транспортных средств для вывоза трубной продукции. Вывоз всей поставленной продукции со склада произведен поставщиком после предъявления покупателем рекламации                          от 28.04.2023 № 32-885 и претензии от 28.04.2023 № 32-886, которые составлены на основании полученного покупателем заключения от 28.04.2023 № 70/21-1 о несоответствии трубной продукции, поставленной ООО «УЗПК», требованиям ГОСТ 18599-2001. 

Судами  также принято во внимание  письмо ответчика от 16.05.2023                        исх. № 20/04  из которого установлено,  что 15.05.2023 повторно совместно отобраны образцы поставленной продукции, которые впоследствии должны были быть направлены ответчиком в независимую лабораторию                                       для проведения испытаний по проверке качества, правомерно указав на то,                      что  у ООО «УЗПК» имелась возможность получить независимое заключение относительно качества продукции и представить его    в обоснование своих возражений, однако, соответствующих доказательств ответчик                                            в материалы дела, суду не представил. 

В судебном заседании суда  кассационной инстанции ответчиком пояснено, что  в экспертизе повторно отобранных образцов  ответчику для ее проведения отказано ввиду отсутствия достаточности отобранного материала. Кроме того, истцом пояснено и ответчиком не опровергнуто, что взятие образцов   и проведение экспертизы  в рамках реализации ответчиком бремени доказывания оказалось невозможным, поскольку спорный товар ответчиком реализован  третьим лицам, в связи этим   самим ответчиком создано непреодолимое препятствие.

При этом следует отметить, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ ответчиком                               не заявлено (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного данные обстоятельства правомерно расценены судами как признание факта поставки некачественной продукции по спорной поставке.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                                в совокупности по правилам 71 АПК РФ, суды  сделали обоснованный вывод                       о нарушении ООО «УЗПК» обязательств по изготовлению и поставке АО «Учалинский ГОК»  качественной  продукции,  соответствующей  ГОСТу,                         а также условиями договора.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций  в этой части  переоценке не подлежат.

Судами  правомерно не принят довод ответчика, о том, что истцом                             не произведена оплата по названному выше  договору согласно его условиям, поскольку обоснованно посчитал, что покупатель вправе отказаться от оплаты продукции ненадлежащего качества в соответствии статьями  309, 328,                              469 ГК РФ. 

Между тем,  за поставку  продукции ненадлежащего качества  в пункте 7.5 договора поставки сторонами предусмотрен штраф в размере 10%                              от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества,                                      не соответствующей условиям договора.

Судами установлена поставка ненадлежащего качества продукции,                           проверен расчет исчисленного и  заявленного  истцом штрафа в  размере 10 % от стоимости, который  составил 1 091 749 руб. 42 коп. 

Суды правомерно не установили оснований для снижения штрафа согласно статье 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом установленного  судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Данный вывод судов является правильным и переоценке не подлежит.

Судами установлено также несение покупателем  расходов на проведение лабораторных исследований качества поставленной продукции в сумме                             150 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 04.05.2023                         № 57, платежным поручением от 19.04.2023 № 4032 об их оплате,  возмещение которых определено пунктом 3.8 договора поставки, предусматривающим,     что  все расходы покупателя, возникшие в связи с приемкой, хранением, проверкой, возвратом поставщику продукции, не соответствующей условиям договора, подлежат возмещению,  а также  наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств                          и несением истцом указанных расходов. 

С учетом установленного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования АО «Учалинский ГОК» в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, возражения ответчика относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении                                   требований, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных    и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены на переоценку положенных  в их основу доказательств. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                                          от 04.12.2024 по делу № А07-27833/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества                                                                   с ограниченной ответственностью «Уральский завод полимерных композитов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

                                                                                              Е.А. Поротникова