АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4047/2021

г. Петропавловск-Камчатский

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоумпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о признании права отсутствующим,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, Управление архитектуры, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоумпарк» (далее – ответчик, Общество, адрес: 683032, 

<

...>) о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства – сооружение (7) сооружения транспорта и связи, организация автомобильной стоянки по ул. Звездная с кадастровым номером 41:01:0010119:15822.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), абзац четвертый пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы регистрацией за ответчиком права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, в отсутствие на то оснований.

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра; адрес: 683024, 

<

...>) и Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление имущественных и земельных отношений; адрес: 683000, 

<

...>).

Предварительное судебное заседание по делу проводилось 25.10.2021 в отсутствие ответчика, направившего в суд телефонограмму, в которой руководитель общества указала, что поздно узнала о дате проведения заседания и не смогла найти представителя для ведения спора. С учетом возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судебное заседание назначено на 06.12.2021.

В день проведения судебного заседания 06.12.2021 представитель ответчика представил отзыв на иск с приложением значительного объема документов, а также заявил ходатайство о привлечении третьим лицом АО «Корпорация развития Дальнего Востока». 

В связи с необходимостью изучения письменно изложенных возражений ответчика и представленных им документов суд был вынужден отложить судебное заседание на 09.02.2022. В привлечении третьего лица судом по итогам рассмотрения ходатайства отказано, поскольку ответчиком не названы обстоятельства, влекущие необходимость участия АО «Корпорация развития Дальнего Востока» при рассмотрении дела с учетом требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебное заседание, назначенное на 09.02.2022, стороны и третьи лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в служебной командировке, а остальных сотрудников Управления архитектуры – на больничном. В обоснование ходатайства приложена копия авиабилета на имя обратившегося с ходатайством представителя Управления архитектуры.

Ответчик, в свою очередь, в день проведения судебного заседания направил телефонограмму, в которой также просил отложить рассмотрение дела, сославшись на нахождение его представителя в командировке, на осведомленность относительно невозможности присутствия в судебном заседании представителя истца, находящегося в командировке, а также на подачу встречного иска.

Также накануне проведения судебного заседания (08.02.2022) от ответчика поступил встречный иск о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – объект хранения транспорта по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском с кадастровым номером 41:01:0010119:15822.

Для решения вопроса о принятии встречного иска суд удалился в совещательную комнату, и по итогам его изучения не нашел оснований для принятия встречного иска и признал его подлежащим возврату. О возвращении встречного иска вынесено отдельное определение от 09.02.2022.

Рассмотрев ходатайства сторон об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства. 

Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. 

Рассматривая ходатайства сторон, суд учитывает, что со стороны истца не представлено доказательств невозможности обеспечить явку в суд другого представителя Управления архитектуры, которое является юридическим лицом и интересы которого может представлять, в том числе, руководитель Управления. Доводы о нахождении остальных представителей на больничном документально не подтверждены. При этом в ходатайстве не указано, в чем именно выражается необходимость личного участия представителя с учетом представления истцом документов в обоснование заявленных требований и изложения своей правовой позиции в исковом заявлении. 

Равным образом, суд признает неуважительными причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, поскольку доказательств нахождения в командировке его представителя, как и доказательств невозможности принять участия иного представителя, в частности, руководителя общества, суду не представлено. Невозможность присутствия в судебном заседании представителя истца не является уважительной причиной для ненаправления в суд ответчиком своего представителя, как и подача им встречного иска, по итогом ознакомления с которым суд принял решение о его возврате. Ответчик также не указал, в чем заключается необходимость личного присутствия его представителя, исходя из представления суду возражений на иск и документов, обосновывающих эти возражения.

С учетом отложения судебного заседания на срок в два месяца (по причине отпуска судьи, периода новогодних праздников и сформированного графика судебных заседаний) сторонам была предоставлена возможность раскрыть все имеющиеся доказательства, которой они воспользовались в той мере, в какой сочли необходимым. 

Исходя из вышеизложенного, суд, установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в отсутствие истца и ответчика, принимая во внимание, что стороны не были лишены возможности представить в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства и располагали для этого достаточным временем, как не лишены были возможности обеспечить участие в деле своего представителя (в том числе руководителя), пришел к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу, в связи с чем протокольным определением от 09.02.2022 отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об отложении судебного заседания и на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 82/18, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:0010119:99, площадью 0,2529 га, расположенный по адресу (местоположение): Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Звездная 7, вид разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок, фактическое использование: для реализации инвестиционного проекта сети автостоянок в г. Петропавловск-Камчатский. Договор аренды заключен на срок до 02.03.2028.

28.05.2019 Обществу выдано разрешение № ru 41-301-000-31-2019 на строительство объекта «Организация автомобильной стоянки по ул. Звездная» на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:99 с площадью покрытия 1355 кв.м., материал покрытия – асфальтобетон, вместимость – 39 машино-мест. Срок действия разрешения – до 28.10.2019. Продолжительность строительства – 4,8 месяца.

09.10.2019 Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Организация автомобильной стоянки по ул. Звездная», расположенного по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Звездная 7/1, с площадью покрытия 1355 кв.м., материал покрытия – бетон, вместимость – 39 машино-мест.

15.04.2021 в ЕГРН внесена запись № 41:01:0010119:15822-41/014/2021-1 о государственной регистрации права собственности Общества на объект –сооружение; назначение: (7) сооружения транспортной связи, наименование: Организация автомобильной стоянки по ул. Звездная; 2019 года постройки; площадь 1355 кв.м.; присвоенный кадастровый номер 41:01:0010119:15822; расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:99; адрес объекта: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, 

<

...> сооружение № 7/1.

Как видно из текста искового заявления и приложенных к нему документов, прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского во исполнение поручения Прокуратуры Камчатского края проведена проверка исполнения органом местного самоуправления градостроительного законодательства при выдаче разрешений на строительство автомобильных стоянок, в том числе разрешения от 28.05.2019 № ru 41-301-000-31-2019, в ходе которой проанализирована проектная документация на строительство автомобильной стоянки  и выявлено, что спорное сооружение не имеет строительных конструкций, относится к объектам внешнего благоустройства, представляют собой площадку с асфальтобетонным покрытием, которое лишь улучшает полезные свойства земельного участка, используемого для хранения автотранспорта, благоустраивает его, не имеет самостоятельных полезных свойств и имеет лишь вспомогательное значение.

Согласно заключению привлеченного Прокуратурой специалиста Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, в связи с отсутствием конструктивных и объемно-планировочных решений, а также инженерных коммуникаций для снабжения объекта энергоресурсами, автомобильная стоянка, предусмотренная проектной документацией, не является объектом капитального строительства, а представляет собой плоскостное сооружение, необходимое для увеличения числа парковочных мест. Устройство указанного в проектной документации дорожного покрытия относится к неотделимым улучшениям земельного участка (замощению, покрытию). Планируемый к возведению на стоянке пункт охраны, ограждение и др. (согласно проекту) являются некапитальными строениями, сооружениями (письмо Инспекции от 22.12.2020 № 1879/01-40-2).

С учетом совокупности установленных обстоятельств Прокуратура пришла к выводу, что спорный объект объектом капитального строительства не является, разрешение на ее строительство в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется. При указанных обстоятельствах разрешение на строительство спорного объекта выдано Обществу в нарушение норм действующего законодательства, что повлекло за собой регистрацию за ним права собственности на объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости, и, как следствие, ограничение возможности реализации органом местного самоуправления имеющихся правомочий публичного собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:99, а также возникновение у Общества права на покупку указанного земельного участка без торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой выдано представление от 11.02.2021 № 7/11-704-2021 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства как на доказательство отсутствия оснований для регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект, не обладающий признаками объекта недвижимости и расположенный на земельном участке, распоряжаться которым уполномочено Управление архитектуры, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества 

Частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Понятие недвижимого имущества раскрыто в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления № 25, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Данный вывод содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638.

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации в ЕГРН объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик не означает, что объект является недвижимой вещью, и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права. Вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

По смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Таким образом, покрытие (замощение) из твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивающее твердую поверхность земельного участка, на котором находится, не обладающее самостоятельными полезными свойствами, рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведено.

В материалы дела представлено заключение специалиста Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, изложенное в письме от 22.12.2020 и основанное на анализе представленных в распоряжение специалиста документов, в том числе: договор аренды земельного участка от 06.06.2018 № 82/18, градостроительный план земельного участка от 16.08.2018 № ru 41-301-000-208, приказ Управления архитектуры от 17.08.2018 № 950/18 об утверждении градостроительного плана земельного участка, проектная документация по объекту, заявление Общества о выдаче разрешения на строительство от 22.05.2019, разрешение на строительство от 28.05.2019 № ru 41-301-000-31-2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2019 № ru 41-301-000-43-2019.

По итогам изучения перечисленных документов специалист установил, что содержание приказа Управления архитектуры от 17.08.2018 № 950/18 противоречит пункту 2.2 Градостроительного плана от 16.08.2018 № ru 41-301-000-209 и положениям землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа. Отнесение устройства парковок к вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка определяет статус такого объекта как вспомогательного, разрешение на строительство которых не требуется (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

При рассмотрении проектной документации установлено, что объект представляет собой плоское сооружение общей площадью 2416 кв.м. и необходим для увеличения числа парковочных мест. Устройство дорожного покрытия: слои щебня разной фракции по уплотненному грунту; слой асфальтобетона. Покрытие используется только легковыми автомобилями. На автомобильной стоянке планируется размещение некапитального одноэтажного нежилого здания модульного типа для размещения пункта охраны с автоматическим шлагбаумом для въезда и выезда автомобилей. Территория огорожена забором, обеспечена освещением и видеонаблюдением по периметру участка, подача электроэнергии осуществляется от дизельной электростанции. Конструктивные и объемно-планировочные решения не разрабатывались. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств специалистом сделано заключение, что в связи с отсутствием конструктивных и объемно-планировочных решений, а также инженерных коммуникаций для снабжения объекта энергоресурсами и согласно архитектурным решениям, принятым в проектной документации, объект с кадастровым номером 41:01:0010119:97 не является объектом капитального строительства. Устройство указанного в проектной документации дорожного покрытия относятся к неотделимым улучшениям земельного участка. Пункт охраны, ограждения и др. являются некапитальными строениями, сооружениями.

В ходе проверки исполнения органом местного самоуправления градостроительного законодательства при выдаче Обществу разрешения на строительство от 28.05.2019 № ru 41-301-000-31-2019 прокуратурой также изучена проектная документация на спорный объект и установлено, в том числе с учетом письма Инспекции строительного надзора, что стоянка не имеет строительных конструкций, относится к объектам внешнего благоустройства, представляет собой площадку с асфальтобетонным покрытием. Для эксплуатации автостоянки в целях хранения автотранспорта необходим сам земельный участок, а покрытие лишь улучшает его полезные свойства, благоустраивает его и не имеет самостоятельных полезных свойств. Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их и имеет вспомогательное значение.

Каких-либо документов, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих вышеизложенные выводы надзорных органов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В свою очередь, суд не вправе за ответчика совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по сбору доказательств с целью опровержения обоснованности исковых требований, поскольку это является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск, и представленные в обоснование этих доводов документы вышеуказанный вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, не опровергают. 

Причем из представленных Обществом документов, а также определения суда от 09.02.2022 о возвращении встречного иска, следует, что на сегодняшний день существенно изменились фактические обстоятельства, произведены работы по реконструкции спорного объекта, который зарегистрирован в ЕГРН как «сооружение (7) сооружения транспорта и связи, организация автомобильной стоянки», а в результате реконструкции является видоизмененным объектом, именуемым во встречном иске как «объект хранения транспорта». Данными обстоятельствами была обусловлена подача Обществом встречного иска, в котором оно фактически просило признать за ним право собственности на самовольную постройку, являющуюся результатом реконструкции принадлежащего ему на праве собственности спорного объекта. Требование обусловлено именно положениями статьи 222 ГК РФ, связано с результатом видоизменения объекта вследствие его реконструкции и невозможностью получить разрешительную документацию как на реконструкцию, так и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (в выдаче разрешений отказано). При этом реконструкция осуществлялась на основании нового проекта, предусматривающего возведение крытой стоянки на части существующего объекта в виде одноэтажного сооружения из монолитной железобетонной конструкции, а также возведение одноэтажного здания пропускного пункта. 

То есть, по своей сути, представленные документы не доказывают, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, а лишь свидетельствуют о принятии Обществом мер к получению разрешительной документации с целью возведения на арендуемом земельном участке дополнительных сооружений. Причем, исходя из обстоятельств, связанных с подачей встречного иска, указанных в определении от 09.02.2022, данные сооружения ответчиком уже возведены, а причиной подачи встречного иска о признании на них права собственности как на объекты самовольного строительства послужил именно отказ в выдаче разрешения на реконструкцию. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписку из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на спорный объект, исходя из конструктивных элементов, приведенных в описании проектной документации (щебень, асфальтобетон), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, не имеющим признаков объекта недвижимости и являющимся частью земельного участка, в связи с чем такой объект согласно пункту 38 Постановления № 25 не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

При этом наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество налагает на собственника земельного участка, на котором указанный объект находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка под таким объектом его собственнику.

Если объект, право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный 13.04.2016, пункт 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»). 

Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, нарушенное право может быть восстановлено путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект.

Рассматривая вопрос о заинтересованности Управления архитектуры в предъявлении настоящего иска, суд установил, что в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, в границах которого зарегистрирован спорный объект, отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка.

По смыслу статей 17-19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю. 

В статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования, а возникает из закона, поэтому Управление архитектуры, наделенное в силу постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 410 правомочиями по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, не имеет возможности защитить указанное право путем предъявления иска о признании права либо виндикационного требования. 

Управление архитектуры является заинтересованным лицом, права которого нарушаются наличием в ЕГРН записи о правах Общества на спорный объект, и истцом избран надлежащий способ защиты права, так как удовлетворение требования Управления архитектуры о признании отсутствующим права собственности Общества восстанавливает право публично-правового образования на распоряжение земельным участком. Избранный истцом способ защиты не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22.

При указанных обстоятельствах, требование Управления о признании отсутствующим права собственности Общества на объект с кадастровым номером 41:01:0010119:15822 подлежит удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Хоумпарк» на объект капитального строительства – сооружение (7) сооружения транспорта и связи, организация автомобильной стоянки по ул. Звездная с кадастровым номером 41:01:0010119:15822 (регистрационная запись от 15.04.2021 № 41:01:0010119:15822-41/014/2021-1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоумпарк» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина