ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3678/2020

18 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Градовой О.Г., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 7,; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н,;

- от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 05.10.2023 № 92/64-н/92-2023-2-231;

- от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО7, представитель по доверенности от 22.05.2024 № 51,.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2024 года по делу                    № А84-3678/2020, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5, о признании незаконным решения и действий государственного органа, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО) и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) о признании незаконными распоряжения Департамента от 04.06.2019 № 4917-РДЗ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 91:01:006001:1211, расположенного по адресу: 

<

...>,площадью 400 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - Стан В.Я., третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 по делу № А84-3678/2020 отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные ИП ФИО2 требования к Департаменту удовлетворены.

Признано недействительным распоряжение Департамента от 04.06.2019              № 4917-РДЗ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 91:01:006001:1211, расположенного по адресу: 

<

...>.

 На Департамент возложена обязанность совершить действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:1211, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам кассационного обжалования судебных актов ФИО5 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2023 года  решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  Судом кассационной инстанции в постановлении от 14 февраля 2023 года даны указания: установить обстоятельства реконструкции, проведенной заявителем ФИО2; изменения общей площади здания столовой, ее контура на земельном участке; выяснить основания возникновения нового объекта недвижимости с новыми уникальными характеристиками, провести оценку на предмет самовольности постройки  в понимании статьи 222 ГК РФ. 

По итогам нового рассмотрения требований  предпринимателя  решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, отклоняя требования предпринимателя,  исходил из того, что столовая под литерой «Б» с кадастровым номером 91:01:006001:467, принадлежащая ФИО2, подверглась реконструкции  после издания спорного распоряжения, в результате чего возник новый самовольный объект недвижимости, не введенный в соответствии с законом в эксплуатацию, также мотивировал свои выводы положениями статьи 222 ГК РФ и заключил в решении о том, что нарушение прав и законных интересов в отношении спорного земельного участка либо ограничение прав, вызванное формированием спорного земельного участка (по заявлению ФИО5) распоряжением Департамента от 04.06.2019 № 4917-РДЗ у ФИО2, в виду указанных обстоятельств, не наступило.

Судебный  акт от 04 марта 2024 года обжалован ИП ФИО2 в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального законодательства, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить все заявленные требования и устранить нарушения  ее прав. 

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что права предпринимателя не нарушены, поскольку пересечение границ земельного участка с контуром здания столовой не опровергалось и подтверждается как представителями ДИЗО так и третьего лица ФИО5 Полагает, что при  правильно установленных обстоятельствах спора, суду надлежало бы применить статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу регулирования которой ИП ФИО2, как собственник объектов недвижимости и инфраструктуры базы отдыха «Каравелла», имеет преимущественное право на приобретение прав на земельный участок, занятый этими объектами недвижимости и необходимым для их обслуживания;

- суд устранился от надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами Заключения  Управления земельных отношений Департамента от 16.04.2019 о проведенном анализе границ земельного участка, расположенного в 

<

...>, в котором было зафиксировано, что сведения о разработанной ранее документации по землеустройству, а также графических материалах, на основании которых было принято решение о даче гр. ФИО5 согласия на отвод земельного участка в районе Фиолентовского шоссе, отсутствуют, в связи с чем, не представлялось возможным определить, является ли указанный в схеме расположения земельный участок земельным участком, указанным в решении Севастопольского совета от 10.04.2012 № 29, ввиду чего  утвержденная оспариваемым распоряжением схема не могла быть реализована впоследствии;

- нарушение норм материального права апеллянт усматривает в том,  что суд первой инстанции не применил статьи 1, 11.9, 11.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закон города Севастополя от 07.12.2016 № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (далее – Закон № 299-ЗС), Административный регламент № 9052-РДЗ, (которые действовали в спорный период),  при оценке оспариваемого распоряжения № 4917-РДЗ и не учел имевшиеся законные основания для отказа; 

- неправильное применение норм материального права, по мнению заявителя, допущено судом при необоснованном применении к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по результатам реконструкции предпринимателем ФИО2 здания столовой не возник новый объект недвижимости с новыми уникальными характеристиками, а выводы суда о самовольной постройки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выполненные последней  работы не являются реконструкцией строения, а сводятся к его перепланировке, для которой не требуется получение разрешения уполномоченных органов в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, представленных ИП ФИО2 в ходе апелляционного производства по делу. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее  - АПК РФ).

Департамент, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы в своем отзыве указал на то, что существующее наложение координат между зданием столовой заявителя и спорным земельным участком, в отношении которого принято оспариваемое в суде распоряжение, появилось вследствие реконструкции здания столовой, приведшей к увеличению его площади, произведенной уже после его выдачи, тогда как на момент согласования к предоставлению спорного земельного участка ФИО5, упомянутого наложения координат не имелось, что и явилось основанием для принятия законного решения судом первой инстанции.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции от ФИО5 также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения, поскольку в силу статьи 222 ГК РФ самовольное строительство не может порождать прав на землю, по заявленным предпринимателем основаниям, в связи с отсутствием такого права спорное распоряжение ДИЗО не может нарушать  предпринимательскую деятельность ФИО2  

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось для дачи дополнительных пояснений и предоставления  возражений; в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы производились замены, о чем выносились соответствующие процессуальные документы на основании статей 18, 158 АПК РФ.

В итоговом судебном заседании 09 октября 2024 года  принимали участие представители апеллянта, Департамента и третьего лица, которые свои доводы и возражения, соответственно, поддержали. Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, отдельных возражений в порядке статей 262, 268 АПК РФ на решение суда первой инстанции не представили. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства, имеющее значение для дела.

На основании договора купли-продажи 15.09.2016, заключенного с ООО «Сфера» (продавец), ИП ФИО2 (покупатель) приобрела в собственность 24 домика для отдыха (№№ 1, 3, 5, 9, 13а, 17, 19, 20, 22, 24а, 25, 26а, 27, 29, 32, 33, 36, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49); здание столовой литер «Б»; объекты инфраструктуры, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Также, 10.10.2016 на основании договора купли-продажи с ООО «Плоск» (продавец) ИП ФИО2 (покупатель) приобрела трансформаторную подстанцию ТП-1157; объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...>. 

11.11.2016 на основании определений Железнодорожного районного суда г. Симферополя и договоров купли-продажи осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на домики №№ 1, 3, 5, 9, 13а, 17, 19, 20, 22, 24а, 25, 26а, 27, 29, 32, 33, 36, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49, здание столовой литер «Б» и трансформаторную подстанцию ТП-1157.

Ранее данные объекты составляли базу отдыха «Каравелла», которой на основании свидетельства о праве собственности, выданного Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации 09.02.2001, владело ОАО «Севастопольский маяк» и которая состояла из здания столовой литер «Б» и 41 домика для отдыха (№№ 1-10, 12, 13, 13а, 14-22, 24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 29, 31-34, 36, 38, 40, 43, 45-49), расположенных по адресу: 

<

...>.

Кроме того, на основании выданного 06.06.2006 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета свидетельства о праве собственности ОАО «Севастопольский маяк» владело домиками базы отдыха «Каравелла» в количестве 20 объектов (№№ 35, 37, 39, 41, 50-65), расположенных также по адресу: 

<

...>. 

Для размещения базы отдыха 15.03.1996 ОАО «Севастопольский маяк» был получен государственный акт на право постоянного пользования землей серии 

<

...> (регистрационный номер 378), согласно которому в постоянное пользование ОАО «Севастопольский маяк» был предоставлен земельный участок площадью 63 637 кв.м, ранее предоставленный в постоянное пользование производственному объединению «Маяк» для размещения базы отдыха на основании распоряжения Совета Министров УССР от 19.10.1988 № 453-р из земель, изъятых у Севастопольского горисполкома (0,59 га) и Севастопольского лесхоззага УРСР (леса первой группы 5,71 га).

В дальнейшем распоряжениями Севастопольской городской государственной администрации от 08.09.1997 № 1652-р, от 11.11.1997 № 1997-р, от 13.02.1998 № 244-р, распоряжениями Балаклавской районной государственной администрации от 21.10.1997 № 887, от 29.08.1997 № 750, от 03.02.1998 № 118 право пользования ОАО «Севастопольский Маяк», удостоверенное государственным актом от 15.03.1996 серии 

<

...>, было прекращено в части пользования земельным участком общей площадью 1,1675 га, состоящим из 19 индивидуальных земельных участков, права на которые переданы другим лицам.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2000 № 558-р право постоянного пользования ОАО «Севастопольский Маяк» на оставшуюся часть земельного участка, предоставленного для обслуживания базы отдыха «Каравелла», площадью 5,1962 га, также прекращено. Указанная часть земельного участка переведена в земли запаса государственной собственности. На ОАО «Севастопольский Маяк» возложена обязанность сдать в Севастопольское городское управление земельных ресурсов государственный акт на право постоянного пользования землей от 15.03.1996 серии 

<

...> для аннулирования в установленном порядке. 

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2000 № 558-р государственный акт на право постоянного пользования землей от 15.03.1996 серии 

<

...> аннулирован. 

После прекращения права постоянного пользования на земельный участок ОАО «Севастопольский Маяк» земли перешли в земли запаса, в связи с чем не считаются ранее учтенными, кроме того, часть земель передана в частную собственность для ведения садоводства иным лицам.

С учетом вышеизложенного Гагаринским районным судом  города Севастополя в деле № 2а-3439/2018 были признаны недействительными внесенные в Единый государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 91:02:003001:14 сведения о земельном участке ОАО «Севастопольский Маяк» как о ранее учтенном, в связи с чем, решением Севреестра от 31.07.2017 № 91/5/15-74331 земельный участок с кадастровым номером 91:02:003001:14 исключен из ЕГРН.

10.03.2020 ИП ФИО2 обратилась в ДИЗО города Севастополя  с заявлением о предварительном согласовании на основании статей 11.10 и 39.20 ЗК РФ предоставления без торгов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 9 174 кв.м в силу исключительного права на приобретение земельного участка под объектами недвижимости - нежилым зданием домика № 32 общей площадью 62,20 кв.м и нежилым зданием домика № 36 общей площадью 97,20 кв.м, приобретенными по вышеуказанному Договору от 15.09.2016. 

Письмом от 14.04.2020№ ГУ/исх-3463/220 Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивировав отказ тем, что границы испрашиваемого земельного участка полностью пересекают местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:006001:785, 91:01:006001:1071, 91:01:006001:1211 (последний по тексту также спорный земельный участок). 

При этом, спорный земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:1211 площадью 400 кв.м, на основании распоряжения Департамента   предоставлен третьему лицу по делу, -  ФИО5

Спорным распоряжением от 04.06.2019 № 4917-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 400 кв.м» Департамент, рассмотрев заявление ФИО5, учитывая решение Севастопольского городского совета от 10.04.2012 № 2910, руководствуясь статьями 11.3, 11.9, 11.10, 39.2 ЗК РФ, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков, статьей 12 Закона города Севастополя от 22.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП:

1. Утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к распоряжению), расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, №104-Б/26, площадью 400 кв.м, кадастровый квартал 91:01:006001.

2. Отнес образуемый земельный участок к категории земель «Земли населенных пунктов».

3. Определил вид разрешенного использования «Ведение садоводства» (код 13.2).

4. Поручил Отделу делопроизводства и контроля направить распоряжение в адрес Севреестра в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подписания.

5. Наделил ФИО5 правом обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в пункте 1.

6. Определил, что распоряжение вступает в силу со дня его подписания и действует 2 года.

7. Контроль за исполнением распоряжения возложил на заместителя начальника Управления земельных отношений – начальника отдела оказания государственных услуг ФИО9

Вышеуказанное решение Севастопольского городского Совета от 10.04.2012 № 2910 принято до 21.03.2014, на основании него ФИО5 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,07 га, расположенного в районе Фиолентовского шоссе, для индивидуального дачного строительства.

Таким  образом, заявление ФИО5 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности от 10.04.2019, рассмотренное Департаментом, подано в порядке завершения оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В то же время, Управлением земельных отношений Департамента в своем  заключении от 16.04.2019 о проведенном анализе границ земельного участка, расположенного в 

<

...>, отмечено, что сведения о разработанной ранее документации по землеустройству, а также графических материалах, на основании которых было принято решение о даче гр. ФИО5 согласия на отвод земельного участка в районе Фиолентовского шоссе, отсутствуют, в связи с чем, не представлялось возможным определить, является ли указанный в схеме расположения земельный участок земельным участком, указанным в решении Севастопольского совета от 10.04.2012 № 2910.

Далее, 05.08.2019 на основании заявления ФИО5 и оспариваемого распоряжения Департамента земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 91:01:006001:1211, расположенный по адресу: 

<

...>, для ведения садоводства (код 13.2), поставлен на государственный кадастровый учет.

Также из материалов дела усматривается, что, признавая пересечение границ испрашиваемого земельного участка и здания заявителя, ФИО5 при образовании земельного участка его площадь уменьшена до 400 кв.м.,  однако пересечение устранено не было, и, полагая, что распоряжение Департамента от 04.06.2019 № 4917-РДЗ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд в порядке главы  24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на них, заслушав пояснения участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены состоявшегося судебного акта, исходя  из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. 

В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии), в том числе, обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств. 

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что столовая литера «Б» с кадастровым номером 91:01:006001:467, принадлежащая ФИО2, подверглась реконструкции, в результате которой произошло изменение ее общей площади, исходя из чего суд заключил, что в результате реконструкции здания возник новый объект недвижимости с новыми уникальными характеристиками, который не введен в эксплуатацию и является самовольной постройкой в понимании статьи 222 ГК РФ, с учетом чего у заявителя отсутствуют права на постройку и/или права и законные интересы в отношении спорного земельного участка либо ограничение прав, вызванное формированием спорного земельного участка распоряжением Департамента от 04.06.2019 № 4917-РДЗ.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции  ошибочным и не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела,  ввиду следующего.

Необходимость защиты своих прав заявитель, как собственник объекта недвижимости здания столовой с кадастровым номером 91:01:006001:467, связывает с нарушениями земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:1211, в результате чего принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости частично размещается на образованном по заявлению ФИО5 земельном участке.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ , тут и далее в редакции на дату принятия оспариваемого распоряжения) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3. ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 1 последней схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: 

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

При оценке оспариваемого распоряжения судом, в том числе, проверяется наличие (отсутствие) таких оснований.

В частности, статья 11.9. ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу пункта 6 указанной  нормы ЗК РФ - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Возвращая дело на новое рассмотрение и указывая на необходимость установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, суд округа призвал оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно дать оценку и устранить несоответствия между содержащимися в материалах дела сведениями о площадях наложения здания столовой заявителя на спорный земельный участок, координатами здания столовой, которые указаны в материалах землеустроительной экспертизы по делу № А84-3678/2020 и координатами здания столовой, которые определены кадастровым инженером (судебным экспертом) ФИО10, с координатами, которые по заявлению ФИО2 указаны в межевом плане и отражены в публичной кадастровой карте, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении соответствующего рода экспертизы, в рамках которой в обязательном порядке, должны быть учтены актуальные сведения публичной кадастровой карты. Также суд округа дал указание дать оценку тому факту, что в силу статьи 222 ГК РФ самовольное строительство не порождает прав на самовольно занятую землю.

Во исполнение данных указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Легист» (определение от 07.07.2022). 

Согласно выводам заключения эксперта от 17.11.2022 № 502-С земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:1211 пересекает здание столовой с кадастровым номером 91:01:006001:467, в том числе его конструктивные элементы, включая отмостку и крыльцо. Площадь пересечения составляет 56,4 кв.м, из которых 37,4 кв.м – площадь пересечения отмостки здания столовой; 5,4 кв.м – площадь пересечения крыльца здания столовой; 13,6 кв.м – площадь пересечения непосредственно самого здания столовой с кадастровым номером 91:01:006001:467 (выводы по вопросу 1 о том, имеются ли наложения границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:1211 на здание столовой с кадастровым номером 91:01:006001:467, в том числе на его конструктивные элементы, включая отмостку и крыльцо).

На вопросы второй и третий о том, были ли осуществлены пристройки к зданию столовой с кадастровым номером 91:01:006001:467 – нежилому двухэтажному зданию с подвалом, площадью 1 488,90 кв.м., если да, то какие, в том числе, имеющие наложения на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:1211, их площадь эксперт указал, что пристройки к зданию столовой с кадастровым номером 91:01:006001:467 – нежилому двухэтажному зданию с подвалом, площадью 1 488,90 кв.м, осуществлены не были. 

По четвертому вопросу, в результате чего изменилась площадь здания столовой с кадастровым номером 91:01:006001:467, прописанная в документах инвентарного дела БТИ 1 488,90 кв.м, на 1 635,4 кв.м, указанную в ЕГРН, эксперт ответил, что площадь здания столовой согласно инвентаризационным сведениям БТИ определялась как сумма всех площадей помещений здания без учета перегородок между ними и составила 1 488,9 кв.м. Однако с выходом Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90 определение площади этажа изменилось, а именно, площадь этажа нежилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен и, следовательно, учитывается также площадь, занятая внутренними перегородками и стенами.

Также на исследуемом объекте проведены работы по реконструкции (изменение внутренних площадей помещений в результате демонтажа и монтажа внутренних перегородок), что также повлияло на изменение площади здания. Эксперт отметил, что реконструкция здания производилась внутри здания и не вышла за пределы контура его капитальных наружных стен.

Резюмируя вышеизложенное, эксперт заключил, что с момента вступления в силу Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90, площадь этажей нежилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, в том числе считается площадь, занятая внутренними перегородками и стенами, в результате чего имеется разница в площади, прописанной в документах Инвентарного дела БТИ (1 488,90 кв.м), и площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости (1 635,4 кв.м). Фактически на изменение площади повлияла проведенная реконструкция помещений внутри здания.

По пятому вопросу: соответствует ли местоположение здания столовой с кадастровым номером 91:01:006001:467 сведениям из ЕГРН (выписка от 21.10.2021 № 99/2021425365266), эксперт заключил, что в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН от 21.10.2021 № 99/2021425365266. Согласно ответу на заявленное экспертным учреждением ходатайство следует, что предоставить данную выписку из ЕГРН от 21.10.2021 № 99/2021425365266, не представляется возможным.

Также экспертом указано, что в ответе на заявленное экспертным учреждением ходатайство имеется выписка из ЕГРН от 09.09.2021, в которой указаны координаты характерных точек контура объекта недвижимости, которые находились в ЕГРН до внесения изменений сведений о местоположении границ и площади здания с кадастровым номером 91:01:006001:467, с учетом чего сопоставление границ проводилось согласно выписке от 09.09.2021.

Проведенным исследованием установлено, что местоположение здания столовой с кадастровым номером 91:01:006001:467 не соответствует сведениям из ЕГРН (выписке из ЕГРН от 09.09.2021).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта от 24.08.2023 № 487/6-3, здание столовой, литера «Б», кадастровый номер 91:01:006001:467 соответствует выписке из ЕГРН в части назначения здания (нежилое), количества этажей (2, в том числе подземных 1), материала наружных стен (из природного камня – ракушка). 

Исследуемое здание не соответствует Выписке из ЕГРН в части площади: в выписке указана площадь 1 635,4 кв.м, по результатам замеров, произведенных в ходе экспертного осмотра площадь здания составляет 1 506,2 кв.м. 

Исследуемое здание соответствует Техническому плану в части назначения здания (нежилое), количества этажей (подвал и первый этаж). 

Исследуемое здание не соответствует Техническому плану в части площади, количества, конфигурации помещений, наличия пристройки, не отмеченной в Техническом плане, отсутствия наружной лестницы отмеченной в Техническом плане, количества дверных проемов.

Исследуемое здание соответствует материалам инвентарного дела в части количества этажей (подвал, первый этаж), наличия пристройки «б1». 

Исследуемое здание не соответствует материалам инвентарного дела в части назначения здания (на дату экспертного осмотра исследуемое здание не является столовой), количества, площади и конфигурации помещений, общей площади здания (в экспликации площадь здания 1 488,9 кв.м, по результатам экспертного осмотра площадь здания 1 506,2 кв.м). 

Исследуемое здание соответствует Проекту перепланировки в части месторасположения возведенных стен подвального этажа. 

Исследуемое здание не соответствует Проекту перепланировки в части площади, количества, конфигурации помещений, количества дверных проемов. 

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок, на котором расположено исследуемое здание, не имеет кода вида разрешенного использования. 

Учитывая расположение части исследуемого здания на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 91:01:006001:1060 и 91:01:006001:1211, эксперт пришел к выводу, что нормируемое расстояние от границы земельного участка, равное 3,0 м, не соблюдено. 

Расстояние от исследуемого здания до красной линии улицы (шоссе Фиолентовское) составляет более 5,0 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки. 

Расстояние от исследуемого здания до красной линии ближайшего существующего проезда составляет более 3,0 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки. 

Определить соответствие иным пунктам Правил землепользования и застройки не представилось возможным. 

Учитывая, что площадь здания, указанная в Выписке из ЕГРН отличается от площади здания, определенной по результатам экспертного осмотра (после выполнения работ по реконструкции), эксперт отметил, что исследуемый объект не введен в эксплуатацию после проведенной реконструкции (в правоустанавливающих документах не изменена площадь). 

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что при проведении работ по реконструкции исследуемого объекта, произошло изменение его общей площади. Площадь объекта является одним из технико-экономических показателей, являющимся уникальной характеристикой. Таким образом, учитывая данные вышеприведенных документов, в результате реконструкции здания столовой литера «Б» с кадастровым номером 91:01:006001:467 возник новый объект недвижимости с новыми уникальными характеристиками.

Таким образом, в ходе экспертизы нашли свое подтверждение утверждения заявителя о расположении принадлежащего ей объекта недвижимости частично на спорном земельном участке, а именно на 56,4 кв.м из 400 кв.м земельного участка.

Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены. При этом суд учитывает, что это согласуется и с прочими материалами дела.

Так, о том, что оспариваемым распоряжением Департамента был сформирован земельный участок, в том числе, за счет площади земельного участка под зданием заявителя, свидетельствуют и данные ЕГРН об объектах недвижимости, в границах которых находится здание с кадастровым номером 91:01:006001:467.

Следует признать состоявшимся  довод апелляционной жалобы о том, что  изначально именно пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:1211 стало причиной отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости (письмо Департамент от 14.04.2020 № ГУ/исх-3463/220). 

Так, Управлением земельных отношений Департамента от 16.04.2019 в итоговом заключении о проведенном анализе границ земельного участка, расположенного в 

<

...>, отмечено, что формирование земельного участка ФИО5 в испрашиваемых границах может ограничить доступ к строению, сведения о принадлежности которого отсутствуют.

На то обстоятельство, что периметр здания не изменился, указывает анализ Инвентарного дела БТИ, а также Технический план здания от 21.04.2022, в котором  также зафиксировано, что работы в здании, затрагивающие характеристики надежности и безопасности такого здания в целом и (или) его частей не производились, несущие части здания (стены, колонны и т.п.) не нарушены, несущие перегородки не затронуты, монтаж и демонтаж дверных блоков и оконных проемов не производился.

Оценивая в совокупности при таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение Департамента, судебная коллегия усматривает его несоответствие пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что для целей реализации права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка при образовании смежных с объектом недвижимости земельных участков должна сохраняться возможность формирования земельного участка в объеме, необходимом для эксплуатации находящихся на таких земельных участках объектов недвижимости с учетом фактического землепользования.

Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 552 ГК РФ предусмотрены права владельца здания на получение прав на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Поскольку положения действующего законодательства не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в выделе земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, за исключением случаев, когда участок является неделимым, образование спорного земельного участка с наложением границ на часть такого объекта недвижимости и/или часть земельного участка, необходимого для его обслуживания свидетельствует о нарушении порядка образования земельного участка и являлось основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом в материалы дела предоставлены доказательства уточнения местоположения и площади нежилого здания с кадастровым номером 91:01:002001:467 в связи с исправлением реестровой ошибки, допущенной при определении координат контуров указанного здания, в том числе, контур здания ошибочно смещен на 1 метр по направлению на северо-запад относительно существующего здания, в контур не были включены некоторые конструктивные элементы здания, а именно:

1. крыльцо главного входа с фасадной стороны здания; 

2. крыльцо с лестницей у второго входа с левого фасада здания (Выписка из ЕГРН от 17.03.2023).

Такое уточнение связано с приведением сведений кадастрового учета с фактическим месторасположением объектов, соответственно, подлежало учету, независимо от момента уточнения данных кадастрового учета.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции на самовольный характер соответствующей постройки с учетом ее реконструкции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Экспертом сделан вывод о незаконной реконструкции с учетом изменения внутренней планировки здания заявителя, в связи с чем, изменилась его площадь.

Под реконструкцией, согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, изменение площади объекта капитального строительства является признаком реконструкции, если произошло в результате надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, строительных работ, затронувших его конструктивные элементы.

Судебная коллегия признаков таких работ в здании заявителя не усматривает, хотя законодательство не предусматривает этого в качестве самостоятельного основания изменения нежилого здания, фактически, в данном случае имела место его перепланировка.

Оценивая при таких обстоятельствах выводы эксперта в этой части с учетом его законных полномочий, судебная коллегия, отмечает, что эксперт не вправе разрешать правовые вопросы, в том числе, определять, является ли постройка самовольной. Со своей стороны, применительно к рассматриваемому спору, апелляционным судом усматривается, что работы на объекте заявителя ФИО2 затронули только внутреннюю планировку и не привели к самовольному захвату земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что принадлежащий заявителю объект недвижимости является самовольной постройкой и/или что в результате образования земельного участка за счет земельного участка, расположенного под таким зданием и необходимого для его обслуживания, права заявителя не нарушены, тем более, что при образовании спорного земельного участка и вплоть до сегодняшнего дня такая постройка не снесена, не признана самовольной и в отношении нее не принято в установленном статьей 55.32 ГрК РФ, статьей 222 ГК РФ порядке решение о сносе.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого распоряжения и на сегодняшний день основания для формирования земельного участка, включающего здание заявителя и земельный участок, необходимый для его обслуживания, отсутствовали.

Вопреки возражениям Департамента и ФИО5, судебная коллегия отмечает, что соответствующее здание изначально пересекало границы спорного земельного участка, отсюда не имеет правового значения то обстоятельство, что местоположение здания заявителя на кадастровой карте было уточнено уже после принятия оспариваемого распоряжения.

Применительно к этому невозможно и фактическое использование ФИО5 спорного земельного участка в той мере, в которой он занят зданием заявителя, что свидетельствует о формальности оспариваемого распоряжения Департамента, его неисполнимости, что, в конечном счете, влечет его недействительность.

Оценивая законность оспариваемого распоряжения, следует также учитывать, что при любых обстоятельствах, даже если бы было принято решение о сносе здания заявителя как самовольной постройки и/или решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ,  уполномоченный орган должен был бы принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности.

При этом за весь период судебного разбирательства по настоящему делу требований о сносе здания  столовой к ФИО2 не заявлялось по основаниям статьи 222 ГК РФ, такие доказательства ДИЗО и третьим лицом в дело, по истребованию судом апелляционной инстанции,  не представлены.

Кроме того, отсутствие у третьего лица правоустанавливающих документов на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, образование которого предусмотрено в соответствии со схемой его расположения, являлось основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в силу действовавшего на дату принятия оспариваемого распоряжения  пункта 7 статьи 2 Закона № 299-ЗС (утратил силу с 16.06.2022 в связи с принятием Закона города Севастополя от 06.06.2022 № 698-ЗС «О признании утратившим силу Закона города Севастополя от 7 декабря 2016 года № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 31.05.2022). 

Касательно мотивов суда первой инстанции и позиции ДИЗО о том, что здание в настоящее время не используется по назначению - в качестве столовой, судебная коллегия не усматривает в таком обстоятельстве правовых последствий для рассматриваемого дела, по крайней мере, не находит в этом оснований для его квалификации в качестве самовольной постройки, принимая во внимание, что использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. 

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, в котором разъясняется правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества,  на основании норм гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для защиты прав заявителя, производных от права на такое здание, является ошибочным.

Иные основания для образования земельного участка без учета расположения здания заявителя в материалах дела отсутствуют.

В силу частей 5 и 6 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При установленных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом нарушены вышеприведенные нормы права при принятии оспариваемого распоряжения.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен принцип законности, согласно которого субъекты правоотношений должны действовать так, как это прямо предусмотрено законом. 

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции,  указаны в части 1 статьи 270 АПК РФ, такими  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в настоящем случае являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4). 

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании недействительным оспариваемого распоряжения.

При этом судом апелляционной инстанции не установлены безусловные основания, влекущие отмену судебного акта первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Восстановление нарушенного права применяется для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014              № 301-ЭС14-2491). Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, вправе ожидать от суда определения действенной меры, направленной на восстановление нарушенного права, в связи с чем, принимая во внимание, что сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:1211 в ЕГРН не внесены, апелляционный суд полагает возможным и необходимым возложить на Департамент обязанность совершить действия, направленные на снятие с кадастрового учета спорного земельного участка, поскольку снятие с государственного кадастрового учета земельного участка может в силу пункта 5.1. части 2 статьи 15, пункта 3 части 9 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществляться по заявлению Департамента в рамках исполнения настоящего судебного акта, в том числе. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной предпринимателем при подаче заявления и апелляционной жалобы в размере 450,00 руб.(300,00 + 150,00) подлежат отнесению на Департамент. 

Руководствуясь статьями 104, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2024 года по делу № А84-3678/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04.06.2019 № 4917-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 400 кв.м".

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя в течение 5 рабочих дней совершить действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:1211, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 400 кв.м.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1350,00 руб. по платежному поручению № 74 от 27.03.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                                                      О.Г. Градова 

 

                                                                                                                      ФИО1