ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33788/2023

Дело № А40-315699/18

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023г. по делу № А40-315699/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об  отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 сделка должника ООО «СТРОЙСЕРВИС» от 19.12.2017 по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 18 000 000 руб. признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС» 18 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 оставлены без изменения.

22.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменены в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене частично, только в части не проверки доводов заявителя относительно Письма исх. N 18-11 от 18.11.2021 поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в этой части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023), в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, в связи с чем, не дал надлежащей оценки доводам заявителя, в связи с чем, просит отменить судебный акт.

21.06.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из заявления ФИО1 о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что им, с привлечением ООО «АудитАрбитраж», было проведено исследование и составлено заключение, в котором, по итогам проведенных процедур, выявлены (установлены) факты, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, которые возникли до принятия судебного акта и не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению заявителя, вышеуказанное заключение является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40- 315699/18-74-423Б по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО2 о признании недействительных платежей, совершенных между должником и ФИО1.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 суд кассационной инстанции указал, что суды первой и второй инстанции обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, поскольку оно противоречит положениям статьи 64 АПК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, само по себе указанное заключение не опровергает, других доказательств имеющихся в деле и обстоятельств установленных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Также, из заявления ФИО1 следует, что вновь открывшимся обстоятельством является Письмо арбитражного управляющего Союз СРО «Объединение инженеров строителей» от 18.11.2021 (исх. N 18-11), в котором указано на отсутствие задолженности должника по членским взносам за январь-июнь 2017 года. 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ООО «СТРОЙСЕРВИС» перед Союзом СРО «Объединение инженеров строителей» в размере 30 000 руб. установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-137972/18-34-1010 постановлено взыскать с  ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу СОЮЗ СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 30 000  руб. долга по уплате членских взносов, а также 2 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Доказательств отмены данного судебного акта или погашения указанной задолженности на дату совершения оспариваемой сделки не представлено. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, письмо, на которое ссылается заявитель, было направлено в адрес должника после принятия обжалуемого судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом установлено, что доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда о признании сделок недействительными, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023г. по делу № А40-315699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова