ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2503/2023

г. Вологда

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2023 года по делу № А44-2503/2023,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; 1025300785070, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение, ГОКУ «Новгородавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (адрес: 175400, 

<

...>, литер Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) с требованием об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:20:0700701:363 и 53:20:0700701:364.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чудовского муниципального района (далее – Администрация).

Решением арбитражного суда от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы оспаривает заключение кадастрового инженера. Считает, что права истца границами земельных участков 53:20:0700701:363 и 53:20:0700701:364 не нарушены, данные участки не граничат с участками, находящимися в оперативном управлении истца. Ссылается на то, что кадастровый инженер вместо съемки участка 53:20:0700701:81 провел съемку участка 53:20:0700701:675. Указывает, что истец подал иск без уплаты государственной пошлины, ссылку на часть             1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считает незаконной, поскольку Учреждение не является организацией, выполняющей отдельные функции государственного органа. Кроме того, податель жалобы заявляет о том, что истец пропустил трехлетний срок для оспаривания установленных границ, просит суд принять заявление ответчика о пропуске срока и применить последствия пропуска срока. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога, расположенная в Чудовском  районе, «подъезд к мосту в д. Трегубово» с кадастровым номером 53:20:0000000:5344 принадлежит на праве собственности Новгородской области и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25.11.1996 № 543.

Постановлением Администрации от 30.04.2004 № 258 часть земельного участка под автомобильной дорогой передана Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно уставу ГОКУ «Новгородавтодор» предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществление на них дорожной деятельности.

При формировании земельного участка в рамках государственного контракта под автомобильной дорогой установлено, что конструктивные элементы дороги, а именно дорожная насыпь автодороги, откосы насыпи  дороги, земельные участки в границах полосы отвода входят в границы земельных участков с кадастровыми номерами 53:20:0700701:363 и 53:20:0700701:364.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП) земельные участки с кадастровыми номерами 53:20:0700701:363 и 53:20:0700701:364 принадлежат на праве собственности Обществу.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с частями 3, 4 и 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При проведении кадастровых работ, необходимых для формирования земельного участка под автомобильной дорогой, общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «Континент»                                 (далее  ООО «Землеустроительная компания «Континент») выявило, что часть земельного участка с кадастровым номером 53:20:0700701:363 в точках 7 и 8, площадь наложения 531 кв. м, а также земельного участка с  кадастровым номером 53:20:0700701:364 в точках 14, 15, 16, 17, площадь наложения          221 кв. м расположены на конструктивных элементах автодороги.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, земельные участки под полосой отвода являются неотъемлемой частью автомобильной дороги и принадлежат собственнику автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно части 6 статьи 62 Закона № 257-ФЗ до 01.01.2012 при отсутствии документации по планировке территории допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как установлено судом, год постройки автомобильной дороги отсутствует в техническом паспорте, согласно выписке из реестра имущества Новгородской области, автомобильная дорога передана из государственной собственности в собственность Новгородской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1992 № 265, то есть последняя введена в эксплуатацию до 1992 года. 

Ввиду отсутствия проектной документации и документации по планировке территории, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, согласно которым определяется полоса отвода, установление ширины полосы отвода автодороги должно осуществляться по нормативным актам, действующим в предполагаемый период ввода её в эксплуатацию.

Согласно СН 467-74. Нормы отвода земель для автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 № 248, ширину полос и размеры участков земель, отводимых для автомобильных дорог в бессрочное (постоянное) пользование, в зависимости от категории дорог, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия или отсутствия боковых резервов, принятых в проекте заложений откосов насыпей и выемок и других условий, устанавливают для автомобильных дорог, располагаемых в насыпях, по табл. 1 -7.

Как указано в техническом паспорте на автомобильные дороги по Чудовскому району, автодорога «подъезд к мосту в д.Трегубово» отнесена к V категории.

Довод ответчика относительно необходимости проведения сертификации дороги и подтверждения отнесения её к V категории не принимается судом.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 257-ФЗ классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767, как и переходные положения Закона № 257-ФЗ не устанавливают обязательности прохождения повторной оценки ранее существующих дорог по вопросу определения категории дороги.

В таблице № 7 приведены расчетные величины для дорог V категории, к которым отнесена рассматриваемая автомобильная дорога, согласно которым ширина полосы отвода автомобильной дороги определяется в зависимости от высоты насыпи и крутизны уклона откосов земляного полотна.

В заключении ООО «Землеустроительная компания «Континент» минимальная допустимая высота дорожной насыпи не превышает 1 м, а минимальная крутизна заложения откосов насыпи 1:3 (том 2 лист дела 86).

Согласно пункту 6.26 СНиП 2.05.02-85. Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги, утвержденного постановлением Госстроя СССР                         от 17.12.1985 № 233, крутизну откосов насыпей высотой до 3 м на дорогах         I - III категорий следует назначать с учетом обеспечения безопасного съезда транспортных средств в аварийных ситуациях, как правило, не круче 1:4, а для дорог остальных категорий при высоте откоса насыпи до 2 м - не круче 1:3.

Таким образом, при минимально допустимой высоте дорожной насыпи в 1 м и крутизне откосов насыпей 1:3, ширина полосы отвода автомобильной дороги по таблице № 7 составит 23 м.

В заключение ООО «Землеустроительная компания «Континент»                        от 19.04.2023 указано на согласование ГОКУ «Новгородавтодор» уменьшение нормативной ширины полосы отвода дороги до 21 м.

Судом сделан вывод о том, что поскольку согласно выпискам из ЕГРН и межевым планам спорные земельные участки сформированы в 2014 году (том 1 листы дела 111-125), при их формировании необходимо было учитывать наличие автомобильной дороги и ширину полосы отвода автомобильной дороги, пересекающейся с указанным земельным участком.

Как верно заключил суд, наличие наложения границ земельного участка на полосу отвода автомобильной дороги препятствует формированию земельного участка под сооружением - автомобильной дорогой, имеющей неразрывную связь с землей, и исключает возможность полноценного содержания и эксплуатирования сооружения. 

Судом также обоснованно указано на то, что автомобильная дорога поступила в собственность Новгородской области до 1992 года, в то время как спорные земельные участки  формировались в 2014 году и кадастровый инженер при изготовлении межевого плана не мог не видеть, что на формируемом земельном участке находится автомобильная дорога, порядок образования земельного участка под которой установлен Законом № 257-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчик со своей стороны не представил доказательств, бесспорно подтверждающих  доводы о законности межевания и постановки на кадастровый учет своих земельных участков в существующих границах, а также того, что полотно автодороги с полосой отвода изменило свое направление, контуры, было расширено в результате ремонта (реконструкции).

Ответчик также полагает, что под автомобильной дорогой уже сформированы  земельные участки с кадастровыми номерами 53:20:0700701:81 и 53:20:0700701:675 для размещения спорной автомобильной дороги.

Действительно, как следует из выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 53:20:0700701:81, последний сформирован для размещения автомобильных дорог общего пользования и на нем расположена автомобильная дорога подъезд к мосту в д.Трегубово с кадастровым номером 53:20:0000000:5344.

На земельном участке с кадастровым номером 53:20:0700701:675 также расположено сооружение с кадастровым номером 53:20:0000000:5344.

При сравнивании схемы расположения сооружения – подъезда к мосту в д. Трегубово и схем земельных участков с кадастровыми номерами 53:20:0700701:81 и 53:20:0700701:675 следует, что автомобильная дорога расположена на этих двух земельных участках. 

При этом, как следует из заключения кадастрового инженера от 13.07.2023 и межевого плана, при образовании под автомобильной дорогой земельного участка с кадастровым номером 53:20:0700701:675 границы были определены в границах полосы отвода с учетом имеющегося наложения границ земельных участков с кадастровыми  номерами  53:20:0700701:363 и 53:20:0700701:364, то есть в том месте, где наложение отсутствовало.

Исправление реестровых ошибок при формировании земельных участков с кадастровыми  номерами  53:20:0700701:363 и 53:20:0700701:364 и исключение точек наложения границ с полосой отвода автодороги необходимо для последующей корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 53:20:0700701:675, сформированного под автомобильной дорогой.

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе  автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Как верно указал суд, на правоотношения по формированию земельных участков под существующими автомобильными дорогами положения об изъятии земельных участков для государственных нужд не распространяются.

Суд также верно отметил, что удовлетворение требований истца не нарушит прав ответчика, поскольку в силу статьи 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

Уменьшения имущества при исправлении реестровой ошибки не происходит, поскольку при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 53:20:0700701:363 и 53:20:0700701:364 нормы отвода земель для размещения полос отвода уже существующей автомобильной дороги, регламентированные комплексом нормативно-правовых актов об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, не были учтены.

Как видно по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о воспроизведении в ЕГРН реестровой ошибки, в связи с указанием неверных координат земельных участков, которая подлежит устранению.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, суд заключил, что при изложенных обстоятельствах, исправление реестровой ошибки, произошедшей при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:20:0700701:363 и 53:20:0700701:364 возможно путем исключения территории, занимаемой полосой отвода автомобильной дороги из границ каждого земельного участка посредством установления новых координат характерных точек границ земельного участка.

Как следствие, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что ответчиком надлежащих доказательств необоснованности заключения кадастрового инженера или ошибочности его выводов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с выводами кадастрового инженера не может служить основанием для оценки соответствующего заключения как ненадлежащего доказательства. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока для оспаривания установленных границ.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Довод о пропуске срока апелляционной коллегией не принимается как несостоятельный, поскольку спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные в данном случае в неправильном определении характерных точек координат границ земельных участков по сведениям ЕГРН, в связи с чем на требования рассмотренные судом в рамках настоящего дела срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 №308-ЭС19-8538, от 14.03.2018                      № 310-ЭС18-981.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец подал иск без уплаты государственной пошлины, ссылку на пункт 1 статьи 333.37 НК РФ считает незаконной.

Данная позиция подателя жалобы признается несостоятельной как свидетельствующая о неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 2.2 устава Учреждения (имеется в открытом доступе) предметом его деятельности является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

Таким образом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» истец как государственное казенное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области                                                   от 17 августа 2023 года по делу № А44-2503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько