ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19384/2019

24 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8544/2020) акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2020 по делу № А75-19384/2019 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора цессии незаключенным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Самотлорнефтеотдача», общества с ограниченной ответственностью «Электронный арбитраж», общества с ограниченной ответственностью «Доктор нэт-инвест», ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» - генерального директора ФИО4 (паспорт, решение), 

от акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» - ФИО5 (паспорт, по доверенности от 28.11.2019, диплом), 

ФИО3 - лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» (далее – истец, ООО «ЦИП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКом» (далее – ответчик, ООО «УралКом») о признании договора цессии (уступка прав требований денежных средств) от 20.01.2018 № 01-01-17 (далее – договор) недействительным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты измененные исковые требования о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самотлорнефтеотдача» (далее – АО «Самотлорнефтеотдача»), общество с ограниченной ответственностью «Электронный арбитраж», общество с ограниченной ответственностью «Доктор нэт-инвест», ФИО2, ФИО3.

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19384/2019 исковые требования удовлетворены частично: договор признан незаключенным, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «УралКом» в пользу ООО «ЦИП» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтеотдача» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: принятие к производству измененных исковых требований неправомерно, поскольку истцом были одновременно изменены и предмет, и основания иска; вывод суда в отношении подписи уполномоченного лица (ФИО2) сделан преждевременно, поскольку принятые во внимание источники не обладают свойства объективности, допустимости, непротиворечивости и полноты; суд первой инстанции необоснованно уклонился от установления фактических обстоятельств заключения спорного договора цессии, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Определением от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы третьего лица противоречат установленным и документально подтвержденным обстоятельствам.

ООО «ЦИП» в своем отзыве привело доводы, аналогичные доводам ФИО3, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; также просит приобщить к материалам дела фотоматериалы проверки КУСП от 05.11.2019 № 8003 на электронном носителе.

До судебного заседания от АО «Самотлорнефтеотдача» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых третье лицо привело объяснения по фактическим обстоятельствам дела. К дополнениям приложено письмо прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2020 № 2417*20, постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2020.

Определением от 12.10.2020, 17.11.2020, 10.12.2020 судебное заседание откладывалось для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и проведения соответствующих процессуальных действий.

Определением от 20.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу № А75-19384/2019 судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (625023, г.Тюмень, ул. Одесская, 27), на разрешение судебной экспертизы поставил следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись в договоре цессии № 01-01-17 от 20.01.2018 и в уведомлении № 1/18 от 20.01.2018 от имени ФИО2 ФИО2 лично или иным лицом с подражанием его подписи?

2) Могла ли подпись в договоре цессии № 01-01-17 от 20.01.2018, в уведомлении № 1/18 от 20.01.2018 от имени ФИО2 быть выполнена ФИО3? 

Срок для представления экспертного заключения в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда установлен до 01.03.2021. Производство по делу приостановлено.

Определением от 09.04.2021, в связи с удовлетворением ходатайства ФБУ Тюменская ЛСЭ о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 14.05.2021. 

Определением от 17.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционной суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А75-19384/2019 на 17.06.2021.

18.05.2021 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение от 04.05.2021 № 131/01-3.

17.06.2021 в материалы дела от АО «Самотлорнефтеотдача» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для дачи пояснений по экспертному заключению.

ООО «УралКом», ООО «Электронный арбитраж», ООО «Доктор нэт-инвест», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, вопрос о возобновлении производства по делу № А75-19384/2019, рассмотрел в отсутствии представителей указанных лиц.

Представители ООО «ЦИП», АО «Самотлорнефтеотдача» и ФИО3 не возражали против возобновления производства по делу.

В порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения явившихся представителей сторон производство по делу возобновлено арбитражным апелляционным судом протокольным определением.

Представитель АО «Самотлорнефтеотдача» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, также поддержал ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению; представитель ООО «ЦИП» и ФИО3 просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, разрешение заявленного ходатайства о вызове эксперта оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство АО «Самотлорнефтеотдача» о вызове в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование заявленного ходатайство АО «Самотлорнефтеотдача» указало на то, что методика и способы исследования свободных образцах подписи ФИО2 (договор поставки от 03.03.2017 № 6 с приложением) не раскрыты.

На основании изложенного АО «Самотлорнефтеотдача» просит поставить перед экспертом вопросы:

- каким образом было установлено, что подписи в договоре поставки от 03.03.2017 № 6 на 3 листах с приложениями к нему в количестве 20 штук выполнены не ФИО2; какие методы и способы исследования при этом использовались;

- какова вероятность того, что подписи на указанных документах выполнены Ивановной Н.Г.

Между тем, из экспертного заключения ФБУ Тюменская ЛСЭ от 11.05.2021 № 131/01-3 не следует, что экспертом разрешен вопрос в отношении подлинности подписи ФИО2 в договоре поставки от 03.03.2017 № 6. 

Договор поставки не был использован экспертом в качестве образцов подлинной подписи ФИО2 ввиду того, что при сравнении их с другими представленными образцами у эксперта возникло сомнение в том, что они выполнены ФИО2

Выбор способов и методов исследования, сравнительных образцов входит в компетенцию эксперта как лица, обладающими специальными познаниями для ответа на вопросы экспертизы, при этом отклонение одного из образцов не может рассматриваться как разрешение экспертом не поставленного перед ним вопроса, поскольку конкретный вывод в отношении одного из доказательств (свободных образцов) не сделан.

Кроме того, подписание договора поставки от 03.03.2017 № 6 Ивановной Н.Г. или иным лицом значение для разрешения дела не имеет по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Исходя из изложенного, поскольку ходатайство АО «Самотлорнефтеотдача» не мотивировано необходимостью разъяснения и уточнения выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, устранение неясностей которых не требуется в порядке проведения повторной или дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано в вызове в судебное заседание эксперта.

Заслушав представителей ООО «ЦИП», АО «Самотлорнефтеотдача» и ФИО3, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска представлена копия договора уступки прав требований денежных средств от 20.01.2018 № 01-01-17 (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого ООО «ЦИП» (цедент) обязуется передать ООО «УралКом» (цессионарий) принадлежащее ему право требования и взыскания дебиторской задолженности с АО «Самотлорнефтеотдача» (должник), которая подтверждается актом сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 между ООО «ЦИП» и АО «Самотлорнефтеотдача» на сумму 4 382 642 руб.

АО «Самотлорнефтеотдача» представило подлинный экземпляр договора.

В соответствии с разделом 7 договора он подписан от имени ООО «ЦИП» ФИО2, от имени ООО «УралКом» - ФИО6

Уведомлением от 25.01.2018 № 2/18 (вручено должнику 05.02.2018 № 85) ООО «ЦИП» в лице ФИО2 сообщило АО «Самотлорнефтеотдача» об уступке права требования в пользу ООО «УралКом» на основании заключенного договора.

Указав, что о наличии договора ООО «ЦИП» стало известно лишь в ходе рассмотрения дела № А75-8660/2018 из письма АО «Самотлорнефтеотдача», однако общество договор не подписывало, уведомлений об уступке права в адрес должника не направляло, с ООО «УралКом» никогда не работало, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать договор незаключенным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 154, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 158, 160, 161, 167, 168, 183, 196, 199, 200, 425, 432 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31, установив отсутствие в материалах дела доказательств подписания спорного договора уполномоченными на то лицами, пришел к выводу о незаключенности договора цессии (уступка прав требований денежных средств) от 20.01.2018 № 01-01-17; исходя из невозможности применения последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 12 АПК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствии недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения, а арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием – фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В настоящем случае в первоначальном исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано ООО «ЦИП» следующим образом: признать недействительным договор цессии № 01-01-17 уступка прав требований денежных средств от 20.01.2018.

Таким образом, истцом в качестве способа защиты нарушенного права указано на признание договора недействительным.

При этом, в качестве материально-правового основания для признания договора недействительным истец указал на его неподписание уполномоченным лицом от имени ООО «ЦИП», отсутствие каких-либо правоотношений между цедентом и цессионарием (ООО «УралКом»).

Между тем, указанный довод при наличии соответствующей доказательной базы является основанием для признания договора незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления сторон на совершение сделки на указанных в ней существенных условиях.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. 

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

По смыслу данных разъяснений и исходя из статей 133, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан требованиями истца о незаключенности, недействительности договора и обязан исходить из существа требований заявителя, должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений и приводит в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поэтому у суда отсутствует право отказать в удовлетворении требования лишь потому, что истец ссылается на неверную квалификацию сделки (недействительность вместо незаключенности).

В свою очередь, в приведенном случае изменение исковых требований с признания договора недействительным по мотиву его неподписания стороной на признание договора незаключенным по тем же основаниям не выходит за рамки статьи 49 АПК РФ, поскольку по существу истцом изменен лишь предмет требования, которому дана верная квалификация.

Следовательно, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права принятием измененных требований ООО «ЦИП» не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 названного Федерального закона указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм договор считается заключенным, если его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен посредством подписания одного документа уполномоченными лицами сторон, действующими на основании доверенностей, либо их непосредственными руководителями.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2019 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ЦИП», являлся генеральный директор ФИО2, от имени ООО «УралКом» - директор ФИО6

Решение о назначение ФИО2 директором принято участником общества ФИО3 10.12.2016.

ООО «УралКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2017.

Из протокола получения объяснений лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) от 22.11.2019, следует, что  ФИО7 на вопросы оперуполномоченного о том, заключался ли спорный договор цессии и подписывал ли этот договор от имени «УралКом» ФИО7, отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ (л.д. 84-86 т.1).

Аналогичная информация отражена в постановлении ПК УМВД России по г. Нижневартовску от 29.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

СУ СК России по Краснодарскому краю в ходе исполнения поручения следственного отдела по г. Нижневартовску СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу были взяты объяснения ФИО2 (объяснения от 21.05.2019) л.д. 99-10 т.2), согласно которым указанный гражданин с декабря 2016 года являлся директором ООО «ЦИП», договоры цессии с ООО «УралКом» и ООО «МиРа», согласно которым «ЦИП» уступил право требования денежных средств на сумму 4 293 720 руб. и 4 382 642 руб., от АО «Самотлорнефтеотдача» не заключал. Оттиск фирменной печати ООО «ЦИП» ФИО2 не ставил, каких-либо доверенностей на право подписи никому не предоставлял.

Приведенные доказательства отвечают требованиям статей 64, 67, 66, 75, 88 АПК РФ, признаются в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не опровергнуты АО «Самотлорнефтеотдача».

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации приведенным в заключении от 04.05.2021 № 131/01-3 следует: подписи от имени ФИО2, расположенные: в строке после слова «Цедент» в пункте 7 договора цессии №01-01-17 уступки прав требования денежных средств от 20.01.2018, заключенного между ООО «ЦИП» и ООО «УралКом»; после слов «С уважением, Генеральный директор ООО «ЦИП» в уведомлении № 1/18 от 20.01.2018 генеральному директору АО «Самотлорнефтеотдача» ФИО8 от имени генерального директора ООО «ЦИП» ФИО2 - выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. Установить – кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, указанные в пункте 1 раздела заключения «Выводы» - не представилось возможным. Подписи от имени ФИО2, расположенные в оспариваемом договоре и в уведомлении от 25.01.2018 № 2/18 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности отсутствуют.

Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации АО «Самотлорнефтеотдача» не опровергнуты путем предоставления соответствующих доказательств либо указанием на ошибки (процессуальные или деятельности) эксперта.

Указанное выше позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор от имени ООО «ЦИП» его генеральным директором или лицом, действующим на основании доверенности не подписывался.

Таким образом, ввиду отсутствия волеизъявления на совершение сделки стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о признании договора заключенным.

Доказательств одобрения сделки (договора) со стороны ООО «ЦИП» и ООО «УралКом» в порядке статьи 183 ГК РФ и разъяснений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» материалы дела также не содержат.

По существу апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтеотдача» указывает, что ФИО2 был номинальным руководителем истца, договор подписан фактическим руководителем и единственным участником ООО «ЦИП» – Ивановной Н.Г.

Между тем, данное обстоятельство в рамках настоящего дела также не доказано.

Как указывал сам представитель третьего лица (ходатайство о назначении экспертизы), АО «Самотлорнефтеотдача» было известно о том, что оспариваемый договор подписан не ФИО2 на основании показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела № А75-8660/2018, договор подписывался ФИО3

Однако, согласно распечатке показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного заседания 28.11.2018 в рамках дела № А75-8660/2018, свидетель документы организации не смотрел, содержание документов и договоров ему не известно, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о подписании ФИО3 оспариваемого договора (а не любых иных документов, содержание которых свидетелю неизвестно).

Более того, как указывалось выше, при проведении экспертизы эксперту не представилось возможным установить кем – ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2

Вывод эксперта объяснены следующими причинами: малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным относительной краткостью подписей и простотой строения букв; выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО2, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя, в результате чего они не проявились в объеме, необходимом для идентификации.

Иных документов позволяющих прийти к выводу о подписании договора от имени истца ФИО3 как фактическим руководителем ООО «ЦИП» в деле не имеется.

При этом, не исключая возможность волеизъявления ООО «ЦИП» на совершение сделки по уступке права требования задолженности с АО «Самотлорнефтеотдача», суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А75-8660/2020 представлены сведения об уступке права требования ООО «Электронный арбитраж» (договор уступки от 01.03.2018), сведения об оспаривании указанного договора в материалы настоящего дела не представлены.

Обстоятельства рассмотрения дела № А75-8660/2018, отказ ООО «Электронный арбитраж» от исковых требований значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства в отношении спорного договора.

Соответственно, в отсутствие доказательств фактического руководства обществом ФИО3, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор был подписан ФИО3 

Кроме того, подписание договора поставки от 03.03.2017 № 6 ФИО3 или иным лицом значение для дела не имеет, поскольку признание данного обстоятельства может указывать только на фактические руководство ФИО3, но не свидетельствует о ее волеизъявление на заключение спорной сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом лежит на АО «Самотлорнефтеотдача».

Однако, указывая на спланированные и целенаправленные действия ООО «ЦИП», Ивановной Н.Г, направленные на получение денежных средств в обход арестованного счета ООО «ЦИП», в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить третьему лицу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в то время как предъявление настоящих исковых требований (в том числе с учетом правомерного изменения предмета требования) обусловлено необходимостью защиты ООО «ЦИП» своих прав и отвечает требованиям закона.

Дополнительно податель жалобы указывает на заверение договора печатью общества, что в соответствии с Уставом организации, требованиями статьи 2 Закона об ООО, пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», свидетельствует об удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Между тем, штамп печати на оспариваемом договоре истцу не принадлежит, поскольку содержит иной ОГРН 

<

***> вместо ОГРН истца 

<

***>. Наименование юридических лиц совпадает, однако деятельность ООО «ЦИП» с ОГРН 

<

***> в качестве юридического лица прекращена 01.02.2017.

Соответственно, наличие оттиска печати иного лица не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на вступление в договорные отношения.

Доказательств наличия в распоряжении общества такой печати (с неверными реквизитами) и ее использования в своей хозяйственной деятельности, при заключении договоров с иными контрагентами, подателем жалобы в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЦИП» о признании договора незаключенным обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки не имеется, поскольку договор не является недействительным и к нему не могут применяться последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-ЭС17-4611).

Вывода суда первой инстанции в отношении доводов АО «Самотлорнефтеотдача» о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованы, отвечают положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ – срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным составляет три года и не пропущен ООО «ЦИП» при подаче иска 11.10.2019.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии со статьями 107-109 АПК РФ и разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» внесенные АО «Самотлорнефтеотдача» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 23 520 руб. по платежному поручению от 01.10.2020 № 2307 подлежат выплате эксперту ФБУ Тюменская ЛСЭ по счету № ООГУ-000037 от 11.05.2021

Излишне внесенные АО «Самотлорнефтеотдача» денежные средства на депозит суда в сумме 17 640 руб. подлежат возврату в порядке статьи 108 АПК РФ, пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов», а также пунктов 1.3, 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2020 по делу № А75-19384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда: Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 23 520 рублей, внесенных акционерным обществом «Самотлорнефтеотдача» платежным поручением от 01.10.2020 № 2307 на сумму 41 160 рублей; акционерному обществу «Самотлорнефтеотдача» 17 640 рублей, внесенных платежным поручением от 01.10.2020 № 2307 на сумму 41 160 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко