﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15834/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А71-12423/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КДВ Урал»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11 сентября 2019 года по делу № А71-12423/2019  

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского  филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Урал» (ОГРН  1185029002960, ИНН 5047208437)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала  (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КДВ Урал» (далее – ООО «КДВ Урал») о взыскании  

200 000 руб. долга (с учетом уточнений, принятых судом). 

Решением от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом было  заявлено ходатайство об уточнении иска, однако в адрес ответчика ходатайство  не направлялось, в связи с чем суд нарушив права ответчика, отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении заседания.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «КДВ Урал»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Г4173 (л.д.15-38).  

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 с даты его  заключения по 31.12.2018, по окончании указанного срока в отсутствие  заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом  7.2 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период  на тех же условиях.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик  (далее – ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных  договором.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для  осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность)  является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том  числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными  поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в  следующем порядке: производится потребителем платежными поручениями  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем  порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 10-го числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

ГП направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи  электрической энергии (мощности) в сроки, установленные действующим  законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии  (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем ГП в  течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в  установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности)  считается принятым без разногласий.  

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период  март – апрель 2019 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию,  предъявив к оплате счета-фактуры (л.д. 41-44), на общую сумму 1 171 880 руб.  29 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.  

Согласно расчету истца сумма долга ООО «КДВ Урал» перед АО  «Энергосбыт Плюс» составляет 200 000 руб.  

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от  21.05.2019 № 71402-03-07650-3-л (л.д. 13) с оплатить задолженность оставлено  последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с иском о взыскании долга.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как следует из материалов дела, ходатайство истца содержит уменьшение  исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании 11.09.2019 участия не  

принимал.  

Ненаправление в адрес ответчика заявления об уточнении исковых  требований, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о нарушении  процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта.  

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в результате  уточнения истцом исковых требований, сумма взыскания была уменьшена, что  не повлекло нарушения прав ответчика.  

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству,  вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на  иск не заявил. Ответчиком было представлено лишь ходатайство об отложении  заседания.  

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью  суда. В силу положений статей 41, 158 АПК РФ суд обоснованно отказал в  отложении, в связи с отсутствием оснований.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019  

года по делу № А71-12423/2019 оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

 А.Н. Лихачева