Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50591/2024

Дело №А40-24155/24

г. Москва

16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-24155/24, принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (182111, Псковская обл, Великие Луки г, ФИО1 ул, д. 34, кабинет 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 052 304 руб. по договору от 18.05.2021 № 180/ОКЭМОСК/21/1/1,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» о взыскании неустойки в размере 1.052.304 руб. по договору от 18.05.2021 № 180/ОКЭ-МОСК/21/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 180/ОКЭ-МОСК/21/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Факел» (здание корпуса № 1 и № 4).

В силу п. 2.1 общая цена настоящего договора с учетом НДС составляет – 8.816.724 руб. с учетом НДС, из расчета стоимости ремонта здания корпуса № 1 на сумму 4.563 908,40 руб., здания корпуса № 4 на сумму 4 252 815,60 руб. (раздел № 1 Технического задания).

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Работы должны быть выполнены в полном объеме, в установленный срок и соответствовать предъявляемым в соответствии с документацией и договором требованиям (раздел № 1 Технического задания).

Срок начала выполнения работ по договору - с момента подписания (18.05.2021), срок окончания работ - 30.11.2021 (п.1.3 договора).

Согласно п. 21.4 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (18.05.2021) и действует до 28.02.2022. С этого момента обязательства по договору прекращаются.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются календарным планом.

26.11.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «СУ № 7» заключено дополнительное соглашение № 180/ОКЭ-МОСК/21/1 /1/4600670 к договору, которым были уменьшены объемы работ и, соответственно, цена договора.

Так, сторонами были скорректированы локальные сметы к договору. Цена договора с учетом дополнительного соглашения составила - 7 458 753,60 руб. с НДС, которая складывается из стоимости работ по капитальному ремонту корпуса № 1 (4 563 908,40 руб.) и корпуса № 4 (2 894 845,20 руб.).

Сроки сдачи работ сторонами не изменялись и не корректировались.

Как указывает истец, Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт корпусов оздоровительного лагеря «Факел» и сдать заказчику результат работ в срок до 30.11.2021 в объеме, согласованном дополнительным соглашением от 26.11.2021, то есть на сумму 7 458 753,60 руб. В нарушение п. 4.1.1 договора на дату окончания срока действия договора (30.11.2021) работы силами ООО «СУ №7» выполнены частично. Стоимость фактически выполненных работ составила 2 216 971,2 рублей из заявленных 7 458 753,60 руб.:

- по объекту «Здание корпуса № 1»: стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2021) - 4 563 908,40 руб., фактически выполнено на сумму 508 071,60 руб., что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 от 31.08.2021 № 3 на сумму 509 408,40 руб., корректировочным актом ф. КС-2 от 22.01.2022 № 10 к акту от 31.08.2021 № 3 на уменьшение стоимости работ на 13 680 руб., актом ф. КС-2 от 22.11.2021 № 4 на сумму 26 803,20 руб., корректировочным актом ф. КС-2 от 21.01.2022 № 9 к акту от 22.11.2021 № 4 на уменьшение стоимости работ на 13 866 руб.;

- по объекту «Здание корпуса № 4»: стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2021) - 2 894 845,20 руб., фактически выполнено на сумму    1    708    899,60    руб.,    что    подтверждается    актами    выполненных    работ    ф.    КС-2    от 21.07.2021           №    1   на    сумму   1    011    122,40    руб.,    корректировочными    актами    ф.    КС    -2    от 22.01.2022       № 7 к акту от 21.07.2021 № 1 на уменьшение стоимости работ на 10 621 руб., от 22.01.2022 № 6 к акту от 21.07.2021 № 1 на уменьшение стоимости работ на 236 911,20 руб., актом ф. КС-2 от 31.08.2021 № 2 на сумму 291 878,40 руб., актом ф. КС-2 от 22.11.2021 № 5 на сумму 695 803,20 руб., корректировочным актом ф. КС-2 от 21.01.2022 № 8 к акту от 22.11.2021 № 5 на уменьшение стоимости работ на 42 372 руб. На дату окончания срока выполнения работ (30.11.2021), работы ООО «СУ № 7» выполнены частично. Из согласованного сторонами в договоре объема работ (7 458 753,60 руб.), фактически силами подрядной организации выполнены работы лишь на сумму 2 216 971,20 руб. Оставшийся и согласованный сторонами в договоре объем работ подрядчиком не сдавался и заказчиком не принимался. Сумма невыполненных работ составила 5 241 782,40 руб. (7 458 753,60 руб. (стоимость работ по договору) - 2 216 971,20 руб. (стоимость работ по актам выполненных работ ф. КС-2).

В силу п. 16.2 договора за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составила свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 1 052 304 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что письмами № 87 от 09.08.2021, № 89 от 17.08.2021 ответчик обращался к заказчику с указанием на необходимость согласования изменений условий договора. При этом часть работ    ответчик    выполнил (справка    КС-3    №1    от    27.07.2021    и    справка    КС-3    №2    от 31.08.2021).

В ответном письме №1928/МСК ДСС от 14.09.2021 Заказчик проигнорировал просьбу о пересмотре сметы.

14.09.2021 в письме № 101 ответчик направил заказчику сметы на фактически выполненные  работы,   а  28.10.2021   письмом  №   115   Акт  КС-2   и  справку  КС-3   с  просьбой расторгнуть договор. 11.11.2021 письмом № 121 ответчик повторно просит расторгнуть договор.

Распоряжением ОАО «РЖД» №2224/р от 15.10.2021 на основании постановления правительства Российской Федерации №1315 от 09.08.2021 об изменении условий договора.

Суд первой инстанции отмечает, что из представленного в материалы дела письма от 12.11.2021 №2020 «о согласовании дополнительного соглашения» за подписью главного инженера ФИО2, следует, что истец просит дать ответчика согласие на заключение дополнительного соглашения без изменения стоимости договора и с внесением изменений в сметы, в связи с выполнением ответчиком дополнительного объема работ, выявленных в ходе производства работ. В дальнейшем, на основании п. 18.4 расторгаем договор по соглашению сторон.

Полномочия ФИО2 не оспорены, письмо изготовлено на официальном бланке ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции отмечает, что подрядчик не считается просрочившим обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, §1, §3, §5 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ до 30.11.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку истец еще в августе 2021 знал о необходимости изменения условий договора, поскольку ответчик уведомлял истца о необходимости согласования объемов работ. Факт получения указанных писем истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие вины со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-24155/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина