АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 года Дело № А40-126004/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего НАО «АРИА-АИФ» - представитель  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)  

от конкурсного управляющего ООО «МЕДИА 3» - представитель  ФИО2 (доверенность от 01.10.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего НАО «АРИА-АИФ» - ФИО3,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024  ( № 09АП-15002/2024),  

по заявлению конкурсного управляющего НАО «АРИА-АИФ» - ФИО3 о  пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕДИА 3», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «МЕДИА  3» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022   № 62(7263) опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022  арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЕДИА 3», конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН  

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего НАО «АРИА-АИФ» - ФИО3 о пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  НАО «АРИА-АИФ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением  норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование требований о  пересмотре судебного акта представлены достаточные доказательства и приведены  убедительные доводы.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «МЕДИА 3» в заседании  суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «МЕДИА 3» возражал на  доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3  

ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 20.07.2022 требования НАО «АРИА-АиФ» в размере 110 355 765,03 руб.  признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований  кредиторов должника.  

В обоснование доводов о пересмотре определения Арбитражного суда  города Москвы от 20.07.2022 заявитель ссылался на то, что конкурсным  управляющим ФИО3 13.09.2023 получен ответ от ПАО «Промсвязьбанк»  с предоставлением сведений о движении денежных средств по счетам НАО  «АРИА-АиФ» с 01.01.2012.  

Как указывал управляющий кредитора, данные доказательства  подтверждают фактические платежи в пользу ЗАО «МЕДИА 3» с назначением  платежа: «Выдача займа по дог. 01-01020/12 от 26.01.2012 (процентная ставка 6,7  %)», следовательно, имеются основания для пересмотра определения суда об  отказе во включении требований в реестр, учета документа, подтверждающего  перечисление денежных средств, как юридического факта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями ст.ст. 309, 310, 311 АПК РФ, постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что  обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся,  таковыми не являются.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра  судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2  

ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

Согласно нормам ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или  его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В настоящем случае, судами установлено, что основанием для отказа во  включении требования НАО «АРИА-АиФ» в реестр требований кредиторов ООО  «МЕДИА 3» послужило то, что заявителем не представлено доказательств  

реальности заемных отношений между организациями в виде платежных  поручений, выписок по счетам, подтверждающих выдачу займа, а также не  представлено косвенных доказательств свидетельствующих о реальности такой  сделки.  

Судами правомерно указано, что представление таких доказательств уже  после вступления судебного акта в законную силу, как верно указал суд первой  инстанции, указывает на то, что осуществляется процессуальное действие по  представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на  переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.  

По существу конкурсный управляющий ФИО3 представил в  материалы дела доказательства, которые не были представлены предыдущим  конкурсным управляющим НАО «АРИА-АиФ» при первоначальном рассмотрении  спора, но могли быть представлены, в т.ч., посредством обращения к суду за  содействием в виде истребовании документов у банка (ст. 66 АПК РФ), что,  применительно к гл. 37 АПК РФ, не может являться основанием для пересмотра  судебного акта, при этом, в связи с указанными обстоятельствами, может быть  поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей предыдущего  конкурсного управляющего НАО «АРИА-АиФ» в его деле о банкротстве.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, позднее получение  доказательств также не является основанием для пересмотра определения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам, на что обоснованно указано судами.  

Материалы дела не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к  получению сведений и документов предыдущим конкурсным управляющим  кредитора своевременно.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение  для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для пересмотра  определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается суд округа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего НАО «АРИА- АИФ» - ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу  

 № А40-126004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Д.В. Каменецкий   В.Я. Голобородько