АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20158/2021

Нижний Новгород                                                                                       19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021

Полный текст решения изготовлен 19.10.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-367) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарь Захарова Елена Александровна) рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам: Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области", г.Н.Новгород,

акционерное общество "Строитель", р.п Шатки, Шатковский район, Нижегородская область,

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок", г. Арзамас Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой", г. Москва,

акционерное общество "ЕЭТП", г. Москва, 

общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерное общество "Дорожное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Вачском районе и городе областного значения Навашино Нижегородской области,

о признании недействительным договора на ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Вачском районе и городе областного значения Навашино Нижегородской области, заключенного между ответчиками,

об обязании ГКУ НО "ГУАД" заключить договор на ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Вачском районе и городе областного значения Навашино Нижегородской области с истцом,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 года № 03/01от ответчиков: от ГКУ НО "ГУАД" - ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 № 02-24-234, ФИО3 по доверенности от 10.09.2021 года, 

от третьих лиц: от ООО Корпорация "Стройинвест" - ФИО4 по доверенности от 06.08.2021,

ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" - до перерыва -ФИО5 по доверенности от 01.02.2021, после перерыва - ФИО6 по доверенности от 01.02.2021,

 

и установил: ООО "Жилстрой-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеуказанными требованиями к ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ООО "Рус-Строй".

Заявленные требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, просят в иске отказать.

В обоснование своей позиции истец указал, что 21.05.2021 г. на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена информация и конкурсная документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Вачском районе и городе областного значения Навашино Нижегородской области.

15.06.2021 г. были подведены итоги закупочной процедуры, победителем стало ООО «Рус-Строй». 

ООО «Жилстрой-НН» считает, что в ходе проведения закупочной процедуры были допущены многочисленные нарушения норм действующего законодательства, которые в конечном итоге привели к неверному определению победителя закупки, которым должно было стать ООО «Жилстрой-НН», в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «Жилстрой - НН» подало заявку на участие в электронном конкурсе и приложило в качестве подтверждения собственной квалификации копию исполненного контракта № 446953 от 10.06.2016 г. Заявка и приложенные документы, как указывает истец, были оформлены в  соответствии с требованиями закупочной документации (п.п. 7.1. - 7.4. п. 15 документации).

11.06.2021 г. были опубликованы протоколы рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (Идентификационный номер закупки 212525705616352570100100730014211244).

Согласно протоколу, заявка ООО «Жилстрой - НН» по критерию «Квалификация участников закупки» получила «0» баллов как по показателю «Общее количество исполненных контрактов (договоров)», так и по показателю «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)».

15.06.2021 г. ООО «Жилстрой-НН» была подана жалоба в УФАС Нижегородской области на неправомерные действия конкурсной комиссии, выразившиеся в неправомерном присвоении заявке общества «0» баллов по критерию «Квалификация участников закупки», а также в неправомерном расчете баллов для ООО «Рус-Строй».

21.06.2021 г. состоялось заседание УФАС в ходе которого представитель ГКУ НО «ГУАД» пояснил, что причиной присвоения «0» баллов заявке ООО «Жилстрой-НН» явилось наличие на сайте zakupki.gov.ru сведений о выставлении обществу неустойки в 50 000 000 рублей в рамках исполнения контракта № 446953 от 10.06.2016 г.

Между тем, вопрос о взыскании с ООО «Жилстрой - НН» неустойки по госконтракту № 446953 от 10.06.2016 г. в размере 50 207 886 являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела №А43-31473/2018 и решением по делу от 25.12.2018 г. суд отказал ГКУ НО «ГУАД» в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба осталась без удовлетворения.

Копии указанных судебных актов были надлежащим образом приложены к заявке ООО «Жилстрой-НН» в подтверждение факта отсутствия неустоек, выставленных обществу в процессе исполнения контракта № 446953 от 10.06.2016 г., однако данные обстоятельства не были приняты во внимание конкурсной комиссией, в связи с чем, конкурсная комиссия неправомерно присвоила заявке ООО «Жилстрой - НН» «0» баллов по критерию «Квалификация участников закупки». 

В то же время, истцу было присвоено «0» баллов также в связи  с несоответствием  требованиям закупочной документации, так как не приложены акты КС-3.

Однако истец полагает, что его заявка отвечает всем требованиям закона и конкурсной документации, так как истцом были направлены документы, подтверждающие стоимость работ, а именно: копия акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта: Реконструкция проспекта Молодежный до нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г.Н.Новгород от 02.02.2018.

По мнению ООО «Жилстрой - НН» заявка общества должна была быть оценена наряду с заявками остальных участников. Присвоение «0» баллов нарушает положения ч. 6 ст. 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в отношении показателя «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» в конкурсной документации было установлено, что по данному показателю оценивается общая стоимость надлежащим образом исполненных участником закупки контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ по строительству и/или реконструкции и/или капитальному ремонту шили ремонту линейного объекта капитального строительства федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, заключенных участником закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» шили Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за последние 5 лет, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе, цена каждого из которых составляет не менее 30% (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены контракта.

При этом, к оценке принимаются 3 контракта (договора). В случае предоставления участником закупки исполненных контрактов (договоров) в количестве, превышающем 3  контракта (договора) к оценке принимаются только 3 контракта (договора) с наибольшей стоимостью выполненных работ.

Конкурсная комиссия, согласно п. 1.5. Приложения № 2 к протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, определила, что общая стоимость трех контрактов с наибольшей стоимостью составляет 3 982 179 012,36 руб.

Между тем, общая стоимость трех контрактов с наибольшей стоимостью, исполненных ООО «Рус-строй» составляет только 2 046 003 567,98 руб. 

По мнению истца, в нарушение положений ч. 6 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", конкурсная комиссия неправомерно признала общей стоимостью трех контрактов с наибольшей ценой сумму в 3 982 179 012.36 руб., тогда как ООО «Рус-Строй» исполнило 3 наиболее дорогих контракта только на сумму 2 502 924 143,36 руб. 

При этом истцу на основании указанного ранее было присвоено "0" баллов по критерию «Квалификация участников закупки».

Истец считает, что ООО "Рус-Строй" был неправомерно присвоен высокий балл при отсутствии подтверждающих документов, предусмотренных закупочной документацией и несмотря на допущенные нарушения, последнее было выбрано победителем закупочной процедуры.

Впоследствии истец уточнил свою позицию, указывая, что заявка ООО «Рус-Строй» была составлена с нарушениями норм действующего законодательства, что должно было послужить основанием для отвода данного участника.

На основании вышеизложенного,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 449 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что одной из причин присвоения «0» баллов заявке ООО «Жилстрой-НН» явилось наличие на сайте zakupki.gov.ru сведений о выставлении обществу неустойки в 50 000 000 рублей в рамках исполнения контракта № 446953 от 10.06.2016 г.

Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу №А43-31473/2018, вступившим в законную силу, суд отказал ГКУ НО «ГУАД» в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в сумме 50207886 руб. 67 коп. за период с 01.12.2017 по 02.02.2018 по государственному контракту №446953 от 10.06.2016. 

Учитывая, что требование о взыскании неустойки было признано необоснованным, указанное не могло стать причиной присвоения "0" баллов заявке истца.

В то же время, из материалов дела следует, что "0" баллов заявке истца было присвоено также в связи с тем, что истцом не была представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец полагает, что представление данной справки было необязательным условием конкурсной документации, так как согласно последней вышеуказанный документ не должен был, а мог быть предоставлен участниками конкурса.

При этом, истец пояснил, что им были представлены копия акта выполненных работ, а также копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, что по мнению истца, подтверждает надлежащее исполнение требований конкурсной документации.

Суд, рассмотрев данный довод истца, приходит к следующему.

Согласно п.7.2 и п. 7.3 конкурсной документации к заявке должны быть приложены копия актов выполненных работ, а также копия справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, в конкурсной документации отмечено, что копии актов выполненных работ могут быть предоставлены в виде копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а копии справки о стоимости выполненных работ и затрат могут быть предоставлены в виде справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец приложил к заявке копию акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, а также копию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые взаимозаменяют друг друга, при этом не представил ни копию справки о стоимости выполненных работ и затрат, ни справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, тогда как из конкурсной документации следует, что для соблюдения требований документации необходимо представление одного из этих документов.

Более того, из п.2.6 контракта №446953, представленного истцом в качестве своей квалификации, также следует, что у истца была обязанность предоставить справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования конкурсной документации не были исполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем, присвоение ему "0" баллов по критерию «Квалификация участников закупки» правомерно.

Пятое место по результатам торгов было присвоено истцу обосновано.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что, по пояснению ООО Корпорация "Стройинвест" и ответчика, государственный контракт  с ООО "Рус-Строй" был расторгнут и заключен новый контракт с ООО Корпорация "Стройинвест", занявшим на торгах второе место, доводы истца о неправомерности присвоения  ООО "Рус-Строй" высокого балла, в виду отсутствия подтверждающих документов, предусмотренных закупочной документацией, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не исследуются и не оцениваются судом.

Исходя из вышеизложенного,  суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Д.Д. Окороков