Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76045/23

02 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания А.И. Шуваловым, рассмотрев  в судебном заседании  дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМ-КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Клин Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клин Московской области № 10-50/09086 от 29.08.2022 года в неотмененной УФНС России по Московской области части:

- отказа произвести учет реальных расходов ООО «ТПК «Оптим-Капитал» при расчете налога на прибыль – по основанию взаимозависимости о подконтрольности ООО «Униформа» - заявителю ООО «ТПК «Оптим-Капитал»;

- в части доначисления налога на прибыль организаций без учета реально понесенных заявителем расходов по сделкам,

произвести уменьшение размера налога на прибыль, указанного в решении  ИФНС России по г. Клин Московской области № 10-50/09086 от 29.08.2022 года в неотмененной УФНС России по Московской области части – на 3 596 466,39 руб.;

о признании незаконными, нарушающими право ООО «ТПК «Оптим-Капитал» на проведение налоговой реконструкции – действия ИФНС России по г. Клин Московской области, выраженные в письменном отказе ИФНС России по г. Клин Московской области № 02-19/08580 от 29.08.2023 года

об обязании ИФНС России по г. Клин Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТПК «Оптим-Капитал», скорректировать налоговые обязательства общества на суммы налогов и штрафных санкций (пеней), доначисление которых судом признано необоснованным;  

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 руководитель, представители  ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.; 

от заинтересованного лица:  ФИО4 по дов., ФИО5 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "ОПТИМ-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  ИФНС России по г. Клин Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клин Московской области № 10-50/09086 от 29.08.2022 года в неотмененной УФНС России по Московской области части:

- отказа произвести учет реальных расходов ООО «ТПК «Оптим-Капитал» при расчете налога на прибыль – по основанию взаимозависимости о подконтрольности ООО «Униформа» - заявителю ООО «ТПК «Оптим-Капитал»;

- в части доначисления налога на прибыль организаций без учета реально понесенных заявителем расходов по сделкам,

произвести уменьшение размера налога на прибыль, указанного в решении  ИФНС России по г. Клин Московской области № 10-50/09086 от 29.08.2022 года в неотмененной УФНС России по Московской области части – на 3 596 466,39 руб.;

о признании незаконными, нарушающими право ООО «ТПК «Оптим-Капитал» на проведение налоговой реконструкции – действия ИФНС России по г. Клин Московской области, выраженные в письменном отказе ИФНС России по г. Клин Московской области № 02-19/08580 от 29.08.2023 года

об обязании ИФНС России по г. Клин Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТПК «Оптим-Капитал», скорректировать налоговые обязательства общества на суммы налогов и штрафных санкций (пеней), доначисление которых судом признано необоснованным.

Представители заявителя требования поддержали, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо требования не признало, просило отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клин Московской области № 10-50/09086 от 29.08.2022, в части требований об оспаривании действий, выраженных в письме, – производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Клину Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на основании решения начальника Инспекции от 29.12.2020 № 39 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «Оптим-Капитал» (далее также – Заявитель, Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.11.2020. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 22.10.2021 № 7 (далее – Акт), дополнения к Акту от 18.07.2022 № 7, материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений (от 21.04.2022, от 16.08.2022), начальником Инспекции, в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено решение от 29.08.2022 № 10-50/09086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, врученное Обществу 05.09.2022. 

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 655 376 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 16 673 909 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 9 559 776,32 руб. 

Общий размер доначислений составил 26 889 061,32 руб. 

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций и неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЦЗ Технолоджи»; ООО «ФиделитиСолюшнс»; ООО «Сладофф»; ООО «Рубеж»; ООО «Торгдом «Габриэль»; ООО «Байселс»; ООО «САФО»; ООО «Прогресс»; ООО «Пионер»; ООО «Диэкс»; ООО «Спарта»; ООО «Легион»; ООО «Крикс»; ООО «Торговый мир «Мансарда»; ООО «Торговый дом М-Стиль» (далее также – Контрагенты, спорные контрагенты).

ООО «ТПК «Оптим-Капитал»,  не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 29.08.2022 № 10-51/09086, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Московской области с жалобой от 30.09.2022 б/н на вступившее в законную силу решение.

Решением УФНС России по Московской области от 19.12.2022 № 07-12/085684@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначислений по контрагентам ООО «Прогресс», ООО «Пионер», ООО «Диэкс», ООО «Спарта», ООО «Легион», ООО «ТД «М-Стиль» в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1 340 698 рублей, НДС в сумме 1 206 628,44 рублей, соответствующих пеней в сумме 1 488 290,91 рублей и штрафных санкций в размере 60 346 рублей (л.д. 84 – 104, т. 1).

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

С учетом решения УФНС России по Московской области от 19.12.2022 № 07-12/085684, доначисления по оспариваемому решению инспекции составили всего: 22 793 097,97руб., из них: НДС – 6722933,56руб., налог на прибыль – 7403649руб., штрафы – 595 030руб., пени – 8 071 485,41руб.

Решение УФНС России по Московской области 19.12.2022 № 07-12/085684@  направлено заявителю заказным письмом с идентификатором 80102279737802 и согласно сведений, размещенных на сайте Поста России, получено заявителем 28 декабря 2022 г.

ООО «ТПК «Оптим-Капитал», не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 29.08.2022 № 10-51/09086, в части не отмененной решением УФНС России по Московской области, обратилось в ФНС России по Московской области с жалобой от 17.03.2023 на вступившее в силу решение. 

Федеральной налоговой службой от 09.06.2023 № БВ-3-9/7687@) жалобы Общества от 17.03.2023 № 17-03 (вх. в ФНС России от 20.03.2023 № 015885/ЗГ, от 23.03.2023 № 083834/В), а также дополнения к жалобе от 17.04.2023 № 17-04 (вх. от 18.04.2023 № 021870/ЗГ) и от 26.04.2023 № 26-04 (вх. от 26.04.2023 № 023383/ЗГ) на Решении Инспекции от 29.08.2022 № 10-50/09086 (в редакции Решения Управления от 19.12.2022 № 07-12/085684) оставлены без удовлетворения (л.д. 74 82, т.1). 

При этом Обществом представлено в налоговый орган заявление от 08.08.2023 № 14 (вх. в Инспекцию от 08.08.2023 № 15241) о проведении налоговой  реконструкции   по   налогу   на   прибыль    организаций   на сумму 3 596 466,39 руб. с приложением документов, являющихся, по мнению налогоплательщика, основанием для проведения налоговой реконструкции. 

Кроме того, Обществом представлено в налоговый орган заявление от 15.08.2023 № 15 (вх. в Инспекцию от 15.08.2023 № 15569) о проведении налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций на сумму 3 430 791 руб. с приложением документов, являющихся, по мнению налогоплательщика, основанием для проведения налоговой реконструкции. 

В ответ на указанные заявления налоговым органом предоставлен налогоплательщику ответ от 29.08.2023 № 02-19/08580@, в котором Инспекция сообщила Обществу, что не вправе вносить в Решении Инспекции от 29.08.2022 № 10-50/09086 изменения после его вступления в силу, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

По указанному вопросу ООО «ТПК «Оптим-Капитал», не согласившись с ответом Инспекции, изложенными в письме от 29.08.2023 № 02-19/08580@, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Московской области с жалобой от 30.09.2023 б/н на вышеуказанный ответ.

Решением УФНС России по Московской области от 17.10.2023 № 07-12/062140@ на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по г. Клину Московской области без удовлетворения.

Заявление в арбитражный суд подано нарочно 07 сентября 2023 года.

Заявитель просит признать решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 596 466,39 руб., приходящейся на контрагентов:  ООО «ЦЗ ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «Торгдом «Габриэль», ООО «САФО», ООО «Торговый мир «Мансарда», ООО «Байселс», ссылается на то, что имеет право на проведение налоговой реконструкции, поскольку раскрывает фактического поставщика товаров ООО «Униформа» (ИНН 

<

***>), поясняет в судебном заседании, что поставки фактически шли на прямую от ООО «Униформа» в адрес ООО "ТПК "ОПТИМ-КАПИТАЛ", в связи чем не оспаривает, что торговая наценка, приходящаяся на контрагентов:  ООО «ЦЗ ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «Торгдом «Габриэль», ООО «САФО», ООО «Торговый мир «Мансарда», ООО «Байселс» правомерно исключена инспекцией из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль, однако полагает, что отпускная цена товара по документам ООО «Униформа» должна уменьшать налоговую базу для целей исчисления заявителем налога на прибыль, так как по движению денежных средств видно, что оплата на счет ООО «Униформа» поступила, в большей части пошла на выплату заработной платы сотрудников ООО «Униформа», ООО «Униформа» является производителем (пошив спецодежды) приобретенных ООО "ТПК "ОПТИМ-КАПИТАЛ", реальное существование  этой спецодежды не оспаривается, факты её дальней реализации заявителем и отражении выручки от реализации в  бухгалтерском и налоговом учете заявителя налоговый орган в ходе проведении проверки и рассмотрения дела в судебном заседании не ставит.

Также ООО "ТПК "ОПТИМ-КАПИТАЛ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд со ссылкой на то, что с момента принятия решения инспекции (№ 10-50/09086 от 29.08.2022) реализовывал процедуру досудебного урегулирования спора и исчислил срок с даты решения Федеральной налоговой службой от 09.06.2023 № БВ-3-9/7687@, то есть подал заявление в арбитражный суд в течение трех месяцев с даты решения ФНС России.

Заинтересованное лицо ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Инспекция по существу требований заявителя с позицией заявителя о возможности проведения налоговой реконструкции по указанным заявителем основаниям не согласна, ссылается на отсутствие законных оснований в связи с тем, что ООО "ТПК "ОПТИМ-КАПИТАЛ" и ООО «Униформа» (ИНН 

<

***>) являются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами, поскольку директором и учредителем ООО "ТПК "ОПТИМ-КАПИТАЛ" является ФИО1, он же является единственным учредителем ООО «Униформа». ООО «Униформа» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы (ставка 6% от полученных доходов в периоде 2017 год, ставка 15% доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2018 год), налоговая база определяется по мере поступления денежных средств. По данным налоговой проверки поставки от ООО «Униформа» в проверяемых периодах (2017 – 2019) имели место как через контрагентов:  ООО «ЦЗ ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «Торгдом «Габриэль», ООО «САФО», ООО «Торговый мир «Мансарда», ООО «Байселс», так и напрямую от ООО «Униформа» к ООО "ТПК "ОПТИМ-КАПИТАЛ", при этом поставки через названных контрагентов были оплачены (деньги за вычетом наценки поступили в ООО «Униформа» от спорных контрагентов), а прямые поставки оплачены только частично, порядка – 30-40%. То есть неоплаченная часть,  исходя из применяемой  ООО «Униформа» системы налогообложения, не вошла в состав налоговой базы ООО «Униформа» за соответствующие периоды.

По мнению инспекции, по своей экономической сути ООО «Униформа» фактически является подразделением ООО "ТПК "ОПТИМ-КАПИТАЛ", с помощью которого часть деятельности заявителя выводится из-под общей системы налогообложения с целью незаконной налоговой экономии.

По названным основаниям инспекции делает вывод об отсутствии экономической обоснованности предложенной заявителем налоговой реконструкции.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что налоговая реконструкция может быть произведена в процедуре налоговой проверки, а также обжалования в вышестоящем налоговом органе, однако заявитель  не представлял таких документов, на что имеется ссылка в решении ФНС России (стр. 8-9 решения ФНС России, л.д. 81-82, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии основания для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд уважительных причин пропуска срок на обращение в арбитражный суд не усматривает, так обращаясь  17.03.2023 с жалобой в ФНС России, с учетом того, что решение УФНС России по Московской области датировано 19.12.2022 и получено 28.12. 2022, заявитель не мог не понимать, что до истечение трехмесячного срока с даты получениям им решения УФНС России по Московской области его жалоба ФНС России не может быть рассмотрена.

Указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых, органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022  № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

При рассмотрении доводов ходатайства арбитражным судом не установлено никаких причин, объективно препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Клин Московской области № 10-50/09086 от 29.08.2022 в течение трех месяцев с момента получения решения Управления от 19.12.2022 № 07-12/085684 (решение получено 28.12.2022).

Заявитель, как при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в инспекции, так и при обжаловании решения инспекции в УФНС России по Московской области и в ФНС России, продолжал придерживаться позиции о том, что инспекция сама должна провести налоговую реконструкцию по полученным в ходе выездной проверки документам, при этом необходимых  для расчета документов не предоставлял, то есть фактические обстоятельства деятельности с цифровыми показателями не раскрыл.

Налоговая реконструкция названными налоговыми органами не произведена в связи с отсутствие необходимых документов.

После получения решения ФНС России, заявитель обращался в инспекцию с заявлениями  о проведении налоговой реконструкции, инспекция письмом № 02-19/08580 от 29.08.2023 разъяснила, что решение о привлечении к налоговой ответственности в ступило в силу, его изменение возможно только для исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Заявитель полагает, что действия инспекции, выраженные в названном письме,  нарушают его право на налоговую реконструкцию.

Изучив названное письмо, арбитражный суд полагает, что оно носит исключительно информационный характер, то есть разъясняет налогоплательщику общие принципы и механизмы реализации права на налоговую реконструкцию.

Сама формулировка предмета требований как «действия ИФНС России по г. Клин Московской области, выраженные в письменном отказе ИФНС России по г. Клин Московской области № 02-19/08580 от 29.08.2023 года» не несет смысловой нагрузки.

Информационное письмо не является ненормативным правовым актом, не выражает никаких действий, данное письмо не содержит ссылок на неправомерные действия или бездействие, которые могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда в соответствии с Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем в этой части производство по делу  подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Арбитражный суд находит правовую позицию инспекции, изложенную в возражениях на требования о признании незаконным решения  № 10-50/09086 от 29.08.2022 в части невозможности перерасчета налога на прибыль в отношении затрат по ООО «УНИФОРМА», законной и обоснованной.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.)

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробления" бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.

В судебном заседании инспектор, проводившая выездную проверку, поясняла, что ООО "ТПК "ОПТИМ-КАПИТАЛ" в проверяемом периоде приобретало товары у ООО «УНИФОРМА» как напрямую, так и путем включения в цепочку спорных контрагентов, при этом заявитель применял общую систему налогообложения, а ООО «УНИФОРМА» находилось на упрощенной системе, полная оплата за поставки поступала в ООО «УНИФОРМА» только за товары, реализованные через проблемных контрагентов, прямые поставки от ООО «УНИФОРМА» к ООО "ТПК "ОПТИМ-КАПИТАЛ" оплачивались не более чем на 30% и не оплачены до настоящего времени.

Бухгалтер заявителя ФИО3 в судебном заседании 15.08.2024 г.  ссылалась на то, что «по закону мы имеем право сколько угодно раз подписывать акты сверок и срок будет продляться».

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 Кодекса. 

Из буквального толкования пункта 18 статьи 250 НК РФ вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но и суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. При этом конкретного перечня таких оснований статья 250 НК РФ не содержит, а, следовательно, наличие либо отсутствие таких оснований может быть установлено судом с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 № Ф05-7020/2019 по делу № А40- 254136/2017, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Практика подписания актов сверок для целей продления сроков исковой давности (изменения сроков списания неоплаченной задолженности) также является злоупотреблением правом для целей уклонения от налогообложения и применяется взаимозависимыми лицами.

Независимые поставщики при отсутствии оплаты со стороны покупателей обращаются за взысканием задолженности в судебном порядке, а в рассматриваемом случае прямо прослеживается цель отражения в составе расходов неоплаченной задолженности, которая не взыскивается и не списывается по истечению срока исковой давности.

В данном случае сам заявитель фактически подтвердил манипулирование нормами закона при взаимоотношения между взаимозависимыми лицами для целей неправомерного уменьшения налоговой базы.

Арбитражный суд полагает установленным и доказанным в настоящем деле вывод инспекции о том, что по своей экономической сути ООО «Униформа» фактически является подразделением ООО "ТПК "ОПТИМ-КАПИТАЛ", с помощью которого часть деятельности заявителя выводится из-под общей системы налогообложения с целью незаконной налоговой экономии.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя; государственная пошлина, приходящаяся на требование, производство по которому прекращено, подлежит возврату плательщику в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В части требований ООО «ТПК «Оптим-Капитал» о признании незаконными действий ИФНС России по г. Клин Московской области, выраженных в письме  № 02-19/08580 от 29.08.2023 года  производство по делу прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Возвратить ООО «ТПК «Оптим-Капитал» излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2023 № 40421019  государственную пошлину в сумме 3000руб. На возврат выдать справку в порядке ст.319 АПК РФ.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова