ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2021                                                                          Дело № А40-236217/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО1 – дов. от 24.01.2020

в судебном заседании 26.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021,

по заявлению Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 20 067 297,81 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "СК «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620» (далее - ООО «СК «УС-620», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, члена Союза АУ «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), кредитор, банк) о включении задолженности в размере 20 067 297,81 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.01.2021 требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к должнику признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 20 067 297,81 руб., из которых 20 000 000 руб. – неустойка, 67 297,81 руб. – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СК «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620», с учетом положений части 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Судами установлено, что между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «СК «УС-620» был заключен договор о выдаче банковской гарантии №8/2019/Г от 23.04.2019 в пользу Муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде». Согласно указанному договору №8/2019/Г банком выпущена банковская гарантия №8/2019 от 23.04.2019 на сумму 635 000 000 рублей.

Указанная гарантия вступила в силу 24.04.2019, срок ее действия составил период с 24.04.2019 по 30.06.2019 (включительно).

Гарантия обеспечивает обязательства принципала перед бенефициаром по заключенному между ними муниципальному контракту №2Г-15 от 23.03.2015 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде».

В Банк 25.06.2019 поступило требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №8/2019 от 23.04.2019. Банк оплатил задолженность в размере 20 067 297,81 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 09.07.2019 на сумму 20 067 297,81 руб. Указанную сумму составляет неустойка за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в размере 20 000 000,00 рублей, присужденная бенефициару решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу №А43-25369/2018, а также присужденная бенефициару государственная пошлина в размере 67 297,81 рублей (понесенные убытки).

Судами также установлено, что согласно п. 3.2.3. договора о выдаче банковской гарантии принципал обязуется возместить гаранту суммы, выплаченные бенефициару по банковской гарантии. Принципал обязан в течение 3  рабочих дней со дня получения письменного уведомления возместить гаранту суммы, уплаченные по банковской гарантии на счет, указанный в требовании гаранта. Принципал обязан возместить гаранту понесенные последним расходы, в том числе связанные с выдачей гарантии, внесением в нее изменений, а также иные расходы, связанные с совершением платежа по гарантии.

Банк направил в адрес ООО «СК «УС-620» уведомление об оплате по банковской гарантии, однако, до настоящего времени задолженность ООО «СК «УС-620» перед банком не погашена. Таким образом, должник не выполнил свои обязательства перед гарантом, не оплатив в установленный договором срок задолженность по предъявленному в порядке регресса требованию в размере 20 067 297,81 рублей.

На основании изложенного,  суды пришли к выводу, что, поскольку правовая природа обязательства должника перед бенефициаром Муниципальным казенным учреждением «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» носит характер штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ, то требование банка подлежит включению в реестр с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

С выводами судов не согласился АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит об изменении определения и постановления, и включении требования в заявленном им размере в реестр требований кредиторов должника как основного долга.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что заявленное им требование основано на договоре о банковской гарантии, обязательства по которому были банком исполнены в полном объеме, требование к принципалу погашены банком, при этом не имеет значения, какова правовая природа требования бенефициара к принципалу, поскольку включению в реестр подлежит задолженность принципала перед гарантом, что не является неустойкой или штрафной санкцией. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь ввиду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установили суды и следует из кассационной жалобы, требование банка обусловлено неисполнением должником обязательства в соответствии с условиями выданной банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1, 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Денежное обязательство гаранта по банковской гарантии не является неустойкой, поскольку гарант по банковской гарантии производит выплату не по обязательствам принципала перед бенефициаром по договору, а в силу закона, по собственным обязательствам гаранта по банковской гарантии перед бенефициаром по безусловной выплате бенефициару указанной в банковской гарантии денежной суммы.

Последствия независимости обязательства из банковской гарантии свидетельствуют о том, что регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникающее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а представляет собой требование, возникшее из договорных отношений между принципалом и гарантом.

Следовательно, банковская гарантия - самостоятельное обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависящее от основного обязательства и носящее абстрактный характер.

Таким образом, по банковской гарантии гарант в одностороннем порядке принимает на себя обязательство выплатить бенефициару, независимо от суммы и характера задолженности по основному обязательству, фиксированную сумму денежных средств. Выплата гарантом данной суммы производится не по обязательствам принципала перед бенефициаром в рамках основного обязательства, а по обязательствам гаранта перед бенефициаром в силу банковской гарантии. Обязанность принципала по возмещению гаранту выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм по своей правовой природе не связана с характером задолженности принципала по основному обязательству.

Таким образом, обязательства должника перед банком имеют правовую природу основного долга, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами верно, наличие задолженности никем из участвующих в деле лиц, не оспаривалось, суд округа считает возможным изменить обжалуемые судебные акты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021  по делу № А40-236217/2016 изменить.

            Включить в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «СК «Управление строительства-620» требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 20 067 297,81 руб., из которых: 20 000 000 руб. – основного долга, 67 297,81 руб. – госпошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская  

Д.В. Каменецкий