1165/2023-130563(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44205/2023

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киреевым С.С.,  

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27150/2023) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.07.2023 по делу № А56-44205/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску  

финансового управляющего ФИО1 ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация  «Мобильная карта»  

о взыскании 17 088 руб. 50 коп. убытков, 

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – истец, финансовый управляющий) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная  организация «Мобильная карта» (далее – ответчик, ООО НКО «Мобильная карта») о  взыскании в конкурсную массу ФИО1 17 088 руб. 50 коп. убытков  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2023 дело передано по подсудности в Санкт-Петербургский  городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого  оно отнесено законом.  

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда, подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.07.2023 отменить и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В обоснование апелляционной жалобы Финансовый управляющий указал, что  вывод суда об отсутствии связи настоящего дела с профессиональной  деятельностью арбитражного управляющего является неправомерным и  противоречит судебной практике по вопросу рассмотрения аналогичных споров.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным  судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы  Организации, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции от  18.07.2023 подлежащими отмене на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

Как установлено частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных  судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при  рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских  правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением  дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью  третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и  граждане, арбитражные суды рассматривают дела:  

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ; 

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от  государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей;  

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом  прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных  федеральным законом иных прав и обязанностей;  

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний,  государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их  правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией,  ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц,  входящих в их органы;  

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций,  осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а  

также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в  соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;  

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности;  

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и  иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным  законом.  

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Передавая дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой  инстанции указал, что в данном случае иск заявлен от имени и в интересах  физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; подано  исковое заявление, а не требование в рамках дела о банкротстве, следовательно,  специальных оснований для рассмотрения спора арбитражным судом не имеется;  данный спор не является спором, связанным с профессиональной деятельностью  арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков),  представляет собой гражданско-правовой спор о взыскании убытков с банка.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как указано в части 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ, споры, связанные с  профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о  возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.  Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным (статья 213.9 Закона № 127-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий  в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, кроме всего  прочего имеет право: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах  в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных  организациях.  

С даты признания гражданина банкротом, исполнение третьими лицами  обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по  уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового  управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (статья 213.25 Закона   № 127-ФЗ).  

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:  распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.  

Из указанных норм материального права следует, что профессиональной  деятельностью финансового управляющего является ведение дел о банкротстве  гражданина, что включает в себя, в частности, контроль и распоряжение средствами  должника на счетах и во вкладах в кредитных организациях в целях соблюдения  

интересов законных кредиторов и сохранения конкурсной массы должника. При  этом Закон № 127-ФЗ возлагает на финансового управляющего обязанность  обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер по недопущению  необоснованно и незаконного уменьшения конкурсной массы.  

Таким образом, споры, связанные с законностью совершения кредитными  организациями операций по счету лица, признанного банкротом, связаны с  профессиональной деятельностью арбитражного управляющего по ведению  банкротства гражданина: инвентаризация, контроль за имуществом, принятие мер к  его сохранности в целях образования конкурсной массы. Данные меры необходимы  в целях добросовестного распределения активов должника между кредиторами.  

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлениях  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А651188/2023, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу   № А40-252046/2022, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по  делу № А45-1720/2022,  

После признания гражданина банкротом сам он фактически утрачивает  правоспособность в отношении своего имущества.  

Настоящий спор носит характер специальной подведомственности, поскольку  обоснованность списания денежных средств затрагивает напрямую финансовые  интересы кредиторов физического лица, в том числе юридических лиц, которые,  объективно, являются наиболее заинтересованными в исходе дела, нежели сам  должник.  

Процедуры списания денежных средств со счета должника регулируются  положениями специального закона - Закона № 127-ФЗ и в том случае, если суд  установил у гражданина признаки банкротства, заинтересованными лицами в  законности операций должника являются как финансовый управляющий, так и все  кредиторы должника.  

В силу Закона № 127-ФЗ все финансовые операции должника и распоряжение  его имуществом вправе совершать финансовый управляющий. Деятельность  финансового управляющего является профессиональной.  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовому  управляющему выплачивается вознаграждение, следовательно, осуществляется  предпринимательская деятельность. Кроме того, споры специальной  подведомственности предполагают участие в процессе физического лица в  качестве стороны спора.  

Ответчик в настоящем споре является юридическим лицом. 

Отношения, из которых вытекает спор, экономические - спор возник в ходе  процедуры банкротства должника в рамках Закона № 127-ФЗ, связан с  осуществлением экономической деятельности ООО НКО «Мобильная карта». Спор  носит экономический характер.  

Поскольку спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона   № 127-ФЗ, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ дело подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, заявленные финансовым управляющим  требования к ООО НКО «Мобильная карта» о возмещении убытков подлежат  рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия у  ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  предусмотренные частью 4 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела в суд  общей юрисдикции.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного  суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части  4 статьи 272 АПК РФ).  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.07.2023 подлежит  отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК  РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2023 по делу № А56-44205/2023 отменить, направить вопрос (дело)  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина