АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3554/2018

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

 

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ООО «Вымпел-Проф» - ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2018;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 8/11д;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району – представитель не явился;

от ООО «Автолэнд» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»

на решение от 20.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018

по делу №  А73-18044/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 680013, 

<

...> )

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 119049, 

<

...>)

третьи лица: ООО «Автолэнд»; Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району 

о взыскании убытков в сумме 196 303,64 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (далее – истец, ООО «Вымпел-Проф») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) о взыскании убытков сумме 196 303,64 руб.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району (далее – ОМВД России по Вяземскому району) и общество с ограниченной ответственностью «Автолэнд».

 

Решением суда от 20.03.2018, оставленным без изменения

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Вымпел-Проф», поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении судебных актов суды не учли, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не прекращает дело об административном правонарушении в отношении должностного лица                     ООО «Вымпел-Проф», в рамках которого и была изъята древесина, как вещественное доказательство, следовательно, у общества отсутствовали правовые основания истребовать изъятую древесину. Настаивает, что это подтверждает незаконность действий должностных лиц, не возвративших древесину вовремя и в коммерчески пригодном состоянии.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МВД России с доводами кассационной жалобы не согласился, считая правильными выводы судов об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников ответчика,  принятые судебные акты  обоснованными  и не подлежащими отмене.

 

ОМВД России по Вяземскому району, ООО «Автолэнд» отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом по договору купли-продажи от 01.01.2016 № 01/2016, заключенному с                     ООО «ИнвестСтрой» приобретены лесоматериалы: бревна дубовые для распиловки и строгания, бревна ясеня для распиловки и строгания, бревна липовые для распиловки и строгания, бревна прочих лиственных пород для распиловки и строгания, бревна еловые для распиловки и строгания на сумму 142 736 руб.

 

21.02.2017 лесоматериал отправлен на основании заключенного с               ООО «Лермонтовский ЛПК» 01.04.2015 договора перевозки груза автотранспортным средством автомобиль КАМАЗ 54112 с полуприцепом в 53 квартале Подхореновского участкового лесничества Вяземского района на склад в село Лермонтовка Бикинского района.

 

В рамках операции «Лес» сотрудниками ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю 21.02.2017 остановлен указанный автомобиль и при проверке представленной документации выявлено несоответствие сопроводительной документации на транспортируемый лесоматериала с данными лесной декларации, а именно: согласно раздела №9 «Пункт отправления» сопроводительного документа указано «Хабаровский край, Вяземский район, Аванское лесничество, Верхне-подхореновское участковое лесничество, Верхний склад ООО «Инвест-строй» квартал 53, выдел 21, лесосека 1», а согласно данным декларации №6 (приложение №1) заготовка «Ильма» в квартале 53, выделе 21, лесосеки, не ведется.

 

Сотрудниками полиции составлен акт осмотр места происшествия, протокол изъятия вещей от 21.02.2017.

 

По договору от 01.01.2017 изъятые лесоматериалы переданы сотрудниками на хранение ООО «Автолэнд» по акту приема-передачи от 21.02.2017, материалы проверки по данному факту направлены в уполномоченный орган -  Управление лесами Правительства Хабаровского края для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

 

04.04.2017 Управлением лесами Правительства Хабаровского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, полагая, что данное определение не является окончательным решением по делу об административном правонарушении, так как дело фактически возбуждено ОМВД по Вяземскому районы с изданием документа об изъятии имущества и не окончено до сих пор, и, считая действия сотрудников полиции не соответствующими положениям статьи 28.9 КоАП РФ, обратилось в суд с иском о взыскании убытков, состоящих из стоимости изъятых лесоматериалов и транспортных расходов.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа считает, что суды правомерно исходили из следующего.

 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ, в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с этим в силу части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 

Такое ограничение, исходя из названных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, возможно в административном производстве, которое осуществляется, как следует из статьи 1.6 Кодекса, в отношении привлекаемого к ответственности лица не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 

В частности, КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении наделяет уполномоченное должностное лицо правом применить меры обеспечения производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

 

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ установлено, что транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством сопроводительного документа признается нарушением требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней.

 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях о совершении таких правонарушений.

 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 27.1 КоАП изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления.

 

Таким образом, суды правильно определили, что при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия или предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

 

Из пункта 11 части 1 статьи 12 названного Закона следует, что на полицию возлагается, в числе прочих, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

 

Из материалов дела судами обеих инстанций установлено, что именно наличие противоречий в представленных документах при транспортировке спорной лесопродукции явилось основанием для ее осмотра и изъятия.

 

Следовательно, оснований полагать, что сотрудники УВМД России по Хабаровскому краю при обнаружении признаков административного правонарушения действовали с превышением своих полномочий, у судов не имелось.

 

Таким образом, и поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий сотрудников ОМВД России по Вяземскому району по изъятию древесины, которые привели к возникновению у общества убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

 

Доводы кассационной жалобы относительного того, что общество не могло забрать древесину, поскольку она является вещественным доказательством по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Вымпел-Проф», которое не прекращено, судом кассационной инстанции не принимается как не подтвержденное в ходе судебного разбирательства.

 

Тем более из материалов дела усматривается, и установлено судами, что после вынесения Управлением лесами Правительства Хабаровского края определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вымпел-Проф» ответственное хранение вещественных доказательств прекращено, что подтверждается уведомлением Врио начальника ОМВД России по Вяземскому району от 04.08.2017 №52/5074, а также уведомлениями от 27.06.2017 №52/4216, 13.09.2017 №52/6191, направленными обществу. Аналогичные уведомления истцу направлены и Управлением лесами Правительства Хабаровского края письмами от 05.04.2017 и 16.06.2017.

 

При установленных обстоятельствах, вывод судов, что истец был своевременно уведомлен о необходимости получения своего имущества, но не принял никаких мер в указанные сроки, и тем самым  способствовал возможному возникновению убытков, признается обоснованным.

 

Доводы истца об обратном, а именно о том, что он обращался с требованием вернуть изъятое в ходе осмотра имущество в правоохранительные органы, где ему было отказано, материалами дела не подтверждены.

 

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А73-18044/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев