АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3859/2022

г. Новосибирск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля    2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 июля   2022 года  

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет №618, дело по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.), Номер налогоплательщика: 911101023443357289

к Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2, г. Новосибирск (ИНН:540445208002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью  «Альфа-Логистик» (ИНН7743359466), Общество с ограниченной ответственностью ОО «Глобал Трейд» (ИНН7743323572).

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3,  по доверенности от  03.08.2022, паспорт, диплом от 16.07.2019 (путем онлайн)

от ответчика: ФИО4,  по доверенности от  26.04.2022, паспорт, диплом от 30.06.2006 (путем онлайн)

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены,

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее-истец) обратилось в суд с иском  к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2, г. Новосибирск (ИНН:540445208002) (далее-ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING") в размере 100 000 рублей,  стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 550 рублей, стоимости почтовых расходов в  размере 373,54 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика ввиду указания  сведений о дистрибьюторах компании истца в Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью  «Альфа-Логистик» (ИНН7743359466), Общество с ограниченной ответственностью ОО «Глобал Трейд» (ИНН7743323572).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с дополнительными пояснениями, которые поддержаны представителем ответчика в судебном заседании, ответчик просит отказать в иске по следующим основаниям:

-в связи с тем, что истец ввез товар на территорию России, любые хозяйствующие  субъекты вправе продавать его без какого-либо разрешения на основании ст.1487 ГК РФ.

-видеосъемка приобретения товара 05.07.2021 г., в то время, когда у представителя, приобретавшего товар еще не было доверенности на право представления интересов истца, т.е. закупка была проведена неуполномоченным лицом, иск предъявлен не с целью защиты добросовестного обладателя товарным знаком, а с целью необоснованного обогащения за счет предпринимателей.

- истец не предоставил доказательств того, что он проверил приобретенный у Ответчика товар на подлинность, и что данный товар такую проверку не прошел, не описана и  сама процедуру проверки, не приведены источники, которыми такая процедура проверки установлена,  не приведены доказательства доведения до потребителя способов такой проверки,

-отсутствуют доказательства приобретения товара с товарным знаком истца у ответчика, на видеозаписи не виден момент передачи товара от продавца покупателю

- истец не предоставил доказательств того, что его товар соответствует ГОСТ Р 58109-2018 (утв. Приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 201-ст) - Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина, не предоставление доказательств того, что товар истца соответствует обязательным требованиям законодательства РФ, требование о защите его товарного знака является злоупотреблением правом,

-к иску приложены документы, а именно декларации соответствия ЕАЭС, декларации на товары от 16.08.2021 и от 24.08.2021 из которых следует, что истец не является производителем  товара, в связи с чем истец не может утверждать, что является распространителем товара,

-представленные истцом документы  не доказывают факт использования  им товарного знака на территории РФ, в материалы дела представлены документы о ввозе товара в Россию иной организацией, не использование товарного знака истцом  свидетельствует о злоупотреблении права истцом, факт ведения деятельности на интернет сайте не обоснован.

Кроме того, ответчиком по вышеизложенным основаниям заявлено о снижении размера компенсации до минимального размера 10000 рублей или ниже минимального в размере 5000 рублей в случае удовлетворения иска, а также по тем основаниям, что ответчик не размещал самостоятельно спорный товарный знак на товаре, приобрел его у других лиц,  распространения такого товара у ответчика совершено впервые,  отсутствует длительность использования товара, продажа электронных сигарет не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика,  продажа одной электронной сигареты стоимостью 550 рублей свидетельствует о несоразмерности требования.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениям к нему.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представив возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо  ООО «Альфа-Логистик» направило отзыв, согласно которому третьим лицом спорный товар не вводился в гражданский оборот на территории РФ и не поставлялся ответчику или иным лицам. Упаковка спорных товаров имеет  отличия от упаковки оригинальной продукции, в связи с чем  спорный товар не является оригинальной продукцией ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.

Третье лицо ООО «Глобал Трейд» представителя для участия не направило, извещено надлежащим образом, отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) иска в части, при этом суд исходит из следующего.

 Материалами дела установлено, что в ходе закупки, произведенной 07.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

  В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ИП ФИО2, даты продажи: 07.07.2021, ИНН продавца: 540445208002.

  На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

  Исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее – Правообладатель) и ответчику не передавались.

Спорный товар в торговой точке ответчика был реализован по договору розничной купли - продажи.

В соответствии со ст. 493 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан  товарный чек,  в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения.

Оригинал кассового чека, а также приобретённый товар истцом представлены в материалы дела в виде вещественных доказательств и обозрены судом в судебном заседании.

Кроме того, истцом на основании статьи 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленным чекам.

Процесс приобретения истцом спорного товара просмотрен судом на видеозаписи покупки, совершенной в торговой точке ответчика.

       Суд пришел к выводу, что представленная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара (электронная сигарета)  в торговой точке, принадлежащей ответчику. 

        Видеозапись покупки спорного товара также позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. 

        Вопреки доводам ответчика,  исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара запечатлен, анализируя время фиксации передачи товара, действия продавца и покупателя на видеозаписи, вид товара, суд пришел к выводу, что на видеозаписи в торговой точке приобретен именно тот товар, который представлен в суд. Момент передачи товаров от продавца покупателю запечатлен. 

         Истец как правообладатель имеет право осуществлять защиту своих интересов любым незапрещенным законом способом.

      Покупка спорного товара  представляет собой заключение договора розничной купли-продажи, для заключения которого доверенность не нужна, в связи с чем  ссылка ответчика на то, что лицо, осуществлявшее приобретение контрафактного товара  и произведение видеосъемки не  имело на то соответствующих полномочий и доверенности, не состоятельна, не  имеет правового значения личность лица, осуществившего закупку в интересах истца в силу того, что имеет место фактическое одобрение компанией действий лица,  действовавшего в ее интересах без поручения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ). Закон не содержит требований о наличии доверенности у лица, осуществляющего закупку товара в интересах истца.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registersweb.

Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, согласно с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

- сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Анализ изображения, размещенного на спорном товаре, позволяет признать, что степень смешения этого изображения (обозначения) с товарным знаком высокая, следовательно, ответчик незаконно ввел в гражданский оборот контрафактный товар без согласия с правообладателем. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: - исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1515 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100000 рублей.

При определении компенсации  судом учитываются следующие обстоятельства, обоснованно указанные истцом:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

- компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. известна участникам рынка и потребителям с 2015 года. За этот период компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами;

- истец является предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание продукции на рынке по всему миру;

- бренд «MASKKING» широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год;

- компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе.

- истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции, при этом дополнительной гарантией является нанесение истцом на каждую единицу товара специального QR-кода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции. Соответственно, в результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.

Отдельно следует обратить внимание на качество расходных материалов, необходимых для производства электронных сигарет, которые используются правообладателем, соответственно, правообладатель не может нести ответственность за расходные материалы, используемые при производстве контрафактной продукции, которые, как правило, являются низкокачественными и низкопробными, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя.

Повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов.

Истец, понимая всю свою ответственность за безопасность использования производимой им продукции, разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, которые призваны, прежде всего, обеспечить при максимальном удовлетворении потребностей потребителей гарантию безопасного использования продукции.

Электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина (далее - ЭСДН) бренда «MASKKING» обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции, установленным в Российской Федерации требованиям.

Так, ЭСДН бренда «MASKKING» изготовлены в соответствии с ГОСТом 30804.6.1- 2013 (IEC 61000-6-1:2005), ГОСТом 30804.6.2-2013 (IEC 61000-6-2:2005), ГОСТом 30804.6.3- 2013 (IEC 61000-6-3:2006), ГОСТом 30804.6.4-2013 (IEC 61000-6-4:2006), ГОСТом 15150-69, а также отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU «О электромагнитной совместимости» и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), что подтверждается Декларациями о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.03093/21 от 31.05.2021 и ЕАЭС N RU ДНК.РА01.В.62355/21 от 06.08.2021.

Вопреки доводам ответчика о не представлении истцом документа на предмет соответствия товаров ГОСТу Р 58109-2018 истцом представлены декларации соответствия Евразийского экономического союза, которые выданы на основании межгосударственных стандартов (ГОСТ), принятых Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации СНГ, в который входит и Российская Федерация, то есть «ГОСТ» - это межгосударственный стандарт, а «ГОСТ Р» - тот же стандарт, но на внутринациональном уровне, который не может противоречить межгосударственным стандартам.

Вместе с тем, реализуемая ответчиком контрафактная продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, имел возможность приобрести на реализацию лицензионную продукцию, а также, приложив минимальные усилия, мог не допустить нарушение исключительных прав истца, определив, торгует ли он контрафактной продукцией.

При этом проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц – такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с данной категорией продукции.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 30 000 до 200 000 рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это при учете отсутствия причинения ущерба государству (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ).

Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год.

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений.

Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что товар не является контрафактным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела на истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав.

Что касается довода о том, что товар не является контрафактным, на который ссылается ответчик, указанное обстоятельство должно быть подтверждено непосредственно им самим.

Спорный товар не соответствует признакам оригинальной продукции, а именно:

- отличие предупреждающей этикетке на лицевой стороне упаковки;

- отличие в тексте и дизайне боковых граней упаковки товара;

- отличие срока годности;

- отличие в шрифте нанесения даты изготовления;

- отсутствие информации об уполномоченном лице и официальном сайте правообладателя;

- отличный QR-код.

Спорный товар не является оригинальной продукцией истца.

Доказательств правомерности введения спорных товаров в гражданский оборот со стороны ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом не состоятельна, поскольку в рассмотренном случае получение денежной компенсации является способом защиты и восстановления нарушенного ответчиком права на использование объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ.

Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции. Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно ст. 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Таким образом, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с требованием к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Ответчиком также оспариваются полномочия представителя истца по доверенности от имени Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) и указано об отсутствии документов о правовом статусе истца Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, выдавших доверенности от имени истца на ООО «Юрконтора».

        Исковое заявление и претензия подписаны и направлены представителем истца ФИО5.

     В подтверждение полномочий представителя истца ФИО5 в материалы дела представлены следующие документы:

-Доверенность от 15.05.2021, выданной компанией Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) в г. Пекине (Китай), представителю  ООО «Юрконтора» сроком действия до 31.12.2025. Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 15.05.2021 доверенность была выдана от имени Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd генеральным директором Тонгхуа Жао.

-Доверенность от  03.08.2021 от ООО «Юрконтора», выданной автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» и ФИО5 со сроком действия до 31.12.2025.

          Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

        На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

          В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

         В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. 

         Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса. 

         Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.        

      Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - Постановление № 8), а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23).

         В силу частей 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. 

         Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. 

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления № 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных  участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). 

       Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров. 

         Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. 

         Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. 

       При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц. 

        Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

          Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. 

         Согласно пункту 24 Постановления № 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. 

         В случае, если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. 

        Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств. 

           В целях установления юридического статуса истца суд исследовал и оценил представленные истцом документы.

      В подтверждение юридического статуса истца в материалы дела представлены сведения из официального открытого реестра Китая – National Enterprise Credit Information Publicity System (единственный в Китае официальный ресурс с информацией о банкротстве и реорганизации предприятий) о правовом статусе компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) от 20.01.2022 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 03.02.2022, которые получены не ранее, чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд, что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации компании, едином коде общественной кредитоспособности, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме компании, законном представителе, сроке ведения хозяйственной деятельности, а также сведения о видах деятельности компании.

Согласно указанным сведениям Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) является действующей организацией (в эксплуатации, открытое, зарегистрированное предприятие) с единым кодом общественной кредитоспособности: 911101023443357289. Также указана дата основания и дата начала ведения хозяйственной деятельности – 05.06.2015, орган регистрации – Управление по контролю и регулированию рынка района Сычэн города Пекин, законный представитель – Чжао Тунхуа (Жао Тонгхуа), местонахождение и сфера деятельности компании.

Информация о компании, представленная в вышеуказанных сведениях, может быть проверена на официальном ресурсе Китая: http://bj.gsxt.gov.cn/corp-query-homepage.html. При этом поиск информации может осуществляться по названию, регистрационному номеру или единому коду общественной кредитоспособности компании.

Сведения из официального открытого реестра National Enterprise Credit Information Publicity System (национальной системы открытой информации кредитоспособности предприятий) имеют перевод текста с китайского языка на русский язык, выполненный переводчиком ФИО6 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО6. ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, удостоверена личность переводчика, осуществившего перевод сведений на компанию Истца.

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие юридический статус истца, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Согласно представленным сведениям из официального открытого реестра National Enterprise Credit Information Publicity System (национальной системы открытой информации кредитоспособности предприятий) на компанию истца законным представителем компании является Чжао Тунхуа (Жао Тонгхуа), который также является ее генеральным директором, от имени которого и подписана доверенность, выданная на имя ООО «Юрконтра».

Доверенность от 15.05.2021 также скреплена печатью компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.).

В свидетельстве Китайского комитета содействия развитию международной торговли Торгово-промышленной палаты КНР от 21.06.2021 отмечено, что уполномоченным лицом Люй Цуйлянь удостоверена верность печати компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) и соответствие текса на русском языке тексту на английском языке.

Также в данном свидетельстве содержится указание на сайт для подтверждения свидетельства: http://www.rzccpit.com/validate.html. Согласно проверки информации на указанном сайте информация о выданном сертификате найдена.

Кроме того, доверенность от 15.05.2021 прошла процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует удостоверительная надпись советника консульского департамента от 22.06.2021 с сертификационным номером: 210126015-001, согласно которой была удостоверена подлинность специальной печати для коммерческих документов Китайского комитета содействия развитию международной торговли и подпись уполномоченного лица Люй Цуйлянь.

Доверенность не отозвана. В доверенности от 15.05.2021 перечислены процессуальные права, указанные в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в суде соответствует нормам российского законодательства.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском и китайском языках доверенности от 15.05.2021 засвидетельствована ФИО9, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом города Москвы ФИО10 от 23.07.2021.

Данная  доверенность содержит возможность передоверия третьим лицам.

Реализуя возможность передоверия, 03.08.2021 Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) в лице ООО «Юрконтра» была выдана доверенность, в том числе на имя АНО «Красноярск против пиратства» и  ФИО5, с правом представлять интересы Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1  Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на территории России во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах РФ.

В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд, а также ряд иных полномочий.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу п. 4 ст. 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подп. 1 п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ, определяется на основании ст. 62 АПК РФ (п. 20 Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

Следовательно, именно к доверенности от 03.08.2021 на имя ФИО5 применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

Доверенность от 03.08.2021, выданная Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) в лице ООО «Юрконтра» на имя АНО «Красноярск против пиратства» и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО11, соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ.

Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/741- н/77-2021-3-2033 и дату 03.08.2021, данные нотариуса: ФИО11.

Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 204727561 от 15:53 03.08.2021. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 03.08.2021 не найдено».

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются установленными и не подлежат опровержению.

          Указанные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, доверенность, выданная на имя ООО «Юрконтора», является действующей, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО5, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.).

Довод ответчика о неиспользовании истцом товарного знака опровергается, как представленными таможенными декларациями на ввоз продукции за август 2021 года на территории РФ, так и информацией на официальном сайте компании, где представлен ассортимент производимой и реализуемой продукции Истца (https://www.maskkingvape.com/). На официальном сайте Истца размещается информация о производимой компанией продукции, линейках товаров, а также сведения о политики компании, используемых 5 технологиях в изготовлении оригинальной продукции.

Указание ответчика о том, что в декларации на товары в качестве производителя указано: Maskking (Shenzhen) Technology Co., Ltd., что не соответствует наименованию истца, что свидетельствует об отсутствии использования данного товарного знака непосредственно самим  истцом, который не является производителем товара  отклоняется судом, поскольку  как указано истцом данное наименование отражает место производства оригинальной продукции Истца – г. Шэньчжэнь, при этом в названии производителя имеется ссылка на бренд Истца – «Maskking». Также на официальном сайте Истца (https://www.maskkingvape.com/) в качестве производителя оригинальной продукции указана именно данная компания, соответственно, суд не усматривает  противоречий в представленных истцом документах.

Кроме того, факт принадлежности товарного знака именно истцу подтверждается  свидетельством на товарный знак №774830, который используется на оригинальной продукции, в том числе ввезенной на основании представленных деклараций на территорию РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела, т.е. в размере 5000 рублей отклоняется судом, ввиду нижеследующего.

В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016  определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10000 до 5 000 000):

-нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

-если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

-правонарушение совершено впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

-нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Применение положений Постановления Конституционного суда № 28-П возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Снижение судом размера компенсации ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для применения Постановления КС РФ, неосновательно освобождает ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств, нарушая тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

В данном случае, ответчиком ИП ФИО2  не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказано тот факт, что правонарушение не являлось  существенной частью ее предпринимательской деятельности.

Кроме того, документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представлено.

Вопреки доводам ответчика относительно несоразмерности стоимости товара 550 рублей и заявленной компенсацией 100000 рублей, споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения.

Вместе с тем, при изложенных ответчиком обстоятельствах в обосновании снижения размера компенсации, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом допущенного однократного нарушения в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности со стороны ответчика (доказательств обратного суду не представлено), считает возможным удовлетворить исковые требования частично и привлечь ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав истца, взыскав с ответчика 50000 руб. за   одно нарушение исключительного права.

 Определенный судом размер компенсации учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.    

 По мнению суда, компенсация в сумме 50000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.     

Довод ответчика об уменьшении размера компенсации до минимального 10000 рублей за одно правонарушение судом во внимание не принимается в виду следующего.

Согласно п. 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что Истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Расчет компенсации должен учитывать специфику категории реализуемой контрафактной продукции, поскольку последствия использования контрафактной продукции того или иного типа могут отличаться кардинальным образом.

Важным в данном случае для рассматриваемого спора является то, что товар объективно способен нанести вред жизни и здоровью человека, которые являются высшей ценностью, в том числе согласно Конституции РФ. Урон от распространения такого вида товара в разы существеннее, чем продажа товаров каких-либо иных категорий, которые не связаны с непосредственным потреблением человеком, например, тетради, посуда, одежда и т.д.

Соответственно, и ответственность лиц, реализующих контрафактные товары, не опасные для потребления, не может быть приравнена к ответственности тех лиц, которые создают реальную опасность для нанесения урона жизни и здоровью потребителя.

На основании изложенного, оснований для уменьшения компенсации до 10000 рублей суд не усматривает.

          Истцом  заявлено о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара, судебных расходов по оплате госпошлины. 

           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

          Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

         Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

           Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 550 руб. 00 коп. (чек от 07.07.2021) подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), а именно в размере 275 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере  373,54 руб., которые подтверждаются представленным в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), а именно в размере 186,77 руб.

Вместе с тем, истцом не подтвержден факт несения расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 рублей.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №4487 от 08.07.2021 на сумму 200 рублей. В назначении платежа указано «плата за предоставление сведений из ЕГРИП».

Однако сделать однозначный вывод о том, в отношении какого индивидуального предпринимателя запрашивались сведения из ЕГРИП, не представляется возможным.

Таким образом, доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 200 рублей за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН:540445208002) в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) компенсацию на товарный знак № 774830 ("MASKKING") в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 275 рублей, также стоимость почтовых отправлений в размере 186,77 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер