АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27414/2016

г. Уфа

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2017

Полный текст решения изготовлен 15.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой А.А., рассмотрев дело по иску

обществу с ограниченной ответственностью "Саритат" (ИНН 1513045094, ОГРН 1131513006591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Трейдинг" (ИНН 0277907889, ОГРН 1150280071171)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 325 443 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 569 руб. 90 коп. и процентов в размере 657 758 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 13.12.2016; ФИО2 по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.12.2016; 

       Общество с ограниченной ответственностью "Саритат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 325 443 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 569 руб. 90 коп. и процентов в размере 657 758 руб. 69 коп.

        До момента принятия решения истец представил заявление об отказе от части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 900 000 руб. 

        В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

        Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии такого отказа закону и иным нормативным правовым актам,  нарушении прав и законных интересов  других лиц судом не установлено.

        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом. 

        Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, о чем прямо указано в заявлении. При прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться  в суд к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

        Отказ от требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 900 000 руб. судом принят. 

        В связи с принятием судом  отказа истца от иска в части суммы упущенной выгоды в размере 900 000 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Дело в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Кроме того, истец по делу представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 11 910 233 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 586 549 руб. 33 коп., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 172 470 руб. 59 коп. 

      Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Истец исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления.

       Ответчик согласно представленному суду отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, также заявил ходатайство о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №СТ-САРИТАТ/28.12.2015, в соответствии с которым поставщик (ответчик по делу) обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель (истец по делу) принять и оплатить нижеуказанную продукцию нефте- и газопереработки: газы углеводородные энергетические сжиженные марок ПТ, БТ, ПБТ, СПБТ, ПА, ПБА, Бутан и бутана смеси и прочие. 

        Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок поставки  и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

        В материалы дела представлено приложение №5 от 21.04.2016, №6 от 25.05.2016 (л.д. 35-36), в которых стороны определили товар подлежащий поставке – газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления, марки СПБТ ГОСТ 20448-90 в количестве 500 тонн на общую стоимость 7 550 000 руб. 

        Согласно п. 3 приложений производитель СПБТ – Новокуйбышевская НК ОАО «НК «Роснефть». 

        Оплата за поставляемую продукцию производится путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (п.6 приложений).

        Согласно приложению №5 от 21.04.2016 отгрузка осуществляется со станции Новокуйбышевская Приволжский ЖД тремя равными партиями 20 мая, 25 мая и 30 мая. 

        Согласно приложению №6 от 25.05.2016 отгрузка осуществляется со станции Новокуйбышевская Приволжский ЖД тремя равными партиями 20 июня, 25 июня и 30 июня.  

       Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

       Как видно, существенные условия договора определены сторонами в приложениях, в связи, с чем оснований считать договор незаключенным не имеется.

       Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора поставки и приложений  к нему, он перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 45 793 760 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  №288 от 28.12.2015 на сумму 1 429 200 руб., №318 от 20.01.2016 на сумму 1 898 610 руб., №353 от 29.02.2016 на сумму 6 800 руб., №380 от 22.03.2016 на сумму 6 640 000 руб.,  №412 от 22.04.2016 на сумму 7 550 000 руб., №442 от 26.05.2016 на сумму 7 550 000 руб., №444 от 30.05.2016 на сумму 2 860 000 руб., №498 от 18.07.2016 на сумму 3 610 950 руб., №496 от 15.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., №497 от 18.07.2016 на сумму 2 455 000 руб. Всего на общую сумму: 45 793 760 руб. 

        Истец пояснил, что ответчик частично поставил товар на сумму 33 883 526 руб. 90 коп., что подтверждается приложенными товарными накладными. 

        Претензией от 17.10.2016  истец просил ответчика оплатить задолженность (л.д.20).

         В ответ на претензию ответчик  согласно письму №008/08-11-16 от 08.11.2016 обязался исполнить возврат денежных средств в срок до 15.11.2016 (л.д.21). 

         Денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты ответчиком не возвращены. 

         Неисполнение ответчиком обязанности по возврату вышеназванной  суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Ответчик согласно представленному суду отзыву исковые требования не признал, пояснив, что стороны не заявляли свое намерение прекратить действие договора, у сторон имеется возможность исполнить свои обязательства. 

        Кроме того пояснил, что заявка от покупателя в адрес поставщика не поступала, таким образом срок действия договора поставки считается пролонгированным, в связи с вышеизложенным просит отказать в удовлетворении  заявленных исковых требований. 

         Оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.  

        В соответствии с п.2.6 договора поставки №СТ-САРИТАТ/28.12.2015 от 28.12.2015 поставщик после получения от покупателя заявки, оформляет и направляет покупателю дополнительное соглашение, которое покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения подписывает и возвращает поставщику. 

       Ассортимент, количество и сроки поставки продукции оговариваются сторонами дополнительно, в дополнительных соглашениях к договору.

       Поставка продукции производится в полном соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя, которые указываются в дополнительных соглашениях. 

       Поставщик, получив по телефону заявку от покупателя, оформил приложения №5 от 21.04.2016, №6 от 25.05.2016.

       В данных приложениях указаны ассортимент, количество, цена, сроки поставки, отгрузочные реквизиты.

       Согласно указанных приложений стороны согласовали срок поставки 20 мая, 25 мая, 30 мая, 20 июня, 25 июня и 30 июня 2016 года. 

       Отсутствие письменной заявки со стороны истца, на наличие которой указывает пункт 2.3., 8.5 договора, по мнению суда, не препятствовало осуществлению поставки, учитывая, что приложения к договору формируется на основании заявки истца. При этом приложения  сторонами были согласованы и подписаны, а в соответствии с пунктами 1.2  договора ответчик поставляет истцу продукцию именно на основании приложений. 

       Ответчик согласно представленным в материалы дела возражениям, указал на то, что истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 14 325 443 руб. 10 коп, при этом ссылается на приложения №5 от 21.04.2016 и №6 от 25.05.2016, по которым истцом оплачено согласно платежным поручениям: №412 от 22.04.2016 на сумму 7 550 000 руб., №442 от 26.05.2016 на сумму 7 550 000 руб., пояснив что значит сумма долга должна составлять 15 100 000 руб. 

       Ответчик пояснил что, между ним и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, согласно которому сумма задолженности составляет 11 910 233 руб. 10 коп. 

       В ходе рассмотрения дела истец по делу представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 11 910 233 руб. 10 коп.

       Истец пояснил также, что в период с декабря 2015 по июль 2016 года сторонами к договору поставки №СТ-САРИТАТ/28.12.2015 были заключены приложения №1-11.

        Согласно приложений 1-8,10 к договору поставки была произведена предоплата в размере 45 793 760 руб., что подтверждается платежными поручениями, а именно:

1. Согласно приложению №1 от 25.12.2015  по платежному поручению №288 от 28.12.2015 на сумму 1 429 200 руб.;

2. Согласно приложению №2 от 20.01.2016  по платежному поручению №318 от 20.01.2016 на сумму 1 898 610 руб.;

3. Согласно приложению №3 от 29.02.2016  по платежному поручению №353 от 29.02.2016 на сумму 6 800 000 руб.;

4. Согласно приложению №4 от 22.03.2016  по платежному поручению №380 от 22.03.2016 на сумму 6 640 000 руб.;

5. Согласно приложению №5 от 21.04.2016  по платежному поручению №412 от 22.04.2016 на сумму 7 550 000 руб.;

6. Согласно приложению №6 от 25.05.2016  по платежному поручению №442 от 26.05.2016 на сумму 7 550 000 руб.;

 7. Согласно приложению №7 от 30.05.2016  по платежному поручению №444 от 30.05.2016 на сумму 2 860 000 руб.;

8. Согласно приложению №8 от 08.06.2016  по платежному поручению №498 от 18.07.2016 на сумму 3 610 950 руб.;

9. Согласно приложению №10 от 15.07.2016  по платежному поручению №496 от 15.07.2016 на сумму 5 000 000 руб.  и по платежному поручению №497 от 18.07.2016 на сумму 2 455 000 руб. Всего на общую сумму: 45 793 760 руб.   

       Ответчик частично поставил товар на сумму 33 883 526 руб. 90 коп. согласно приложениям №1-4, 7-11, что подтверждается товарными накладными (л. д. 22-64). 

      Ответчик в полном объёме не исполнил обязательства по поставке по следующим приложениям к договору:

 - № 5 от 21.04.2016 на поставку газов углеводородных сниженных топливных для коммунально-бытового потребления марки СПБТ ГОСТ 20448-90 500 тн;

- № 6 от 25.05.2016 на поставку газов углеводородных сниженных топливных для коммунально-бытового потребления марки СПБТ ГОСТ 20448-90 500 тн.

       Следовательно, сумма долга по договору поставки составляет 11 910 233 руб. 10 коп. (45 793 760 руб. сумма оплаты  - 33 883 526 руб. 90 коп. сумма поставленного товара). 

       Кроме того, задолженность в размере 11 910 233 руб. 10 коп. также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (л. д. 152 1 том), подписанным представителями сторон без возражений. 

      Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

        В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Между тем, доказательств возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 11 910 233 руб. 10 коп., либо доказательств поставки товара на данную сумму ответчиком,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

        При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

      Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

      Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления  доказательств в обоснование своей правовой позиции.

      Кроме того, задолженность в размере 11 910 233 руб. 10 коп. также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (л. д. 152 1 том), подписанным представителями сторон, что в свою очередь в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств и принимается судом.

         Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 11 910 233 руб. 10 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции действовавшей с  01.06.2015 по 31.07.2016).

       Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016)  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

       Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец просит взыскать с ответчика  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 до 30.06.2016 на сумму задолженности 7 550 рублей и за период с 01.07.2016 по 23.12.2016 на суму задолженности 11 910 233 руб. 10 коп., всего на общую сумму 586 549 руб. 33 коп. 

       Ответчик согласно представленному  отзыву возражал по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, указав что, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с 01.11.2016, в связи  с чем, требование о взыскании процентов считает неправомерным и по мнению ответчика взысканию подлежит сумма процентов в размере 71 591 руб.57 коп. При этом ответчик считает, что проценты не подлежат начислению, поскольку в договоре стороны предусмотрели начисление неустойки.

        Согласно п.13 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 «Постановления от 8 октября 1998 года о практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

        Согласно п. 4 приложения № 5 к договору  поставки №СТ-САРИТАТ/28.12.2015 от 28.12.2015 отгрузка осуществляется со станции Новокуйбышевская Приволжской ЖД тремя равными партиями 20 мая, 25 и 30 мая. 

        Согласно п.4 приложения № 6 к договору  поставки №СТ-САРИТАТ/28.12.2015 от 28.12.2015 отгрузка осуществляется со станции Новокуйбышевская Приволжской ЖД тремя равными партиями 20 июня, 25 июня и 30 июня. 

       Таким образом истец, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами по приложению № 5 к договору  поставки №СТ-САРИТАТ/28.12.2015 от 28.12.2015 правомерно исходил из даты начала начисления процентов на сумму долга 7 555 000 руб. с 31.05.2016г. (дата поставки 30.05.2016г.) и по приложению № 6 к указанному договору из даты начала начисления процентов на сумму долга 7 550 000 руб. – с 01.07.2016г. (дата поставки 30 июня 2016г.).   

         Следовательно, довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с 01.11.2016 суд находит необоснованным.   

         Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и является неверным.

          Проведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период                                     с 31.05.2016 по 30.06.2016 на сумму долга 7 550 000 руб. составила 46 166 руб. 39 коп., за период с 01.07.2016 по 23.12.2016 на сумму долга 11 910 233 руб. 10 коп. составила 550 382 руб. 94 коп., всего на общую сумму: 596 549 руб. 33 коп. 

        Однако суд, при рассмотрении иска не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по иску в размере 586 549 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению именно в указанной сумме.

         Судом отклоняется довод ответчика о невозможности начисления процентов, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде пени по следующим основаниям.

         Пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. 

         Таким образом в названном пункте договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки покупателя, которым является истец. Ответственность продавца (ответчика) в виде уплаты пени за несвоевременную поставку (непоставку) товара покупателю, договором не предусмотрена. 

        Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

        Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 01.11.2016 по 23.12.2016 в размере 172 470 руб. 59 коп.  в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно ст. 317 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.07.2016)  если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

        В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 317 ГК РФ в редакции с 01.08.2016).

        В отличие от ст. 395 ГК РФ, право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке ст. 317 ГК РФ не связано с неправомерным удержанием денежных средств.

        Проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, взыскиваются, по общему правилу, со дня получения должником по денежному обязательству товаров, работ и услуг, в том числе при отсрочке, рассрочке платежа, до дня исполнения обязательства по оплате полученных товаров, работ и услуг, включая дату платежа, если иные моменты не определены законом или договором.

        С начала просрочки уплаты суммы основного долга в договорных отношениях, на сумму основного долга подлежат уплате как проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, так и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

        Как следует из представленного расчета, законные проценты  начислены истцом за период с  01.11.2016 по 23.12.2016 и составили 172 470 руб. 59 коп.  

Суд, проверив расчет истца, признан неверным, в силу следующего. 

        Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Обязанность возвратить сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою 5 очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

          Если покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

         В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

         Претензией от 17.10.2016г. истец известил ответчика о нарушении договорных обязательств о своевременной поставке товара и просил в течение 10 рабочих дней перечислить сумму предварительной оплаты по состоянию на 30.09.2016г. в размере 14 325 443 руб.10 коп. на расчетный счет ООО «Саритат» (л.д.20, т.1). 

        Судом  установлено, что названная претензия получена ответчиком 31.10.2016г. (л.д.22. т.1), что ответчиком не отрицалось. Таким образом денежное обязательство ответчика по возврату суммы предварительной оплаты возникло у последнего с 01.11.2016 (день, следующий за днем получения требования истца о возврате денежных средств согласно уведомлению о вручении). 

        Судом проверен расчет истца, признан неверным.  Расчет процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ следующий:

Задолженность,руб.

Период пользования

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

11 910 233,10

01.11.2016

24.12.2016

54

10%

366

175 724,75

       Однако суд, при рассмотрении иска не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит удовлетворению в размере 172 470 руб. 59 коп. 

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Саритат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 11 910 233 руб.10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 549 руб.33 коп., проценты по ст.317.1 ГК РФ в сумме 172 470 руб.59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86 346 руб.27 коп.

      Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 19 472 руб.73 коп.

      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

      Ходатайство истца об отказе от иска в части, удовлетворить.

      Принять отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Система Трейдинг" о взыскании упущенной выгоды в сумме 900 000 руб. и производство по делу № А07-27414/16 в этой части прекратить. 

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова