ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4812/2023

г. Красноярск

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2023 по делу № А33-4812/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астерия-МК» (далее также – истец, ООО «Астерия-МК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (далее также – ответчик, ООО «РосНефтеПродукт») о взыскании денежных средств в размере 491 035,50 руб. по договору на поставку бензина от 06.03.2020 № 191/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астерия-МК» взыскана задолженность в сумме 491 035,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РосНефтеПродукт» ссылается на то, что поставка бензина по договору от 06.03.2020 № 191/2020 на заявленную в иске сумму фактически осуществлена, товар принят истцом без замечаний. В связи с чем, оснований для возвращения полученных за товар денежных средств не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте ее рассмотрения в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосНефтеПродукт» (поставщик) и ООО «Астерия-МК» (покупатель) заключен договор на поставку бензина от 06.03.2020 № 191/2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и выставленных счетов.

В силу пунктов 3.1 и 4.1 договора на поставку бензина от 06.03.2020 № 191/2020 оплата поставленного товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры и товарной накладной в течение 10-ти дней со дня подписания накладной. При предоплате товар должен быть поставлен покупателю не позднее трех рабочих дней с момента поступления денежных средств в оплату товара на расчетный счет поставщика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик поставил товар на сумму 1 076 083,5 руб., однако истец в пользу ответчика внес оплату за поставку товара на общую сумму 1 567 119 руб., в подтверждение факта оплаты за поставку бензина истец представил в материалы дела платежные поручения от 15.06.2021 на сумму 70 000 руб., от 09.06.2021 на сумму 30 000 руб., от 24.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 28.06.2021 на сумму 89 596 руб., от 29.06.2021 на сумму 20 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 30 000 руб., от 01.07.2021  на сумму 80 000 руб., от 06.07.2021 на сумму 60 000 руб., от 13.07.2021 на сумму 50 000 руб., от 15.07.2021 на сумму 30 000 руб., от 16.07.2021 на сумму 30 000 руб., от 19.07.2021  на сумму 100 000 руб., от 19.10.2021 на сумму 10 000 руб., от 20.07.2021 на сумму 101 750,50 руб., от 21.07.2021 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2021 на сумму 103 788 руб., от 23.07.2021 на сумму 90 000 руб., от 26.07.2021 на сумму 100 000 руб., от 27.07.2021 на сумму 44 000 руб., от 29.07.2021 на сумму 30 000 руб., от 29.07.2021 на сумму 88 522 руб., от 02.08.2021 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2021 на сумму 10 000 руб., от 20.05.2021 на сумму 49 462,50 руб., от 24.05.2021 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 11.02.2021 на сумму 15 910 руб.

03.11.2022 ответчиком получена претензия, согласно которой по сведениям ООО «Астерия-МК» за 2021 год на расчетный счет ответчика поступила предоплата в сумме 491 035,50 руб. Ответчик по состоянию на 28.10.2022 не отгрузил товар на указанную сумму. Истец сообщил ответчику об отсутствии необходимости дальнейшей поставки нефтепродуктов и заявил об одностороннем расторжении договора поставки от 06.03.2020 № 191/2020, просил вернуть предоплату в размере  491 035,50 руб.

Денежные средства в сумме 491 035,50 руб. не были возвращены истцу.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13.12.2022 по делу № 33-2365/2022, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 491 035,50 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор от 06.03.2020 № 191/2020 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать от поставщика передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13.12.2022 по делу № 33-2365/2022 было отказано в удовлетворении иска ООО «РосНефтеПродукт» к ООО «Астерия-МК», ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на поставку бензина от 06.03.2020 № 191/2020 в размере 632 425,90 руб.

В апелляционном определении установлено, что между ООО «РосНефтеПродукт» и ООО «Астерия-МК» заключен договор на поставку бензина от 06.03.2020 № 191/2020. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Астерия-МК» по договору поставки между ООО «РосНефтеПродукт», ФИО3 и ФИО4 06.03.2020 были заключены договоры поручительства № 3 и № 4. ООО «РосНефтеПродукт» направило в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности по договору на поставку бензина от 06.03.2020 в размере 632 425,90 руб., однако данная задолженность ответчиками не была оплачена, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании стоимости поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия установила, что в рамках договора на поставку бензина от 06.03.2020 № 191/2020 ООО «Астерия-МК» перечислило ООО «РосНефтеПродукт» денежные средства в размере 1 567 119 руб., а поставка ООО «РосНефтеПродукт» осуществлена на сумму 1 076 083,50 руб. Факт поставки товара на сумму 632 425,90 руб. на основании товарных накладных от 20.07.2021 № 00001459 на сумму 287 247,50 руб., от 14.07.2023 № 00001413 на сумму 293 788 руб., от 12.07.2021 № 00001373 на сумму 191 750,50 руб., от 05.07.2021 № 00001301 на сумму 242 525 руб., от 26.07.2021 № 00001488 на сумму 108 150,40 руб. не подтвержден.

Разница между перечисленной суммой и стоимостью поставки 490 135,50 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу № 33-2365/2022 оставлено без изменения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами спора по делу № 33-2365/2022 являлись истец и ответчик. В предмет спора по делу № 33-2365/2022 непосредственно входили обстоятельства, связанные с количеством поставленного ответчиком в адрес истца товара, наличием (отсутствием) задолженности за поставленный товар у ООО «Астерия-МК». В ходе рассмотрения данного вопроса суд установил отсутствие задолженности за товар, наличие у истца переплаты по договору на поставку бензина от 06.03.2020 № 191/2020 в размере 491 035,50 руб.

В рамках настоящего дела ответчик в опровержение иска ссылается на поставку товара по товарным накладным, в отношении которых судебным актом по делу № 33-2365/2022 уже установлено отсутствие факта поставки товара.

При таких обстоятельствах, исходя из преюдициального характера судебного акта по делу № 33-2365/2022, отсутствия доказательств возврата спорной переплаты в адрес истца, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты за товар в размере 491 035,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт отсутствия переплаты подтверждается материалами дела, что скан-копиями товарных накладных подтверждена поставка товара, которая судом общей юрисдикции ошибочно признана недоказанной, что ссылки истца на судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 33-2365/2022 являются злоупотреблением правом, отклоняются, так как указанные доводы фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 33-2365/2022, заявленные доводы ответчика направлены на пересмотр судебного акта способом, непредусмотренным процессуальным законодательством.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанным в определении Верховного суда Республики Хакасия по делу № 33-2365/2022 фактам об обстоятельствах поставки товара по договору № 191/2020 от 06.03.2020 может быть дана иная оценка в рамках настоящего спора в случае представления в дело ясных и убедительных доказательств, подтверждающих поставку товара на заявленную в иске сумму. Указанные выводы апелляционный суд считает ошибочными, поскольку преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. В связи с чем, в рамках настоящего дела суд, в том числе путем исследования новых доказательств, не может прийти к выводу о доказанности факт поставки товара по товарным накладным, в отношении которых вступившим в законную силу судебным актом уже установлено отсутствие поставки товара ответчиком в адрес истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2023 по делу № А33-4812/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин