РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135159/17-122-1191

17 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774616201470, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.06.2014)

к ЗАО «Асфальтобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 143002, 

<

...>, дата регистрации 24.02.1993)

о взыскании 3 291 358 руб. 70 коп

при участии: 

от заявителя – ФИО3, дов. от14.06.2017 г. №1

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Асфальтобетон» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в сумме 2 713 404,50 руб., неустойки в сумме 577 954,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок. 

Истец требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер неустойки, просил взыскать ее за период с 16.12.2016 по 10.10.2017 в сумме 808 594,54 руб., в остальном требования остались прежними.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2016 года между ЗАО «Асфальтобетон» (Покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 1.

По условиям вышеназванного договора Поставщик поставил Покупателю минеральный порошок на сумму 12 850 059 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные № 11 от 30.04.2016, № 15 от 31.05.2016, № 17 от 30.06.2016, № 18 от 31.07.2016, № 22 от 31.08.2016, № 24 от 30.09.2016, № 26 от 31.10.2016, № 27 от 30.11.2016.

Покупатель частично оплатил поставленный Товар.

Оставшаяся задолженность составила 2 713 404,50 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2016 года, подписанный сторонами.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки.

Последняя отгрузка была 30.11.2016 года, о чем свидетельствует товарная накладная № 27 от 30.11.2016.

15.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности и неустойки, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления № 24800009968802 от 15.06.2017 года.

Претензия ответчиком получена 04.07.2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 24800009968802. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, денежные средства в размере 2 713 404,50 руб. удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования Истца в части взыскания долга по поставке товара правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Период просрочки составляет 298 дней (с 16.12.2016 по 10.10.2017), размер неустойки 808 594,54 рублей.

Расчет пени Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 808 594 рублей 54 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «АСФАЛЬТОБЕТОН» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки № 1 от 12.01.2016 г. в размере 2 713 404 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч четыреста четыре) рубля 50 коп, неустойку в размере 808 594 (восемьсот восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая