Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18207/2024

24 сентября 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола помощником судьи Паньковецким Р.В., секретарем судебного заседания Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меховая фабрика Митрофанова», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании права собственности на здание,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 23.05.2024, паспорт, диплом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меховая фабрика Митрофанова» (далее – истец, ООО «Меховая фабрика Митрофанова») 31.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) с требованием о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0119010:61, общей площадью 245,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 04.06.2024 судом принято исковое заявление, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания 17.09.2024 был объявлен перерыв до 24.09.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены в Картотеке арбитражных дел.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что владеет спорным имуществом с 1990 года, в связи с чем просит признать право собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 70-71), в котором считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт непрерывного владения спорным объектом на протяжении 18 лет.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом собрания членов кооператива № 14 от 20.08.1990, кооператив «Комплекс» принял решение о приобретении у производственного объединения «Уралэнергоцветмет» нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0119010:61, общей площадью 245,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 15).

Письмом от 22.08.1990 № 1 кооператив «Комплекс» выступило с предложением к производственному объединению «Уралэнергоцветмет» о приобретении здания барачного типа, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 12).

Актом приема-передачи № 1 от 27.08.1990, здание барачного типа, расположенное по адресу: 

<

...> передано кооперативу «Комплекс» (л.д. 13-14).

Протоколом собрания членов кооператива № 15 от 10.01.1992, здание, расположенное по адресу: 

<

...> передано ФИО2, как паевой взнос (л.д. 16).

Постановлением Администрации Металлургического района г. Челябинска № 80-5 от 26.03.1992 было зарегистрировано частное индивидуальное предприятие частная фирма ФИО2 «Комплекс».

Постановлением главы Администрации города Челябинска от 12.07.1994 № 739-П, частной фирме ФИО2 «Комплекс» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119010:607, общей площадью 1 610 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для строительства и эксплуатации производственных помещений (л.д. 28).

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ООО «Меховая фабрика Митрофанова», что подтверждается государственным актом № 002091-94 (л.д. 23-27).

Передаточным актом от 22.06.1999, частная фирма ФИО2 «Комплекс» передало основные средства, в том числе здание, расположенное по адресу: 

<

...> в адрес ООО «Меховая фабрика Митрофанова» (л.д. 18).

17 апреля 2024 года истец обратился в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 74:36:0119010:61, общей площадью 245,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, однако им был получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение права собственности у производственного объединения «Уралэнергоцветмет», возникновение права собственности на спорное здание у частной фирмы ФИО2, а также заявления от частной фирмы ФИО2 на регистрацию и переходе права (л.д. 30-31).

Полагая, что ввиду давности владения у истца возникло право собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу пункта 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, с учетом его правопредшественников, владеет спорным помещением с 1990 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами, указанными выше.

Истец осуществлял полномочия собственника открыто, эксплуатировал имущество, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами услуг на электроснабжение, счетами-фактурами о предоставлении услуг связи, договорами о передаче здания в безвозмездное пользование (л.д. 32-49, 81-86). Все эти доказательства подтверждают, что истец осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность с использованием спорного здания, эксплуатирует его и распоряжается им как собственник, в том числе в отношениях с неопределенным кругом лиц, путем передачи в безвозмездное пользование.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Доказательств перерыва владения истцом спорным объектом, а также владение на основании какого-либо договора материалы дела не содержат.

Кроме того, в п. 2, 58, 59 Постановления № 10/22 разъяснено следующее. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт владения и пользование имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что истец доказал факт добросовестного открытого непрерывного владения с 1990 года нежилым зданием, с кадастровым номером 74:36:0119010:61, общей площадью 245,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что достаточно для признания срока приобретательной давности наступившим.

Совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности и отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку согласно п. 20 Постановления № 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска представлен чек по операции от 30.05.2024 (л.д. 4) на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отнесении расходов на оплату государственной пошлины на истца (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, исходя из ходатайства истца, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Меховая фабрика Митрофанова» (ИНН 

<

***>) на нежилое здание, с кадастровым номером 74:36:0119010:61, общей площадью 245,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                               А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.