АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года Дело № А13-7818/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии от Фонда защиты прав граждан - участников долевого  строительства Вологодской области - ФИО1 (генеральный директор по  приказу от 27.07.2020 № 1-ОД), от общества с ограниченной ответственностью  «Премьер Ойл» ФИО2 (доверенность от 19.08.2022),  

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Ойл» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2024 по делу № А13-7818/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Монолитстрой», адрес: 

<

...>  

д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 28.11.2018 суд утвердил мировое соглашение между  должником и кредиторами, прекратил производство по делу о банкротстве.  

Определением от 25.10.2019 мировое соглашение расторгнуто,  производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением от 25.03.2020 открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4, применены  правила банкротства застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением от 25.02.2021 удовлетворено намерение Фонда защиты  прав граждан - участников долевого строительства Вологодской области (далее  – Фонд) стать приобретателем имущественных прав Общества путем передачи  прав застройщика на объект незавершенного строительства – многоэтажный  жилой дом со встроенными помещениями (II и III очередь строительства),  расположенный по строительному адресу: 

<

...> мкр-н 115, Фонду также переданы сформированные под  объектами незавершенного строительства земельные участки, расположенные  по адресу: 

<

...> с кадастровыми  номерами 35:21:0501008:6281; 35:21:0501008:6280.  

Определением от 22.02.2024 заявление Фонда удовлетворено. Внесены  изменения в реестр требований кредиторов Общества; из реестра требований о  передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства)  исключено требование общества с ограниченной ответственностью «Премьер  

Ойл», адрес: 162625, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания); указанное требование  учтено как денежное, включено в четвертую очередь реестра требований  кредиторов Общества в размере 12 368 626 руб.; признано отсутствующим  обременение в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  35:21:0501008:6281, 35:21:0501008:6280, 35:21:0501008:0119 в виде записей о  государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2024 определение от 22.02.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.02.2024 и  постановление от 22.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Как указывает податель кассационной жалобы, суды ошибочно не приняли  доводы в том числе о пропуске срока исковой давности; Фонд избрал неверный  способ защиты, в связи с чем его требования о внесении изменений в реестры  подлежали отклонению.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда против  удовлетворения жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) внесены изменения в  статью 201.1 Закона о банкротстве: из определения понятия «участник  строительства» исключено слово «юридическое лицо».  

Из пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве  в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено  после вступления Закона № 151-ФЗ в силу. В рассматриваемом случае дело о  банкротстве застройщика возбуждено 10.07.2017, то есть согласно названному  критерию закон с обратной силой не действует.  

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве  в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие «участник  строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3))  применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика  возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому  дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.  

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от  ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика  удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством  

денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность  погашения требований участников строительства путем передачи объекта  незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному  кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта -  статья 201.10); погашение требований участников строительства путем  передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено -  статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях  урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства  (статьи 201.15-1, 201.15-2).  

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика),  готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству  проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически  свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного  невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и  средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии  прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на  получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта  незавершенного строительства является моментом начала реализации такого  плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве,  начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  22.05.2023 № 305-ЭС22-29387 по делу № А41-73238/2021).  

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками  строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из  сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о  банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о  передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования  участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано  приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним  управляющим) из реестра требований участников строительства.  

Поскольку обязательства застройщика переданы Фонду определением от  25.02.2021, то есть после вступления в силу Закона № 151-ФЗ, суды в  соответствии с пунктом 17 статьи 16 названного Закона правильно применили к  спорным правоотношениям Закон о банкротстве с учетом изменений, внесенных  Законом № 151-ФЗ.  

Компания как кредитор застройщика-банкрота, не являющийся участником  строительства, но в силу статьи 13 Закона № 214-ФЗ ранее являвшийся  залоговым кредитором застройщика, передавший предмет залога Фонду, имеет  право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов без  возобновления начисления процентов.  

Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке,  предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, – за счет  части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного  строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений –  посредством выплаты суммы, установленной судом. За кредитором также  сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке  процедуры банкротства Общества в соответствующей очереди таким образом,  чтобы совокупное удовлетворение его требований Фондом и в процедуре  банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее  обеспеченному залогом обязательству.  

С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении заявления Фонда  о внесении изменений в реестры посредством исключения требования  Компании из реестра требований участников строительства и отнесения  требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 12 368 626 руб. являются обоснованными.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании  которого требование было включено в реестр, признания в установленном  порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки,  в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  

 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно не  приняли заявление Компании о пропуске срока исковой давности, поскольку  требование Фонда направлено на приведение реестра требований кредиторов  должника в соответствие с действующим законодательством.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.05.2024 по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер  Ойл» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи Е.Н. ФИО5 Казарян