Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58025/17

15 июня 2017 г.

г. Москва

97-551 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации:21.12.1993г.) 115184, 

<

...>

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации:09.02.2009г.) 117042, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I

о взыскании денежных средств в размере 19 815 771,44 руб. по договору о кредитной линии №2015/27-КЛ от 19.11.2015г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. № 1665 от 18.12.2015г., 

от ответчика –  ФИО2– по дов. от 25.05.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Межрегиональный Банк Реконструкции» (акционерное общество) (далее Истец, Кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (далее Ответчик, Заемщик) денежных средств в размере 19 815 771  руб. 44 коп., из которых: 15 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 2 951 764 руб.  96 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 755 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита,  109 006 руб. 48 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на положения ст. ст. 309, 310, 330, 809-811 ГК РФ. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, пени взысканию не подлежат, поскольку это противоречит п.5 ст.395 ГК РФ и п.2 ст.317.1 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд протокольным определением от 01.07.2017г. отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ, поскольку действительно требование Банка от 21.11.2016г. не содержит конкретных требований с указанием сумм задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, целью направления требования до предъявления иска является досудебное урегулирование спора. Ответчик, желая урегулировать спор, имел возможность обратиться в Банк за расчетом долга по кредитному договору с учетом того, что на дату предъявления Истцом требования срок возврата кредита истек. Ответчик не представил доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора. Кроме того, требование Банка содержит намерение истца в случае неисполнения обязательств по кредитному договору обратиться в суд. Суд также учитывает, что Истцом был направлен иск Ответчику, что также не повлекло за собой действий по урегулированию спора и исходя из доводов отзыва на дату рассмотрения спора Ответчик не намерен урегулировать спор с Истцом. Таким образом, из изложенных обстоятельств усматривается, что цели досудебного урегулирования не достигнуты и спор подлежит рассмотрению в целях исключения затягивания рассмотрения спора.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016г. по делу № А40-148615/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, между ООО «САТУРН» (Заемщик, Ответчик) и Банком 19.11.2015г. заключен Договор о кредитной линии № 2015/27-КЛ (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Ответчику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 15 000 000 руб. на срок до 181.11.2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,625 %, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями Договора (п.1.1, 1.2, 3.1 Кредитного договора).

Сумма процентов за пользование кредитом согласно условиям Кредитного договора выплачивается Заемщиком ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и в день возврата суммы кредита.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Банком обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет Ответчика. Данный факт Ответчиком не оспорен.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены с 31.03.2016г. Доказательств иного Ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 Кредитного договора в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком суммы основного долга или процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку из расчета 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по состоянию на 16.03.2017г. составляет 19 815 771  руб. 44 коп., из которых: 15 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 2 951 764 руб.  96 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 755 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита,  109 006 руб. 48 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

  Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен, доказательства погашения задолженности в полном объеме (или частично)  не представлены.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по Кредитному договору в суд не представлено, основания для истребования кредита у истца возникли, требования истца соответствуют условиям Кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства должником, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что начисление и взыскание неустойки (пени) на сумму просроченных процентов за пользование кредитом является нарушением положений п.5 ст.395 ГК РФ и п.2 ст.317.1 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку взыскание неустойки производится по правилам ст.330 ГК РФ, а не ст.ст.317.1 и 395 ГК РФ.  Начисление неустойки (пени) на сумму просроченных процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями Кредитного договора, заключенного в условиях свободы договора (ст.421 ГК РФ), по взаимному согласию сторон.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 102, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) денежные средства в размере 19 815 771  (девятнадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 44 коп., из которых: 15 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 2 951 764 руб.  96 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 755 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита,  109 006 руб. 48 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 079 (сто двадцать две тысячи семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова