АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6853/2015

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2016,

принятое судьей Козловым С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-6853/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Костромская теплоэнергетическая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

открытое акционерное общество «Единый информационный 

расчетно-консультационный центр»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «КТЭК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО «УК «Жилсервис») о взыскании 916 363 рублей      62 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2013 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012 № 2061, 178 419 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2013 по 31.05.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – ОАО «ЕИРКЦ»). 

Суд первой инстанции решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО «УК «Жилсервис» в пользу                ООО «КТЭК» 636 051 рубль 89 копеек задолженности, 178 419 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2013 по 31.05.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 314, 395, 544, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –Правила № 354).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Жилсервис»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2016 и постановление от 09.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с договором поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012 № 2061 истец осуществляет начисление и сбор платы за коммунальные услуги, оказанные потребителям, посредством специализированной организации – ОАО «ЕИРКЦ». Таким образом, оплата коммунального ресурса истцу осуществляется собственниками помещений жилых многоквартирных домов напрямую, минуя управляющую организацию. Заявитель считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором не предусмотрено применение санкций за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии. Кроме того, «расщепление» платежей и их перечисление на счета ООО «КТЭК» осуществлялись третьим лицом (ОАО «ЕИРКЦ»), что также исключает возможность неправомерного удержания и пользования чужими денежными средствами со стороны ООО «УК «Жилсервис».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание окружного суда. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО «КТЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Жилсервис» (исполнитель) заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012 № 2061, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть поставлять исполнителю тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель – оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В пункте 7.4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель поручает, а ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательство совершать с 01.06.2012 от имени исполнителя юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную тепловую энергию (отопление и подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения) потребителям исполнителя и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в мае 2013 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставил к оплате счета-фактуры.

Неоплата в полном объеме поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО «КТЭК» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана по общему правилу оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что ООО «КТЭК» поставило в спорный период ООО «УК «Жилсервис» тепловую энергию, которую ответчик не оплатил в полном объеме. Расчет объема коммунального ресурса не противоречит императивным требованиям жилищного законодательства и не оспорен ответчиком.    

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ООО «УК «Жилсервис» в пользу ООО «КТЭК» 636 051 рубля 89 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, поскольку оплата коммунального ресурса осуществляется собственниками помещений жилых многоквартирных домов напрямую истцу, минуя управляющую организацию, отклоняется окружным судом. 

Наличие в договоре поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012 № 2061 условия, предусматривающего начисление и сбор ресурсоснабжающей организацией (истцом) платежей от потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, не освобождает управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в части не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факты просрочки оплаты поставленного ресурса, суды правомерно посчитали ответчика обязанным нести гражданско-правовую ответственность и взыскали с него 178 419 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2013 по 31.05.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга. Расчет процентов проверен судами, признан верным и не оспорен обществом «УК «Жилсервис» в кассационной жалобе.

Вопреки ошибочному мнению подателя кассационной жалобы возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не требует закрепления в договоре. 

Суд кассационной инстанции не принял позицию общества «УК «Жилсервис», настаивающего на том, что оно не пользовалось чужими денежными средствами, так как расчеты с населением за поставленный коммунальный ресурс истец осуществлял, минуя счета общества «УК «Жилсервис».

Согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и условиям договора от 01.06.2012 № 2061 обязанность по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии) возложена на общество «УК «Жилсервис». Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации либо посредством агента не меняет состав сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А31-6853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Н.А. Каширская

А.Н. Чих