ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26324/2020

город Ростов-на-Дону

19 марта 2022 года

15АП-2775/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

должник ФИО2, лично, 

ФИО3, лично,

от финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу № А53-26324/2020 

об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора купли – продажи, исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77(7039) от 30.04.2021, объявление № 61230151634, и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - сообщение № 6545951 от 21.04.2021.

01.10.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 с заявлением о расторжении договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа  № 1 от 11.03.2016, обязании ФИО2 возвратить ФИО3 недвижимое имущество, а также об исключении из конкурсной массы ФИО2 спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции переквалифицировал заявленные требования и дал им оценку, применив к ним специальные положения главы III.1 Закона о банкротстве о недействительности сделок, положения статьи 102 Закона о банкротстве, вместе с тем, заявитель обратился в суд с требованием о расторжении договора по правилам положений стати 450 и статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт, ссылаясь на судебную практику, указывает, что положения статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и в случае, когда ответчик находится в процедуре банкротства.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2  - ФИО6 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» просят оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего его имуществом, просил определение суда отменить.

Должник ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.09.2020.

11.03.2016 между ФИО3 (продавец) и должником ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с рассрочкой платежа № 1.

По условиям договора продавец передал в собственность покупателя жилой дом, общей площадью 550,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020505:2375, расположенный на земельном участке площадью 730 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020505:1058, по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 194/2, а также оборудование, перечисленное в приложении № 2 к договору купли-продажи.

Объекты недвижимости являются предметом залога ПАО «Сбербанк России». Право собственности переходит к покупателю с сохранением залога в пользу банка (пункты 1.6, 1.7 договора). 

Переход права собственности на недвижимость совершен 28.06.2016 (записи в ЕГРН 61-61/001-61/001/008/2016-3250/6, 61-61/001-61/001/008/2016-3252/6).

Разделом 3 договора купли-продажи от 11.03.2016 предусматривается осуществление платежей на сумму 31 000 000 руб. в рассрочку в период с 25.03.2016 до 25.02.2021, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1).

Пунктом 4.1, 4.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты более 5 рабочих дней относительно графика платежей, договор считается расторгнутым.

Предусмотренный график нарушался покупателем ФИО2 неоднократно.

Определением суда от 03.12.2020 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда от 22.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

В отношении продавца ФИО3 решением суда от 20.11.2020 по делу № А53-18054/2020 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В связи с нарушением графика платежей покупателем ФИО2, и прекращением выплаты в связи с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением о расторжении договора купли – продажи, исключении имущества из конкурсной массы ФИО2 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Применение такого способа защиты нарушенного права само по себе не влечет возникновение на стороне должника увеличения размера имущественных обязательств. С учетом обеспечения необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, соблюдения принципа свободы договора возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предполагает ограничение прав кредитора на расторжение договора. 

Если одновременно с требованием о расторжении договора заявлены требования, изменяющие предмет исполнения обязательства об уплате денег на обязательство, не являющееся денежным (например, возврат переданного другой стороне имущества при отсутствии оплаты), следует исходить из необходимости защиты интересов всех кредиторов от индивидуальных действий, предпринимаемых одним из них. 

С этой целью законодательство о несостоятельности предусматривает создание механизма (мораторий), не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих имущественных требований с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абзац 2 пункта 1 статьи 63 и абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абзац 4 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» усматривается, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежных обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО2 и составляет конкурсную массу должника, о чем свидетельствует опись от 21.06.2021, составленная финансовым управляющим. 

Таким образом, единственным правовым механизмом предъявления требований кредиторами к должнику, находящемуся в процедуре реализации имущества, является предъявление требований по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве требования продавца к покупателю (должнику) о расторжении договора и возврате приобретенного имущества в связи с нарушением графика платежей носят имущественный характер, вытекают и обязательственных отношений сторон по договору купли - продажи, в связи с чем подлежат денежной оценке (трансформируется в имущественное требование) и включению в реестр требований кредиторов покупателя.

При этом как пояснили стороны в судебном заседании, финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли – продажи спорного недвижимого имущества.

Расторжение договора купли-продажи имущества, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за должником, истребование имущества должника, находящегося в процедуре реализации имущества гражданина, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о расторжении договора, обязании возвратить недвижимое имущество продавцу, исключить из конкурсной массы должника спорное имущество отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора с применением положений статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в Постановлении от 18.05.2018 № 15АП-6018/2018 по делу № А32-41211/2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт вынесен с учетом иных обстоятельств спора, не тождественных рассматриваемым в настоящем деле. 

Так, в рамках дела № А32-41211/2015 иск Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к ОАО СПКБ «Газпроект» о расторжении договора был рассмотрен в порядке искового производства до введения в отношении ОАО СПКБ «Газпроект» процедуры наблюдения. 

В настоящем обособленном споре заявление о расторжении договора купли – продажи было подано 28.09.2021 после введения процедуры реализации имущества ФИО2 и, следовательно, этот заявление обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела № А53-26324/2020 о банкротстве ФИО2

Апелляционный суд полагает, что несмотря на ошибочность мотивировочной части определения о рассмотрении заявления применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве о недействительности сделок,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по существу является верным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по мотивам изложенным выше.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта и привел другую мотивировочную часть, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу № А53-26324/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу № А53-26324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян